Достатъчна ли е фактура?

[abstract]

Колеги, как считате, дали фактура подписана от фирмата длъжник, в която е вписано, че стоката е получена и след това следва подпис на представител на фирмата /без печат/ е достатъчна за уважаване на иска за изплащане на фактурата?

[palimsest]

Наличието или липсата на печат на фактурата, не е основание за притеснение, просто печатът не е задължитилен реквизит по отношение на първичен счетоводен документ...по принцип има и други документи,които могат да се издават по повод фактурата,например стокова разписка...дали има такава към фактурата?

[razli4na]

Според ЗДДС фактура се издава на една от двете по- ранни дати- или в деня на плащането или при предаване на стоката. Щом нямате документ за плащане, но фактурата ви е подписана от двете страни, то тя е и документ за предаване на стоката, съответно и за сключения договор. Ако търговецът- купувач е регистриран по ДДС, то със сигурност си е декларирал въпросната фактура, за да си тегли ДДС. В хода на производството можете да искате установяване на този факт, за да докажете действителността на сключения договор за продажба.

[via2001]

Колега, в практиката на съдилищата, а и в моята лична практика, съществуват и двата варианта на решения - има случаи, в които се приема, че фактурата е достатъчна за доказване на доставката по договор за търговска продажба /има подпис на купувача, че е получил стоката, липсва изискване на особена форма за договора, включването на фактурата в дневника за покупките за да се ползва данъчен кредит е също косвено доказателство/, но има и обратни решения - издаването на фактура е изпълнение на административно задължение и когато купувачът оспорва факта на получаване на стоката, но продавачът трябва да докаже че е доставил... Въпреки несъгласието ми с второто решение, аз лично имам такъв случай. Наличието или липсата на печат е без каквото и да било значение. Успех!

[razli4na]

Точно!
В случая става дума за търговска сделка и от съществено значение е не толкова дали и какви документи са издадени във връзка с нея, колкото дали чрез тези документи може да се установи сключване на сделката. Това трябва да се установява, а не просто дали е налице плащане по фактура. Защото неплащането е неизпълнение на основно задължение на купувача, но по една валидна сделка.

[abstract]

via2001 - точно това ми е притеснението дали ще се приеме за сключена сделка и дали е достатъчно, за да удостовери предаването респ. получаването на стоката. Благодаря на всички колеги, които ми помогнаха със своите мнения.

[portokal]

За сключена сделка - да. За предаване - аз лично не мисля, че става. Не е предаването на стоката нещото, което удостоверява една фактура. Фактура се издава, за да се удостовери, общо взето, сключването на сделката.
Няма значение, че "изначалното" и предназначение е счетоводно-данъчно - пак си е доказателство, няма значение и печатът.

[razli4na]

Съгласна съм, portokal. Но тъй като по закон е уреден въпросът кога се издава фактура, щом като е издадена на определена дата и се установява, че на тази дата /даже и до настоящия момент/ плащане по фактурата не е постъпило, то в тежест на другата страна ще е да установи, че стоката не е предадена, а са били налице други обстоятелства /и то какви точно/, въз основа на които е издадена фактурата. Сиреч, фактурата ще е и документ за получаване на стоката, в случай че няма стокови разписки. Е, добре е и малко свидетели да се включат, пътни листи да се извадят, счетоводни експертизи да се извършат и пр. Но пак казвам, дори и да няма ст. разп., свидетели, пътн. листи, считам, че фактурата заедно с една счетов. експертиза, с която да се установи, че длъжникът е осчетоводил фактурата, са напълно достатъчни.

[razli4na]

Впрочем, от днес влиза в сила Закона за изменение на Закона за данък върху добавената стойност, с изключение на Параграф 5 и 16 относно т. 54, 55, 56 и 57 на Параграф 1 от допълнителната разпоредба, които влизат в сила от 1 декември 2008 г. Промените касаят издаването на фактура- вече не е задължително съставителят й да се подписва. Приема се подписът да отпадне като задължителен атрибут на данъчния документ. Така фактурата ще е валидна само при наличието на име и фамилия на съставителя.

[portokal]

Т.е. ти казваш, ако правилно разбирам: тъй като фактура (според ЗДДС специално) се издава (поне така беше) в срок от по-ранната дата измежду плащане или прехвърляне на собственост, а плащане към тази дата е нямало, значи остава да е имало прехвърляне на собственост; стоките са родово определени и прехвърлянето на собственост ще да е станало с предаването им, значи има предаване...
Има логика, но мисля, че едва ли е рядкост издаването (погрешно) на фактури, преди да е настъпило основанието за издаването им.
Абе... май какво е доказано, ще си зависи от конкретния случай.

[portokal]

За доказване на сделката пред съда обаче както преди, така и сега, а и в бъдеще ще е необходимо да се е подписала другата страна, иначе тя си остава само един документ, създаден от мен в полза на моето твърдение, и няма значение, че е "валидна" във връзка със счетоводството и данъците.

П.П. Сега се вгледах, че Абстракт е написал, че на фактурата е удостоверено получаването на стоката. Ако наистина текстът гласи, че стоката е получена, и получателят се е подписал там, не би трябвало да има никакъв проблем.

[razli4na]

Точно така.
Пък и да не забравяме, че става дума за търговска сделка и ще се прилагат спец. разпоредби в ТЗ- в този смисъл, виж:
Чл. 301. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Щом като счетов. експертиза установи, че фактурата е осчетоводена, налице ще е потвърждаване.
чл. 293 (3) Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. Счетов. експ. ще е удачна и в този случай.
А относно новите промени- те не касаят настоящия случай. Пуснах го само като индикация за действителността на фактурите за вбъдеще. И тези промени касаят не купувача, а съставителя- т. е. ще бъдат документ за сключен договор, ако е налице име и фамилия на съставителя, НО подписът на другата страна си остава задължителен. Считам, че с фактурата се установява сключен договор, тъй като фактурата установява данъчно събитие, а за такива се смятат именно сделките.

[a_iankov]

Уважаеми юристи имам питане и нужда от спешен отговор.

Нужно ли е при попълване на фактура Продавачът да изиска от Купувача, т.е. получателят на фактурата Картончето с данните му по БУЛСТАТ ???? И, ако да, то къде е тази норма ??? Проверих в ЗДДС, Закон за Счетоводството, Закон за регистър БУЛСТАТ, Търговския закон.... но няма...???

[p_dyan]

Янков и аз мисля че няма такава норма.
Булстата може да се намери къде ли не (ако има съмнение), освен това счетов.софтуер изчислява/следи за правилен Булстат, т.е не можеш да си напишеш някаква поредица от 9 цифри.

[ivanovvv]

Явно фактура с подпис на "ПОЛУЧИЛ" може да се оспори че не е доставена стоката и да се откаже да се плати, ако няма към нея стокова разписка. Ами тогава ако съм издал на някого фактура, той си я е платил по банков път /или в брой с касова бележка/ и после му скимне че не се е получил стоката и тръгне да ме съди да му върна парите как мога да докажа че съм му доставил стоката? В Метро например издават само фактура ...