Правна природа на договор за консултантски услуги

[Gigajord]

Колеги, ето от мен едно предизвикателство за въображението:

Каква е правната природа на договор за предоставяне на консултантски услуги?

Не приемам отговор "Ненаименован", тъй като има школи, които се опитват да оприличат всеки ненаименован договор на някой наименован. за да има по-голяма яснота за разпоредбите, които се прилагат. И така, ще се радвам да споделите мнения и ев. да ги обсъдим.

[portokal]

Ами според мен си е чист договор за изработка.

[tatkobarba]

Ами според мен си е чист договор за изработка.

Портокалче, разлисти ЗЗД-то.......къде е резултата при предоставяне на консултацията:) Нито една разпоредба от тези, посветени на изработката, не може да се приложи съответно към този вид договор, който си е просто договор за извършване/предоставяне на услуга.

[portokal]

Татко Барба, резултатът е предоставената услуга. Освен това никъде в ЗЗД не пише за резултат.

[tatkobarba]

Малко ми е раничко за правни разсъждения, но все пак:
- резултатът не може да е предоставената услуга, резултатът е изкопания кладенец например;
- в ЗЗД не пише за резултат, но във всички съчинения по обща теория на гражданското право пише;
- няма как да приложиш съответно разпоредбите за изработката, да не говорим пък за директно приложение..........представяш ли си например как възложителят ще установи, че изработката е с недостатъци

В заключение - договорът за предоставяне на услуга не е договор за изработка:) Хубав ден:)

[prnedev]

Татко Барба, как ще характеризирате един "абонаментен договор за счетоводни услуги", например? Резултата е Годишния счетоводен отчет, примерно...
Не че има някакво значение

[tatkobarba]

prnedev, като оставим настрана факта, че такова животно "счетоводни услуги" няма, и че така наречения годишен счетоводен отчет всъщност е годишен финансов отчет, не съм в състояние да отделя толкова време за сравнителен анализ на два вида договори, коренно различни по своята правна същност и съдържание:)

[portokal]

Аха, ами защото ти ме насочи към ЗЗД.
А иначе резултат има. Не е казано, че трябва да е материален. Пък може и материален да бъде - писмена консултация.
Сигурно ще отхвърлиш идеята да наречем разработките на Сиела "съчинения по обща теория на гражданското право", но в тях пише:
Предмет на договора за изработка е постигането на трудов резултат - производството на нова вещ, ремонт на съществуваща, изграждане на строителен обект, създаване на интелектуален продукт, произведение на науката, техниката или изкуството, извършване на услуга, правна консултация и т. н.
С други съчинения към момента не разполагам, иначе с удоволствие бих ги поразгледала.

[tatkobarba]

Аха, ами защото ти ме насочи към ЗЗД.
А иначе резултат има. Не е казано, че трябва да е материален. Пък може и материален да бъде - писмена консултация.
Сигурно ще отхвърлиш идеята да наречем разработките на Сиела "съчинения по обща теория на гражданското право", но в тях пише:
Предмет на договора за изработка е постигането на трудов резултат - производството на нова вещ, ремонт на съществуваща, изграждане на строителен обект, създаване на интелектуален продукт, произведение на науката, техниката или изкуството, извършване на услуга, правна консултация и т. н.
С други съчинения към момента не разполагам, иначе с удоволствие бих ги поразгледала.

Портокалче, не се занасяй:) Естествено че тези т. нар. "разбаротки" на една популярна компания за правен софтуер не са теория......казвам ти го от личен опит, създал съм им и аз няколко такива:)
Но дори и тях да вземем - забележи - започват с трудов резултат, т.-е. материално нещо:)

[portokal]

Е, цъ, не мога да се съглася, че трудовият резултат е винаги нещо материално, което може да се пипне.
Иначе писмената консултация ще е трудов резултат, а устната - не.

[tatkobarba]

В конкретния случай нито писмената, нито устната са трудов резултат:) При правния съвет съществена е интелектуалната дейност на консултанта, а не дали има писмен отпечатък от този съвет или не

[portokal]

В учебника на Божидар Василев по облигационно право от 1994 г. също консултацията се дава като пример за възможен предмет на договора за изработка.

[tatkobarba]

Е браво!!!!! Ти просто извади най-силния си аргумент Кой е Божидар Василев, че да го цитираме.........да, да, за да изпреваря възраженията ще отбележа, че зная за учебника, чел съм го и т.н...и въпреки това?:)

[portokal]

Ми не, най-силния си аргумент по основната тема го извадих още в началото: услугите с нематериален резултат също са "нещо", което се "изработва" на риск на изпълнителя съгласно поръчката на другата страна. Няма никаква причина да смятаме, че не са.

Последното беше само в отговор на "всички съчинения по гражданско право...".
А Божидар Василев не знам кой е, но е написал едно такова съчинение.

[tatkobarba]

Ми не, най-силния си аргумент по основната тема го извадих още в началото: услугите с нематериален резултат също са "нещо", което се "изработва" на риск на изпълнителя съгласно поръчката на другата страна. Няма никаква причина да смятаме, че не са.

Последното беше само в отговор на "всички съчинения по гражданско право...".
А Божидар Василев не знам кой е, но е написал едно такова съчинение.

Сега съвсем се оплете, Портокалче:) ".......услугите с нематериален резултат също са "нещо", което се "изработва" на риск на изпълнителя съгласно поръчката на другата страна"..........да разбирам ли, че за теб няма разлика между договор за поръчка и зоговор за изработка???????

[portokal]

Не, колега, недей така да разбираш. Договорът за поръчка има за предмет "действия", което знаем какво означава за ЗЗД - правни действия. Всичко останало, което не е "действие", обаче си е отвсякъде "нещо" за изработване. Труд, който има за резултат "нещо".
Аз да разбирам ли, че ти почна да търсиш под вола теле?
Я кажи кое според теб изключва нематериалния резултат от труд от понятието "трудов резултат"?

[tatkobarba]

Решение № 31 от 4.IV.1995 г. по гр. д. № 2453/93 г., V г. о.

Правната природа между договорите за изработка и за поръчка е различна, както и различни са техния предмет и дължими престации. Основната отлика е, че по договора за изработка изпълнителят дължи един трудов резултат, т. е. една завършена работа. При поръчката се дължи извършването на определени правни действия за сметка на поръчващия, осъществени от неговия довереник.

Решение № 1849 от 7.II.1993 г. по адм. д. № 5793/93 г., III г. о.

Водене счетоводството на фирма по своята правна същност представлява трудов, а не граждански договор.

Решение № 1030 от 9.10.2001 г. на ВКС по гр. д. № 2163/2000 г., V г. о., докладчик съдията Мария Славчева
"Търговско право", бр. 6/01 г., стр. 95

Когато уговорената престация няма характер на трудов резултат, а е продукт на творческа дейност, правата на автора на продукта се уреждат от специалния за това закон.

[tatkobarba]

В точно обратния смисъл, т.е., подкрепящ твоята теза, е арбитражната практика.........обаче тъй като в този тип правоприлагане значителна роля играят най-различни по своята правна, социална и морална природа фактори, няма да ги коментирам

[tatkobarba]

Решение № 476 от 1.07.2005 г. на ВКС по д. № 781/2004 г., ТК, II о., докладчик председателят Кръдстьо Яначков

чл. 258 ЗЗД
чл. 92 ЗЗД

С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Касае се за един консенсуален, двустранен и възмезден договор, страни по който са поръчващ и изпълнител. Става дума за извършване на поръчани материални (фактически действия), а не - на правни действия. Приемането на извършената съгласно договора работа от поръчващия съдържа два момента - фактическо получаване на изработеното и признание, че то съответствува на поръчаното. Заплащането на възнаграждението е основно задължение на поръчващия.

[portokal]

Аз не виждам кое в цитираните решения в първия постинг опровергава моите думи.
Ако се хващаш за думите "материални (фактически) действия", съдията не противопоставя материалните на нематериалните резултати, а правните на фактическите действия, така че напълно е възможно да не се изрази точно.
А създаването на консултация (пък и на произведение, независимо от казаното в едното решение) е фактическо действие отвсякъде. "Материални" го е употребил в смисъл "фактически".
-------------------
Воденето на счетоводство може да е по природата си трудов договор, ако по този начин е уговорено. Което не води до извода, че такова животно счетоводни услуги няма. Счетоводна услуга е да ти дам документите, които съм издавал и получавал, и ти да ми съставиш един конкретен финансов отчет за миналата година, примерно.
Това не зависи от природата на дейността. Адвокатът извършва услуги, ама юрисконсултът работи по трудово правоотношение (престтира работна сила, а не резултат).