Глоба по ел.фиш.

[spb111]

С ел.фиш ми е наложено наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП и на чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. При проверка на Протокола по чл.10 от Наредбата се вижда, че камерата е в населено място в ляво от пътното платно в км .65+000 на път II-35. При анализа на представените снимки към Протокола се вижда, че :
1.камерата попада в частен имот,
2. точката км .65+000 на път II-35, се намира на 36 метра зад камерата,
3. а GPS координатите пък сочат местоположение на срещуположната страна на пътя на разстояние 20 метра и на 60 метра от км .65+000 на път II-35, съпоставени с местоположението на камерата по снимката.
От друга страна в ел.фиш липсва посока на движение на автомобила.По отношение посоката на движение на автомобила, това обстоятелство следва да бъде изрично упоменато според мен, тъй като има определящо значение за персонифициране на нарушителя. В случая пътуват двама души в един автомобил и в рамките на около 40 минути преминават в точката на контрол в едната и другата посока, като в различните посоки автомобила се управлява от различни водачи. Относно посоката на движение в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. се счита , че е задължителен атрибут при определяне местоположението на нарушението.
Съдът не приема възраженията ми и твърди, че това е защитна реакция и потвърждава фиша. Та въпросът ми е, не се ли явява Протокола по чл.10 /с тези пороци/ документ с невярно съдържание?

[hristev]

Това, че в удостоверяващ документ липсва необходим реквизит не означава, че документът е с невярно съдържание.

[spb111]

Не съм писал че липсва. "Реквизита" си е на мястото, но отразява друго местоположение, което обстоятелство пък би променило измерваната скорост.

[guest1]

Според мен - търсите под вола теле!

С ел.фиш ми е наложено наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП и на чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Първо да видим текста,по който сте санциониран

Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв

Тоест, вие сте се движили с поне 81 км/ч - при стандартното ограничение в населено място от 50 км/ч.

Доводите ви са смешни!

1.камерата попада в частен имот,

Това няма никакво отношение!

2. точката км .65+000 на път II-35, се намира на 36 метра зад камерата,

Ограничението е за цялото населено място!

3. а GPS координатите пък сочат местоположение на срещуположната страна на пътя на разстояние 20 метра и на 60 метра от км .65+000 на път II-35, съпоставени с местоположението на камерата по снимката.

Точността на GPS координатите зависи от броя сагелити, които се виждат в момента. Понякога се получават и много по-големи грешки.

Персонифицирането на нарушителя си е ваш проблем. Съгласно чл. 186, ал. 4 фиш се издава та собственика/ползвателя на МПС-то или на лицето, на което е предоставено управлението.

[spb111]

Според мен - търсите под вола теле!

С ел.фиш ми е наложено наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП и на чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Първо да видим текста,по който сте санциониран

Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв

Тоест, вие сте се движили с поне 81 км/ч - при стандартното ограничение в населено място от 50 км/ч.

Доводите ви са смешни!

1.камерата попада в частен имот,

Това няма никакво отношение!

2. точката км .65+000 на път II-35, се намира на 36 метра зад камерата,

Ограничението е за цялото населено място!

3. а GPS координатите пък сочат местоположение на срещуположната страна на пътя на разстояние 20 метра и на 60 метра от км .65+000 на път II-35, съпоставени с местоположението на камерата по снимката.

Точността на GPS координатите зависи от броя сагелити, които се виждат в момента. Понякога се получават и много по-големи грешки.

Персонифицирането на нарушителя си е ваш проблем. Съгласно чл. 186, ал. 4 фиш се издава та собственика/ползвателя на МПС-то или на лицето, на което е предоставило управлението.

Вероятно си имате основание да мислите така. Тогава кому е необходимо да се изписват GPS координати и да се сочи точно местоположение-номер на път и километрично разстояние. Явно си може и без Протокол по чл.10 от Наредбата и е достатъчно оператора да каже-водача мина със скорост фиууууу, а трябваше да мине с топур, топур. А и на Лозан Панов защо му е било да внася искане за тълкувателно решение. Въпросът тук не е дали виновно съм нарушил ЗДвП,това е факт, а защо в ел.фиш и Протокола са изписани неверни факти. Когато АТСС има работно поле от 40 метра и прозорец на измерване от 10 метра, то разлика от 60 метра ще покаже различна скорост от посочената в снимката и ел.фиш.

[guest1]

Въпросът тук не е дали виновно съм нарушил ЗДвП,това е факт, а защо в ел.фиш и Протокола са изписани неверни факти. Когато АТСС има работно поле от 40 метра и прозорец на измерване от 10 метра, то разлика от 60 метра ще покаже различна скорост от посочената в снимката и ел.фиш.

Много неща може да са такива, за каквито се представят, може и да не са!

Съдът не е съставен от врачки - трябва да ги убедите, че сте прав.

[spb111]

Въпросът тук не е дали виновно съм нарушил ЗДвП,това е факт, а защо в ел.фиш и Протокола са изписани неверни факти. Когато АТСС има работно поле от 40 метра и прозорец на измерване от 10 метра, то разлика от 60 метра ще покаже различна скорост от посочената в снимката и ел.фиш.

Много неща може да са такива, за каквито се представят, може и да не са!

Съдът не е съставен от врачки - трябва да ги убедите, че сте прав.

Да, така е, в съда няма врачки, а би било добре да има. Ще има някакво предсказуемост. Отмина времето когато правото беше точна наука. А фактите по моя казус са ясни и еднозначни. Достътъчни са ясна мисъл и базови знания по физика и математика от седми клас. Такива в съдилищата са рядкост.

[guest1]

Да, така е, в съда няма врачки ...

... но пък има експерти - вещи лица.
Без значение какво е попълнено като текст - снимката (като основно веществено доказателство) е достатъчна за еднозначно определяне на мястото на нарушението.

Отмина времето когато правото беше точна наука.

Правото никога не е било точна наука - като физиката и математиката. Особено в тази материя - по ЗДвП.
Актосъставителя казва „минахте на червено“, нарушителя - „не, беше си зелено“. Как ще се докаже, ако няма снимки?
И по-фрапираш пример. По принцип в даден участък има ограничение, но когато сте минали - е стърчал само кола, без съответния знак. Издават ви фиш и после възстановяват знака. А докажете нещо!

[spb111]

Да, така е, в съда няма врачки ...

... но пък има експерти - вещи лица.
Без значение какво е попълнено като текст - снимката (като основно веществено доказателство) е достатъчна за еднозначно определяне на мястото на нарушението.

Отмина времето когато правото беше точна наука.

Правото никога не е било точна наука - като физиката и математиката. Особено в тази материя - по ЗДвП.
Актосъставителя казва „минахте на червено“, нарушителя - „не, беше си зелено“. Как ще се докаже, ако няма снимки?
И по-фрапираш пример. По принцип в даден участък има ограничение, но когато сте минали - е стърчал само кола, без съответния знак. Издават ви фиш и после възстановяват знака. А докажете нещо!

Да, вещи лица които измерват разстояние от 1000 м с километропоказател на лек автомобил за докажат къде се намира км.65,000. Точността на километропоказателя е 100 метра. Орешника на Путин на 5000 км прави отклонение в окръжност с диаметър 50 метра. Та на такова вещо лице попаднах. Кого ще слуша съдията мен или неграмотника с тапия на ВЛ. За мое съжаление попаднах на съдия с пропуски в базовите знания от прогимназиалния курс и ВЛ по автотехнически експертизи, а не по земемерни и измервателни геодезически работи. Но, на война, като на война.
Правото не е било точно като математиката, но в едни нормални времена за правото имаше предвидимост и правила. Можеше да се прогнозира изхода на даден процес. Сега изхода зависи от това чий куриер ще е .....по-убедителен.

[boykoev]

Връчиха ми Електронен фиш за глоба за скорост. Чудя се дали да се консултирам с адвокат и евентуално да го обжалвам, защото глобата е за 800 лв. Дали обаче има особен смисъл? Както относно евентуалния успех на обжалването, така и предвид финансовата страна на въпроса - освен самата глоба да плащам и не малък адвокатски хонорар. Какво ще ме посъветвате? Ясно е, че мненията са лични и не ангажират никого. Решението как да постъпя ще си го взема сам.
Интересува ме също мога ли и трябва ли ако ще обжалвам да платя междувременно глобата в 14 дневен срок, за да се възползвам от предвиденото в чл.189, ал.9 от ЗДвП (цитирам написаното на самия фиш) намаление на сумата от фиша с 30%? Някъде тук имаше писано нещо по отношение на такова плащане при обжалване (не за точно такъв фиш мисля), но не мога да го намеря. Единствено си спомням, че ако съда потвърди фиша то глобата трябва да се плати в пълен размер.

[guest1]

Връчиха ми Електронен фиш за глоба за скорост. Чудя се дали да се консултирам с адвокат и евентуално да го обжалвам, защото глобата е за 800 лв. Дали обаче има особен смисъл?

Това не е добре - по принцип - защото подобна санкция говори за много голяма превишение!

Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

По тази сметка - превишението ви е 60 км/ч над разрешеното, ако е било в населено място или 70 км/ч - извън населеното място.

Както относно евентуалния успех на обжалването, така и предвид финансовата страна на въпроса - освен самата глоба да плащам и не малък адвокатски хонорар.

Ако само парите (за адвокат) ви притесняват - то ползването на такъв не е задължително!
По-добре е да имате, но може и сам да се представлявате.

Интересува ме също мога ли и трябва ли ако ще обжалвам да платя междувременно глобата в 14 дневен срок, за да се възползвам от предвиденото в чл.189, ал.9 от ЗДвП (цитирам написаното на самия фиш) намаление на сумата от фиша с 30%? Някъде тук имаше писано нещо по отношение на такова плащане при обжалване (не за точно такъв фиш мисля), но не мога да го намеря. Единствено си спомням, че ако съда потвърди фиша то глобата трябва да се плати в пълен размер.

Вместо „тук“ (постове във форума), прочетете ЗДвП

Чл. 189. (9) При плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.
(10) Влизат в сила електронните фишове, които:
1. (отм. - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г.)
2. не са обжалвани в срока по ал. 8;
3. са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда;
4. са платени в срока за доброволно плащане - считано от датата на плащането.

Платиш ли - филма свършва.
Или обжалвате и НЕ плащате, или плащате 70%.

[nikodim77]

Здравейте,
Дали да обжалвате или не, зависи от ообстоятелства и най-вече факти, които могат да се преценят от юрист, запознат в детайли с материята по АНП. На първо място, и веднага, за да не губите време, отидете в съответното подразделение на ПП-КАТ и поискайте разпечатка (снимков материал) и след това при адвокат (или тук, ако желаете да продължите във форума) с точно описание на фиша и снимковия материал като съдържание, а най-добре е техни изображения, като по желание заличавате личните си данни.
Това твъредение:

Платиш ли - филмът свършва.

Е напълно невярно!
Вариант да се обжалва и вече платен фиш е наличен! Но ако ще жалите, то не плащайте…, обаче пак ще повторя, първото и най-важно е, разпечатката (снимката) тогава може да се обсъжда каквото и да е и варианти…!
Часовникът тиктака…

[boykoev]

Това не е добре - по принцип - защото подобна санкция говори за много голяма превишение!

Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

По тази сметка - превишението ви е 60 км/ч над разрешеното, ако е било в населено място или 70 км/ч - извън населеното място.

Благодаря за отговора! Превишението е с 32 км/ч, в населено място, но е повторно и доколкото четох (и разбрах) цитираните във фиша чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4, глобата от 400 лв. е в двоен размер.

Вместо „тук“ (постове във форума), прочетете ЗДвП

Ами ... аз и да чета ЗДвП ... все тая като нямам юридическа грамотност. Затова чета коментарите и постовете тук, за да се ориентирам доколкото мога. Зная, че за вас е елементарно, но за хора като мен далеч не е така. Разбира се, най-добре би било изобщо да не правя нарушения, за да не ми се налага да се консултирам тук. Но при моята професия това практически е изключително трудно, да не кажа невъзможно.
Отново благодаря за мнението! Хубаво е, че има хора като вас и този форум.

[boykoev]

Здравейте,
Дали да обжалвате или не, зависи от ообстоятелства и най-вече факти, които могат да се преценят от юрист, запознат в детайли с материята по АНП. На първо място, и веднага, за да не губите време, отидете в съответното подразделение на ПП-КАТ и поискайте разпечатка (снимков материал) и след това при адвокат (или тук, ако желаете да продължите във форума) с точно описание на фиша и снимковия материал като съдържание, а най-добре е техни изображения, като по желание заличавате личните си данни.
Това твъредение:

Платиш ли - филмът свършва.

Е напълно невярно!
Вариант да се обжалва и вече платен фиш е наличен! Но ако ще жалите, то не плащайте…, обаче пак ще повторя, първото и най-важно е, разпечатката (снимката) тогава може да се обсъжда каквото и да е и варианти…!
Часовникът тиктака…

Благодаря за съвета, @nikodim77!
Ще се опитам да го последвам още в понеделник, стига работата да ми позволява. Ако успея да го свърша това - ще опиша тук какво са ми предоставили и се надявам да коментираме с вас.
Ако не - ще си плащам като поп. В края на краищата, аз съм си виновен.
И в други теми тук са ми правили впечатление ценните ви включвания.
Благодаря отново!

[bvoykov]

Ах, повторност. Винаги съм искал да "изпробвам" една хипотеза за обжалване, но не знам дали при Вас е приложима. Ако теорията ми се потвърди, може да ви намалят глобата от 800 на 400 лв. в един от вариантите. Какво имам предвид, става въпрос за малко "буквоедска техника", но би могла да сработи. Съгласно § 6, т. 33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателния акт (във Вашия случай, някакъв друг предходен електронен фиш). Т.е. Вие, на първо място, трябва да установите, дали датата на новото нарушение е СЛЕД влизане в сила на предходния електронен фиш. Електронните фишове влизат в сила при няколко обстоятелства - ако бъдат платени в срока за обжалване, ако не бъдат обжалвани или ако са обжалвани, но бъдат потвърдени по съдебен ред с влязъл в сила съдебен акт. Засечете в коя от трите хипотези (мисля са само три, ако греша, поправете ме) се намирате, вижте датата на влизането в сила кога е и на сегашното Ви нарушение. Моят поглед показва, че, макар и да е рядко и основно от РПУ-тата, вместо от КАТ, се допускат грешки при преценяване налице ли е повторност. Ако датата на нарушението е от преди датата на влизане в сила, то не е налице повторност и глобата най-малко трябва да се намали на половина, защото не е приложено правилното наказание, тъй като е налице "единичност", ако мога така да се изразя. Това едно на ръка да видите. Следващата хипотеза вече е тази "експериментална", за която намекнах по-горе, за нея не съм проверявал съдебна практика, но би прозвучала достоверна за някои съдии според мен. Нарушенията на режима за скорост според чл. 182 ЗДвП е определен в ТРИ хипотези - ал. 1 - нарушение на скоростта в населено място, ал. 2 - нарушение на скоростта извън населено място и ал. 3 - нарушение на скоростта от водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари. Т.е. ясно се разграничават "три варианта". Ал. 4 на 182 ЗДвП обяснява, че когато нарушението по ал. 1, ал. 2 и ал. 3 е повторно, се налага в двоен размер. Но кога имаме повторност на "съответното нарушение"? Ако първото Ви нарушение е билов извън населено място, а второто, което вече е "повторно", е било в населено, както казвате, смятате ли, че не трябва и първото нарушение да бъде в населено място, за да е налице "повторност"? Разбирате на къде бия. Според мен трябва и двете нарушения да са или в населено място, или в извън населено място или да са извършени от водач там на съответното превозно средство за обществен превоз или опасни товари. Тази хипотеза не съм я проверил, не знам дали би дало резултат и би Ви помогнало евентуално САМО АКО първото Ви нарушение е за превишена скорост извън населено място.
Има и още един "по-буквоедски вариант", него май го гледах преди съдебна практика, май не работи, но не съм сигурен - повторността на нарушението не само да е при "същото обстоятелство" - населено, извън населено, водач на обществен превоз или опасни товари, но и да е по същата точка от алинеята. Там обаче най-вероятно няма да мине номерът.

[guest1]

Благодаря за съвета, @nikodim77!
Ще се опитам да го последвам още в понеделник, стига работата да ми позволява. Ако успея да го свърша това - ще опиша тук какво са ми предоставили и се надявам да коментираме с вас.

Затова има създадена фигурата „процесуален представител (адвокат)“ - вие да си гледате вашата работа, а той да ви представлява където трябва.

Ах, повторност....

Да не цитирам всичко, че е много, но тук навлизаме в детайли - които трябва да се гледат на място!
Дали изобщо има нарушение - скоростта може да е на друг автомобил?
Дали конкретното лице е управлявало МПС?
Дали има повторност ...
Дали апаратурата на КАТ е изправна - имаше случаи, когато техническото средство НЕ Е преминало съответната последваща периодична проверка ...

[bvoykov]

А, Жорка, виждам, че си намерил време да раздвижеш пръстите и аз случайно се видях с време, принципно не е лошо това, което казваш, тея работи всеки адвокат, водил такива дела, следва да ги прилага, но ти, ако искаш, и имаш свободно време както винаги, развий ги за пред питащия. "Дали конкретното лице е управлявало МПС" предполагам знаеш, че не е толкова спорен въпросът по този параграф в 99% от случаите, доколкото електронният фиш се връчва първоначално на собственика или ползвателя, а не на "действителното" лице, управлявало МПС, което може и да не съвпада със собственика - по аргумент от чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Апаратурата на КАТ е 100% изправна във всички случаи на обжалване в нашия вилает, които са ми известни, а те не са малко, на другите места не знам как е, но за сравнение отбелязвам. В София и околията може и да са по-разюздани. Обжалването на тези основания винаги крие риск, доколкото рядко на място в КАТ се предоставя цялата административнонаказателна преписка, от която може да се проверят тези обстоятелства евентуално преди обжалването. Т.е. в повечето случаи с тези доводи се "стреля на сляпо" и не е сигурно дали нещо ще бъде уцелено, но хипотезата на повторността може лесно да се провери.

[nikodim77]

Здравейте отново,
bvoykov е изложил изключителна теза и се колебаех, дали да добавям нещо…
И тъй, преди време някъде из темите тук, посочих, че обжалвам два ЕФ, интересен момент е, че това стана някъде през Ноември мин. год., но едва преди дни ми пристигна призовка за ОСЗ, което ще е чак през м. Април…, но да, натовареността на СРС е огромна явно.
По-интересен момент е, че по другата жалба пред РС-Своге, нямам никакъв „хабер”, а това дело ще е именно „атрактивно, както съм го определил и в темата по която писах, а там имаше интерес още един участник от форума - propensity.
Та, в допълнение на казаното (написаното) от колегата bvoykov, досежно хипотезата с влезлия в сила предходен ЕФ, ще представя линк на СР с интересна и логична теза на съд. състав именно на свогенския РС.:
https://ecase.justice.bg/Case/CaseDetai ... 1a1985bdbd
или тук:
https://legalacts.justice.bg/Search/Get ... Ltgg%3D%3D

Все пак, ето цитат от СР, чийто линк посочих:
„По делото е приложена справка от Автоматизираната информационна система на МВР, в която е отразено, че електронен фиш серия ... № ... е връчен на 27.09.2022 г. и е влязъл в сила на 12.10.2022 г. Посочената справка не съставлява писмено доказателство. Характерно за писмените доказателства (документи) е че представляват конкретно изрично писмено изявление, направено отнопределено лице, което закрепва трайно информация за съществуването на определени факти с правно значение. В случая, в представената справка не фигурира подпис, поради което за съда не съществува яснота кое е лицето, което я е изготвило, а още по-малко че това е служител на ОДМВР-София, разполагащ с предоставени му от закона правомощия да удостоверява определени факти с правно значение. Справката установява единствено факта на вписването на определени факти в информационната система. Фактите посочени в същата справка е напълно възможно да са осъществени, но за да бъдат приети от съда за надлежно доказани е необходимо да бъдат установени с относими и допустими от закона доказателствени средства. Съответно, за да се установи по несъмнен начин наложено ли е на жалбоподателя наказание „Глоба“ за нарушение по чл.21 от ЗДвП, е било необходимо в представен и приет по делото като писмено доказателство електронен фиш, пораждащ повторността, да е била отразена датата на връчването му и влизането му в сила, респ. да се представят други надлежни документи удостоверяващи тези факти. Липсата на отразяване в ЕФ сер..... № ... на датата на връчване и влизането му в сила, респ. липсата на други представени от административнонаказващия орган удостоверителни документи, от които да е видно, че този санкционен акт е връчен и респ. е влязъл в сила и от които да се направи извода, че към 17.09.2023 г. не е изтекъл едногодишният срок по §6 т.33 от ДР на ЗДвП, не са представени.”

Та, защо посъветвах, питащия изначално да поиска справка от съответната ОД-МВР (или СДВР)? Защото аз направих именно това и за мой късмет установих драстични разминавания и по-скоро липса на отразени съществени данни в разпечатката-справка. Както от страна на снимката, така и от страна на гърба, с фигуриращи допълнителни данни.
В резюме, намирам, че по информацията, дадена от мен и bvoykov, а и наличната съдебна практика, би могло да се пристъпи към обжалване на ЕФ, но препоръчвам да се осъществи от адвокат, или друг колега юрист, но вещ в АНП, а не самостоятелно от питащия…!

[boykoev]

2.jpg

Ах, повторност. Винаги съм искал да "изпробвам" една хипотеза за обжалване, но не знам дали при Вас е приложима. Ако теорията ми се потвърди, може да ви намалят глобата от 800 на 400 лв. в един от вариантите. Какво имам предвид, става въпрос за малко "буквоедска техника", но би могла да сработи. Съгласно § 6, т. 33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателния акт (във Вашия случай, някакъв друг предходен електронен фиш). Т.е. Вие, на първо място, трябва да установите, дали датата на новото нарушение е СЛЕД влизане в сила на предходния електронен фиш. Електронните фишове влизат в сила при няколко обстоятелства - ако бъдат платени в срока за обжалване, ако не бъдат обжалвани или ако са обжалвани, но бъдат потвърдени по съдебен ред с влязъл в сила съдебен акт. Засечете в коя от трите хипотези (мисля са само три, ако греша, поправете ме) се намирате, вижте датата на влизането в сила кога е и на сегашното Ви нарушение. Моят поглед показва, че, макар и да е рядко и основно от РПУ-тата, вместо от КАТ, се допускат грешки при преценяване налице ли е повторност. Ако датата на нарушението е от преди датата на влизане в сила, то не е налице повторност и глобата най-малко трябва да се намали на половина, защото не е приложено правилното наказание, тъй като е налице "единичност", ако мога така да се изразя. Това едно на ръка да видите. Следващата хипотеза вече е тази "експериментална", за която намекнах по-горе, за нея не съм проверявал съдебна практика, но би прозвучала достоверна за някои съдии според мен. Нарушенията на режима за скорост според чл. 182 ЗДвП е определен в ТРИ хипотези - ал. 1 - нарушение на скоростта в населено място, ал. 2 - нарушение на скоростта извън населено място и ал. 3 - нарушение на скоростта от водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари. Т.е. ясно се разграничават "три варианта". Ал. 4 на 182 ЗДвП обяснява, че когато нарушението по ал. 1, ал. 2 и ал. 3 е повторно, се налага в двоен размер. Но кога имаме повторност на "съответното нарушение"? Ако първото Ви нарушение е билов извън населено място, а второто, което вече е "повторно", е било в населено, както казвате, смятате ли, че не трябва и първото нарушение да бъде в населено място, за да е налице "повторност"? Разбирате на къде бия. Според мен трябва и двете нарушения да са или в населено място, или в извън населено място или да са извършени от водач там на съответното превозно средство за обществен превоз или опасни товари. Тази хипотеза не съм я проверил, не знам дали би дало резултат и би Ви помогнало евентуално САМО АКО първото Ви нарушение е за превишена скорост извън населено място.
Има и още един "по-буквоедски вариант", него май го гледах преди съдебна практика, май не работи, но не съм сигурен - повторността на нарушението не само да е при "същото обстоятелство" - населено, извън населено, водач на обществен превоз или опасни товари, но и да е по същата точка от алинеята. Там обаче най-вероятно няма да мине номерът.

Благодаря за интересното и изчерпателно мнение!
За първата хипотеза (може тук и по-нататък поради липса на познания да използвам не много точни термини, извинете ме) се досетих още като разгледах фиша. Там са написали, че "нарушението е извършено в условия на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8412145 на 31.01.2024 г.", което ме накара да проверя какъв е тоя фиш, за който не знам. Ще кача накрая снимка на самия фиш ако е възможно. При проверка в сайта на КАТ/МВР такъв фиш не излиза. Предполагам, че това е защото той е платен. Лятото имах сделка с имот, бързах и се наложи на сляпо да платя задълженията, които излизаха. Та предполагам, че тогава е станало, защото сумата беше голяма. С две думи - май тази хипотеза отпада.
По втората - за населеното място, което също ми се вижда много оригинално - няма как да проверя тоя предишен фиш ЕФ К/8412145 от къде е като място поради изложената по-горе невъзможност да го намеря в системата на КАТ. Ако има друго място където може да се провери - моля, кажете. Въпреки че, като се замисля, януари'24 - нямам спомен, но едва ли е било извън София. То да беше лятото ... да, пътувам насам-натам. Ама зимата? Във всеки случай хипотезата Ви е много интересна и бих се възползвал от нея в бъдеще. То да не се налага, де!
Третото, което предлагате - не знам, както вече изтъкнах, не съм компетентен, но ми се струва, че вероятността да не е по същата точка, алинея и т.н. е минимална. Едно на ръка, че няма как да проверя без предния фиш. А и като гледам как разпечатват в патрулни коли фишове и актове - не може да няма заложена някаква система или матрица, в която полицаите само попълват регистрационен номер, имена и т.н, а системата им "цитира" по коя точно буква от закона е нарушението и после печати документа. Не че искам да обидя катаджиите, но ме съмнява толкова добре да познават ЗДвП. Та, предполагам, че и с повторността на нарушението има някакъв софтуер, който в реално време сверява и проверява данните, класифицира ги в някакви групи и може да покаже дали нарушението е повторно по същите параграфи, в рамките на определен период от време и т.н. Щом е да вземат пари ...
Отново Ви благодаря за изложеното мнение!