За последно коментирам въпроса, понеже няма смисъл. Ти си наумил едно нещо и това е.propensity написа:ТОТАЛНИ глупости на квадрат и разводняване на темата на всеки както му изнася. Който разбрал, разбрал.
Ако не на мнението ми, то поне на решение на Върховния административен съд може да се довериш.
Решение № 14396 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. дело № 14107/2018 г.
ВАС тук изобщо не коментира тонажа, нито разположението на автомобила.По делото е представен като доказателствено средство Акт за установяване на административно нарушение бл. № 973433/31.03.2017 година, видно от съдържанието на който на същата дата около 18:50 часа в гр. София, на ул. „Шар планина“ срещу № 33 към бул. Александър Стамболийски, л.а. ауди А4, черен с рег. [рег.номер на МПС] , е бил паркиран върху тротоара, без същия да е определен като място за паркиране.
[...]
Тъй като в случая не се установява нередовност при съставяне на приложения по делото АУАН, правилно първоинстанционният съд е приел за осъществени изписаните в акта факти и обстоятелства.
Ето и цитат от потвърденото решение на АССГ по делото на първа инстанция:
С други думи, отстоянието от другия край на тротоара е без значение за реализирането на нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП при паркиране върху тротоар, без това да е разрешено за конкретния участък от пътя. След като по закон и по наредба паркирането върху тротоар е забранено в рамките на целия град, то е необходимо да има знак/маркировка за разрешение за паркиране върху тротоара, а не обратното - за забрана. Теглото и разположението на автомобила имат отношение едва ако е налице разрешение за паркиране върху тротоара, каквото по подразбиране няма.Видно от представения снимков материал по делото / л.22-23 от делото/, както и докладната записка на издателя на оспорения акт се установява безспорно, че личният автомобил на жалбоподателя марка „Ауди, модел А4“ с рег. [рег.номер на МПС] е бил паркиран на [улица], срещу № 33, към [улица], в [населено място], върху тротоара, на необозначено за паркиране място. Това обстоятелство не се оспорва от самия жалбоподател, както и от разпитаните по делото свидетели.
Съгласно чл.94, ал.3 от ЗДвП, за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.Съгласно чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП,престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.Съгласно чл.28, ал.1, т.7 от НОДТСО е забранено движението, престой и паркиране на ППС върху тротоари,в градини, паркове, зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища.
В конкретният случай автомобила на жалбоподателя е бил паркиран именно в нарушение на разпоредбите на чл.94, ал.3 и чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.
