Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

[peacemakerbgg]

Как да са самостоятелни престъпления на двамата. Вещното укривателство е в следствие на кражбата и във връзка с нея. Как го виждаш да има вещно укривателство без да има престъпление преди това?

[v_lesev]

Как да са самостоятелни престъпления на двамата. Вещното укривателство е в следствие на кражбата и във връзка с нея. Как го виждаш да има вещно укривателство без да има престъпление преди това?

Нали точно това казвам, колега. Естествено, че вещното укривателство е следствие на предикатно деяние, но е извършено от различен субект. Не може да се разглеждат в един процес, а в два отделни, срещу всяко едно лице - едно производство срещу Василев /за кражбата/, а друго, съвсем отделно срещу Петров /за укривателството/. Няма как да има един обвинителен акт срещу двамата. Не знам как да ти отговоря по ясно от това. В общата част на НПК се намират принципите на наказателния процес. Ако две лица нямат съучастие поне в едно от престъпленията си, то не могат да се обединяват в едно общо разследване и съответно да им бъде внесен общ обвинителен акт. Противното би означавало да няма изобщо дела, а в едно-две да привлечем всички престъпници и за всичко /кой, когато, където и какво е направил/. Ето защо са самостоятелни - единият извършва едно престъпление, другият -друго. Нито между двете деяния има връзка, нито между субектите им. Вещното укривателство се поглъща от кражбата по отношение на същия предмет, ако е извършено от един и същ субект. Ако е извършено от друг - отделно производство. Иначе всеки осъден за кражба, следва да бъде осъден и за вещно укривателство на откраднатия предмет. Айде, че започнах да изнасям лекции, а за това хората пари взимат. Ще видим резултатите скоро.

[peacemakerbgg]

Точно има огромна връзка между двете деяния в случая.

[lexi_]

Няма как кражбата и вещното укривателство да се извършат от един и същ субект... В случая прокурорът е обединил делата с цел по-лесно доказване на фактите.

[kenjin]

Колеги, без да претендирам за правилност, но как прокурора е внесъл един обвинителен акт срещу двамата, ако не са съучастници, а са извършили отделни престъпления и нямат връзка помежду си? В такъв случай, следва да са водени две отделни наказателни производства и съответно да са внесени два самостоятелни обвинителни акта и реализирани два отделни съдебни процеса. Мисля, че не може в един акт да се повдига обвинение на повече от едно лице, извършили няколко самостоятелни и напълно независими престъпления /каквото е кражбата и вещното укривателство/. Ето защо аз мисля, че е налице съучастие. Все пак последна дума има комисията и с нищо не би ме изненадала и този път, тъй като се явявам за Н-ти такъв и съм видял какво ли не на тези конкурси. Успех на всички.

Истински ме разсмя евала!

[justice496]

Айде, че започнах да изнасям лекции, а за това хората пари взимат.

Зае*и прокуратура, кОнкурси, монкурси... истинското ти призвание да изнасяш лекции и да правиш пари от това!

[shalimar]

А относно задължителната защита - някой от вас счел ли е, че интересите на обвиняемите са противоречиви и тъй като за Петров защитата е абсолютно задължителна, защото е непълнолетен, то за Василев ще е условно задължителна?
(Изключвам това, че така или иначе при съкратено съдебно следствие/споразумение участието на защитник е задължително, просто писах повече основания, а и въпросът беше за наказателното производство като цяло, а не само за съдебната фаза.)

[justice496]

А относно задължителната защита - някой от вас счел ли е, че интересите на обвиняемите са противоречиви и тъй като за Петров защитата е абсолютно задължителна, защото е непълнолетен, то за Василев ще е условно задължителна?
(Изключвам това, че така или иначе при съкратено съдебно следствие/споразумение участието на защитник е задължително, просто писах повече основания, а и въпросът беше за наказателното производство като цяло, а не само за съдебната фаза.)

Аз не мисля, че са противоречиви и двамата признават вината си, но писах за непълнолетния, ако все още е бил такъв по - време на делото и за съкратеното съдебно.

[teo_31]

Колеги, а писахте ли за приложимост на правилата по глава 30 по отношение на Петров?

[v_lesev]

Колеги, без да претендирам за правилност, но как прокурора е внесъл един обвинителен акт срещу двамата, ако не са съучастници, а са извършили отделни престъпления и нямат връзка помежду си? В такъв случай, следва да са водени две отделни наказателни производства и съответно да са внесени два самостоятелни обвинителни акта и реализирани два отделни съдебни процеса. Мисля, че не може в един акт да се повдига обвинение на повече от едно лице, извършили няколко самостоятелни и напълно независими престъпления /каквото е кражбата и вещното укривателство/. Ето защо аз мисля, че е налице съучастие. Все пак последна дума има комисията и с нищо не би ме изненадала и този път, тъй като се явявам за Н-ти такъв и съм видял какво ли не на тези конкурси. Успех на всички.

Истински ме разсмя евала!

Просто изразих мнението си /като вас, всички тук/ и не виждам защо веднага се намират поне няколко заядливи кандидат-магистрати - капацитети на правната мисъл и нереализирали се (явно, щом са тук) старши научни сътрудници по накзателно право, които спамят форума.
Радвам се, че основните принципи на процеса те забавляват така, колега. Не, че казуса беше за "младши прокурори", но от коя правна норма черпиш основанието да се привлекат в един обвинителен акт лицето А, за деяние Х и лицето Б за деяние У, без да са съучастници поне в едно от двете деяния (Х и/или У). И на колегата с удобната идея, че прокурора виждаш ли е обединил делата за "по-лесно доказване!?!", дори и така да е, в крайния акт (обвинителния) ако не е доказал съучастие помежду им (на субектите, разбира се, не на деянието-а) е бил длъжен да отдели материали срещу другия, ако е счел че е извършил само 215 и по никакъв начин не е съпричастен към другото - 194 и не може да им внесе общ обвинителен акт. Айде сега професоре, консултирай се с някой действащ юрист и ми дай правно основание за това, а кой ще се смее последен - ще се види на по-късен етап.

[iurist_s_napyni]

Колеги, без да претендирам за правилност, но как прокурора е внесъл един обвинителен акт срещу двамата, ако не са съучастници, а са извършили отделни престъпления и нямат връзка помежду си? В такъв случай, следва да са водени две отделни наказателни производства и съответно да са внесени два самостоятелни обвинителни акта и реализирани два отделни съдебни процеса. Мисля, че не може в един акт да се повдига обвинение на повече от едно лице, извършили няколко самостоятелни и напълно независими престъпления /каквото е кражбата и вещното укривателство/. Ето защо аз мисля, че е налице съучастие. Все пак последна дума има комисията и с нищо не би ме изненадала и този път, тъй като се явявам за Н-ти такъв и съм видял какво ли не на тези конкурси. Успех на всички.

Истински ме разсмя евала!

Просто изразих мнението си /като вас, всички тук/ и не виждам защо веднага се намират поне няколко заядливи кандидат-магистрати - капацитети на правната мисъл и нереализирали се (явно, щом са тук) старши научни сътрудници по накзателно право, които спамят форума.
Радвам се, че основните принципи на процеса те забавляват така, колега. Не, че казуса беше за "младши прокурори", но от коя правна норма черпиш основанието да се привлекат в един обвинителен акт лицето А, за деяние Х и лицето Б за деяние У, без да са съучастници поне в едно от двете деяния (Х и/или У). И на колегата с удобната идея, че прокурора виждаш ли е обединил делата за "по-лесно доказване!?!", дори и така да е, в крайния акт (обвинителния) ако не е доказал съучастие помежду им (на субектите, разбира се, не на деянието-а) е бил длъжен да отдели материали срещу другия, ако е счел че е извършил само 215 и по никакъв начин не е съпричастен към другото - 194 и не може да им внесе общ обвинителен акт. Айде сега професоре, консултирай се с някой действащ юрист и ми дай правно основание за това, а кой ще се смее последен - ще се види на по-късен етап.

Чл. 217. (1) Когато две или повече дела за различни престъпления или срещу различни лица имат връзка помежду си, прокурорът може да ги обедини, ако това се налага за разкриване на обективната истина.

Този текст от НПК го отписахме ли, колега?

[svettoslav]

Айде, че започнах да изнасям лекции, а за това хората пари взимат.

Зае*и прокуратура, кОнкурси, монкурси... истинското ти призвание да изнасяш лекции и да правиш пари от това!

Искаш да кажеш-да дава пари,предполагам...
Щото ако ще взма,аз категорично се отказвам отсега още...освен ако приема стари пари(неденомирирани) за нови

Пример: Внасям такса-лекции 100лв. от старите(зографки) за 50 лв. от новите

[justice496]

Внасям такса-лекции 100лв. от статите (зографки) за 50 лв. от новите

или с пари от монополи, имам много от тях..

[ivanova_deniza]

Поне не ни е скучно четеш и не вярваш на ушите си

[agents_group]

Я оставете момчето на мира !!! Текста на чл. 217 от НПК може да се приложи, но може и да не се приложи, и ако не се приложи, рязко ще се качи броя на преписките в прокуратурата, оттам и броя на делата общ характер в съдилищата, оттам въззивките, ще възникне рязък глад за съдии, доста районни ще дойдат в окръжно ниво, доста хора ще бъдат преместени, други места ще се отворят за първоначално назначаване, а пък и за младши ще има. На вас какво - по-хубаво ли ще ви е да започнат да закриват, тогава - кой бил-бил, действащ несменяем магистрат от яслата си не изпада, само се мести, ама вие има да си свиркате с нос отвън. Тъй че това е правилният начин - срещу всеки извършител, отделно дело... всеки свидетел - разпит пред съдия, че да спрат най- сетне от Комисията да приказват за ниската натовареност. Колкото до това кой колко разбира и кой колко може да борави с казусите - то това не е най- важното, да ви кажа, може и хич да не вдяваш, важното е да си вътре...

[u3mamhukaa]

И аз го имах тоя проблем като завърших университета - прекалено мислене и вглъбяване.
Според мен има опасен рецидив и Василев е извършител а непълнолетния е помагач

[justice496]

Според мен има опасен рецидив и Василев е извършител а непълнолетния е помагач

Ако си обосновал общността на умисъла - ок. Според мен не сме в тази хипотеза, защото малкият отива, след като в приключена кражбата, а няма данни да е станал очевидец на деянието

[zoi2011]

Колеги, направи ли ви впечатление, че и в реалния казус прокурорът първоначално е дал грешна правна квалификация? Какво остава за нас, когато не разполагаме с цялата информация по даден случай, а само с такава, която комисията е решила да даде.

[ivanova_deniza]

А в какво се изразява помощта на Петров. Коя част от изпълнителното деяние на кражбата?

[u3mamhukaa]

Помощта се изразява в това че Петров просто няма като какъв друг да се конституира