Проект на НОВ НК

[ivanov_p]

Ако трябва да доразвия една стара немска поговорка ще кажа, че когато магарето се почуства щастливо и отиде да танцува върху леда вреди нанася този, който обяснява, че ледът е дебел.
От всички кусури на НК ни се пробутва неизбежната отбрана, която няма никакво отношение към нищо, поради своята случайност. Правото да си купиш оръжие и да стреляш по нападател не върви с нападателя. Дори като социално слаб да пуснеш молба до общината да ти го осигури няма, да се уредиш заради връзкари. В същото време кандидат самоотбраняващи се убийци вдигат врява, която не позволява да се чуе нищо разумно, защото е важно да се хване сеира, не важното.

[s100s100]

... самоотбраняващи се убийци ...

Точно в това се превръщат част от хората, защото като не могат да проумеят сложните формулировки на института, започват да си мислят, че правото е това което виждат от филмите.
Затова формулировките трябва да се пренапишат на човешки, а не да остават на „професорски” език.
Формулировките са толкова негодни за живота*, че съдилищата още ползват ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12 от 29.11.1973 Г.
Казано на прост език – и юристите се затрудняват защото, ако текстовете бяха ясно формулирани, нямаше да се налага да се пише „ръководство за прилагане” под формата на Постановление на ВС


* статистически 2500 регистрирани посегателства средно седмично по данни на МВР

[iva_sh]

Лъжливо доказване
Чл. 364. (1) Който изготви неистински или преправи съдържанието на истински доказателства или доказателствени средства, или изготви такива с невярно съдържание с цел да се представят пред надлежен орган, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(2) Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който:
1. отнеме, скрие, унищожи или повреди доказателства или доказателствени средства;
2. използва доказателства или доказателствени средства по ал. 1.
(3) Когато деянието по ал. 1 или 2 е извършено от:
1. надлежен орган;
2. адвокат;
3. юрисконсулт;
4. лице, което упражнява публична функция,
при или по повод службата или функцията му, наказанието е лишаване от свобода от една до осем години и лишаване от право по чл. 60, ал. 1.

Иди доказвай липсва на субективна страна за деяние по чл. 364, ал.3, вр. ал.2, т.2 от проекта. Каква е ползата когато след няколко години такова прозиводство се прекрати поради липса на престъпление.

[justmy]

http://www.dnes.bg/obshtestvo/2014/01/1 ... hna.212118

[bludniq_sin]

Аз искам да задам един въпрос и може и да се изложа(четох темата и не видях подобен въпрос) ама нека някой ме светне какво екипът съставил проекта на НК разбира под понятието "дете". Питам заради следте 3 текста: "Хомосексуално действие с проституиращо ДЕТЕ Чл. 168. (1) Който извърши полово сношение или действие на полово удовлетворение с НЕПЪЛНОЛЕТНО лице от същия пол..." "Хомосексуално действие с невменяемо ЛИЦЕ Чл. 169. Който извърши полово сношение или действие на полово удовлетворение с лице от същия пол, навършило 14-годишна възраст..." "Съжителство с ДЕТЕ Чл. 218. (1) Пълнолетно лице, което заживее съпружески с ДЕТЕ, НЕНАВЪРШИЛО 16-годишна възраст, се наказва..." "Промяна на гражданско състояние Чл. 219. (1) Който умишлено замени, скрие или подхвърли МАЛКО ДЕТЕ"

Та да попитам - какво точно е дете: от една страна казват "непълнолетно лице", после навършилите 14-г са ЛИЦА, след това дете е "ненавършило 16-годишна възраст" (ами между 14 и 16 какво е?) и накрая имаме и МАЛКО ДЕТЕ. Какво е малко дете - от 0-12 м., до 3 г? до 7 г? до 14 г? Мен са ме учили, че в наказателното право един термин/понятие може да има само и единствено 1 смисъл. Може би аз не виждам логиката затова моля някой да ме светне. Защото в тези 3 текста (без последния) има поне някакъв ориентир относно възрастта на пострадалото лице, но има текстове в които просто се казва дете - квалифицирано убийство, квалифицирано отвличане (наречени в проекта тежконаказуеми) се използва само израза дете. Проф. Чинова доста често се допитваше до тълковния речник, когато искаше да уточни значението на някой термин (фактически данни например или факт) та реших и аз да погледна. Там пише, че дете е: "Момче или момиче в ранна възраст до юношеството." или "Син или дъщеря по отношение на родителите; рожба." Последното не мисля, че е актуално за кодекса защото всеки е нечий син или дъщеря - респективно всеки е нечие дете без значение на колко е години. Остава първото обяснение, което обаче остава според мен неточно и неопределено. Та нека който е прозрял какъв смисъл се влага в понятието дете да бъде така добър и да ми го разясни.
Погледнах в допълнителната разпоредба и там го няма.

[ivan_lawyer]

Дете ли не знаете какво е.

Така е правен кодекса, така ще върви. Какво толкова странно има в термина дете.

[bludniq_sin]

Интересува ме какво те влагат в понятието "дете". И още повече - "малко дете"? По логиката на закона излиза, че всеки непълнолетен е "дете". В такъв случай се чудя:
Чл.174. (1) Който чрез информационна система предоставя или събира информация за дете с цел:
1. извършване на полово действие;

21 годишен младеж си е харесал 17-годишна 11-токласничка (нищо ненормално). Намира и профила във фейсбук "незаключен" (информационна система). Събира от там информация кои са и приятелите, какво харесва, и тн. и с цел да я ухажва (т.е да я "свали") и да извърши с нея полово действие (което предизвиква полово възбуждане или полово удовлетворение - да се натискат някъде например) извършва престъпление или?

[s100s100]

Има просто решение – понятието „дете” да се замени с „лице ненавършило …… години” и всичко ще стане ясно и лесно разбираемо и приложимо.
Направо им изпрати това на адреса, който са дали и дано да реагират.
nk@justice.government.bg

[bird_of_paradise]

http://www.capital.bg/blogove/pravo/201 ... tanova_za/
Съдии, учени и НПО разбиха мита на Златанова за обществено обсъждане на НК
Прибързаното му приемане не може да е самоцел, която обслужва доклада на ЕК....

http://sadebnapraktika.com/content/sdii ... stove-v-nk
Съдии искат по-дълъг срок за обсъждане на новите текстове в НК

... обаче ще стане, както стана работАтА с ГПК...

[svettoslav]

Мен ме е страх да задълбая по-надълбоко.Господ знае само какво ще се пръкне.Прегледах го на диагонал и ми стана лошо.

Опитът по Гл.8а НК(сега действащата) да се криминализира уговарянето на спортни състезания сега изобщо не го виждам.Пет пъти го преглеждах,не видях такова нещо.
Вкаран е само състав на "подкуп на състезател"-чл.383 НК.И това явно са го сътворили същите умници,които и Гл. 8а НК. Това е безобразие,резултат на безхаберие,според мен.

Потърсих нещо "против кредиторите"-няма такава глава.Оставили са два кьорави състава-по сега действащите 227б и 227в... няма умишлен банкрут,няма измамлив банкрут..няма нищо...А иначе професора Л.Груев има 100 стр. монография по въпроса.Явно си я е писал да си я чете сам.Има и др. теоретици по въпроса.

Иначе тъпотиите нямат спир.Макар и накратко,покрай търсенето на тези неща...попаднах на състави,представляващи конкретизирано съучастие(къде съизвършителство,къде помагачество ще излезе на практика) в дадено престъпление.В смисъл поне на 5 места видях отделен състав на някакво си "посредничество" в някаква си там престъпна дейност.
Еее,е кой идиот има основание да смята,че за такова нещо има разумна причина? Всяка една възможна форма на помагачество ли следва да е самостоятелно предвидена?Ми да ги направим 1500 члена тогава.

Вероятно мн положителни неща са налице в проекта,но за мен,дори само заради тези две проблематики...е налице достатъчно основание да приема,че тук имат пръст некомпетентни хора и престъпни структури.Пък ако в ЕС нещо разбират от криминално право,би следвало да сторят и те някой съвет.Ама надали.А там отдавна гният в затворите за уговорени мачове ,при това осъдени босове на футболни клубове;В Азия да не говорим.Там сигурно ги съдят по обичайното право.Ми то така май по-добре-в смисъл щом има нещо "измамливо" в цялата ситуация,от което си се облагодетелствувал...- хайде на чорбата...
Надали с чл.383 от проекта ще доживеем такова нещо и в БГ да се случи...

[svettoslav]

Вероятно следва да се цени особено високо и опитът да си имаме заглавие(наименование) на всяка правна норма...
Чудя се само отделните алинеи що нямат заглавия???

Така че мислете по въпросите.

Така напр. чл.341 бъдещия НК е озаглавен с гръмкото заглавие... "Получаване на средства"
Поне да бе "престъпно получаване", неоснователно получаване,противоправно получаване...

Сигурно бисерите са десетки.. ,а квалифицирания състав е по чл.342-озаглавен как мислите?- "Тежконаказуемо получаване". Онова явно е леконаказуемо Да не се хващаме обаче за една буква,смисъла,смисъла гледайте.... Дълбочината на мисълта им не може да се... туку-тъй, отрече...

Така вместо примерно...Престъпно съвкупление..може да го пишат сега просто..едно най-обикновено и неангажиращо "...СъвЪкупление"
Квалифиц.състав естествено- Тежконаказуемо съвкупление.


П.П. Опазил ни Господ в тази казуистика(така щото точно натам се върви-пък дори и само този състав го доказва,доколкото е напълно излишен-341,342 ,тъй като си имаме както измама,така и докум.престъпления,но както и да е....) ...да вземат да опишат детайлно и някое хулиганство ..като в частност... "Който го покаже без основание на случайно минаващи покрай него непълнолетни или малолетни лица ..се наказва...за ...показателство

Ал.2- По-тежко наказуемо показателство : "...Ако не го прибере веднага след това и така е създал възможност инструмента на дееца да бъде забелязан и от други минувачи,с изключение на онези такива от женски пол лица,които целенасочено се опитват да го забележат,порадват и заснемат,се наказва....

[bird_of_paradise]

ВКС обяви новия Наказателен кодекс за безсмислен
http://www.mediapool.bg/vks-obyavi-novi ... 16857.html
Върховният касационен съд (ВКС) излезе с изключителни остри критики към проекта за нов Наказателен кодекс (НК), обявявайки го буквално за безсмислен и немотивиран.

Магистратите изразяват неразбирането си какво налага приемането на нов закон, след като в него липсва нов подход към наказателното правораздаване. Тяхната критика стъпва върху липсата на мотиви към новия НК, малкото време за обсъждане и факта, че същият резултат може да бъде постигнат с пакет от промени в сега действащия закон.

Мотивите към новия закон прогласяват, че приемането му се налага от новите обществено-политически условия. Сега действащият закон е в сила от 1968 година. В същото време мотивите към новия НК твърдят, че той запазва множество постановки от стария, включително е запазена и сега действащата вътрешна структура. Върховните съдии коментират факта, че новият кодекс е мотивиран постно на едва 15 страници, а тяхното съдържание не отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове .

Едно от заключенията на съдиите е, че проектът върви с мотиви, които го преразказват. В тях няма съображения за това, какви точно са новите "обществено-политическите и икономически реалности, изискващи потребност от нов закон".

"Не се разбира защо изобщо е нужно да се приема нов закон при положение, че подобни корекции могат да бъдат реализирани чрез внимателни промени в действащия НК", се твърди в мнението на ВКС. В подкрепа на това мнение магистратите цитират решение на Конституционния съд от 2001 година, в което се казва, че нов закон се приема само, ако той носи нови "принципи, философия и дух".

"Такива в предложения проект за кодекс без съмнение липсват. Посочената нова система на наказанията на практика не е нова", казват от ВКС. Съдиите критикуват и липсата на анализ на обществените нагласи при предложеното намаляване на наказанията за някои видове престъпления. Те отбелязват и фундаменталния пропуск при представянето на проекта – в него не се казва какви положителни резултати се очакват от приложението му.

Против премахването на "еднократната доза"

Критиката на върховните съдии бе очаквана предвид изключително негативните отзиви, които проектът за НК получи от неправителствения сектор.

ВКС също се обявява против отпадането на "еднократната доза", която съществува в сегашния НК. Законът постановява, че за притежаването на наркотици, което представлява "маловажен случай", се налага само глоба. Новият "прогресивен" закон не прави разлика между цигара марихуана и килограм хероин, създавайки сериозни предпоставки за корупция в полицията и противоречива практика в съдилищата и прокуратурата.

Проектът за НК бе писан от правосъдното министерство в продължение на 3 години. Неговото публикуване се случи точно преди началото на последните коледни празници, а т.нар. "обществено обсъждане" продължи по-малко от месец. Предварителните очаквания към новият НК бе той да бъде придружен с проект за Административно-наказателен кодекс, който да въведе категорията "простъпки", наказващи се единствено с глоба. Това щеше да постигне очакваното разтоварване на прокуратурата и полицията от безсмислените разследвания за маловажни случаи. Подобен проект обаче липсваше.

Много неясни неща

ВКС критикува и конкретни текстове заради липса на мотиви и неясноти. Възможността служителите под прикритие да извършват престъпления с ниска степен на обществена опасност при изпълнение на задълженията си дава възможност за злоупотреби, смятат върховните съдии. Проблем според тях създава и възможността полицията да превишава правата си при задържане на извършители на тежки престъпления.

Критики има и към въвеждането на новата уредба за трафика на хора, която не е точно съобразена с директивите на ЕС. Остава неясно какво се случва с осъдените на доживотен затвор без право на замяна при положение, че това наказание отпада.

Върховните съдии определят като тежък гаф въвеждането на "престъпното съдружие" като единствената организирана форма на престъпна дейност. С това се преобръща напълно понятието за "организирана престъпна група" – тя да има поне трима члена и да има вътрешна организация. ВКС твърди, че новата формулировка противоречи на Конвенцията на ООН за борба с транснационалната организирана престъпност, както и на реалността в България.

Проблеми има и в редица други текстове, които третират отвличанията, задържане в лечебно заведение, противозаконен оглед, както и новите трактовки за порнографията. Някои от съставите са оценени като неприложими заради съдържащите се в тях недомислици. В проекта за нов НК липса дефиниция на понятието "проституция”, но за сметка на това обширно се говори за "порнографско представление". Част от съставите, свързани с това престъпление обаче, са неприложими, смятат съдиите. Те напомнят, че от НК отпадат съставите за "продаване" и "купуване" на гласове, а мотиви за това няма. Тези текстове са моделирани като престъпления срещу избирателните права на гражданите.

Тълпа против равенството

Сериозен пример за липсата на разбираеми трактовки е съставът за "тълпа против равенството". Тъй като в проекта няма дефиницията на "тълпа”, съдиите прибягват до тълковния реч, който описва "тълпата" като множество хора, събрани на открито, навалица. Това не предполага изрично, че хората са се събрали с някаква цел. Наказателният кодекс обаче въвежда престъпен състав за "тълпа, събрана за извършване на престъпно деяние", което подчертава, че има организираност, а не стихийност.

Съдиите отчитат, че текстовете за прането на пари не са съобразени с Конвенцията на Съвета на Европа относно изпирането на пари.

Върховните магистрати пишат, че в новия НК са възпроизведени и множество "мъртви текстове", които съществуват и в сегашния НК, датиращ от 1968 година. По тях от години няма образувани наказателни производства. Такова е възможността да се пращат хора в затвора, защото лъжат с кантара или рекламират невярно стоката си.

[svettoslav]

ВКС обяви новия Наказателен кодекс за безсмислен.......

Аз на баба си разправям

Горко му на този,който си прави упражнения с тези неща !!!

[svettoslav]

Тълпа против равенството

Не са едно и две такива заглавия.

Защо му е на някого да тури име на всяко едно престъпление.Не че не трябва теоретично да си има такова,но това за закона най-важното ли е?
Оставете го това за учебниците,и сега е така...
Още повече,че тези "имена" на деянията,биват доста условни понякога и може да се дискутира най-малко, по дефинирането им.

"Получаване на средства","тълпа против равенството","бръкване в гащите"..изваждане на пистолет..заглеждане по непълнолетни...

Иначе не е лошо,от друга страна,за повече яснота,но като ще се прави,поне да не звучи комично.Тъй като на места-доста странни формулировки,несериозни за наказателен закон,по мое скромно мнение.

[svettoslav]

http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5280,d.bGE

Мн.интересен е четвъртия абзац.

А още по-интересно е сега как ще ги разследват и за какво точно ще ги съдят ?!?


http://bsport.bg/article-63952

Ей сега вече ще ги спукат от дела,да знаете

[s100s100]

Правото за залавяне:

Залавяне на местопрестъплението
Чл. 17. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено за залавяне на деец, заварен на местопрестъплението или непосредствено след извършване на деянието, доколкото причинените на дееца вреди са били необходими за залавянето и съответни на обстоятелствата по залавянето.
(2) Когато лицето по ал. 1 е задържано от гражданин, то незабавно се предава на най-близкия орган на властта, а когато това не е възможно – незабавно се уведомява съответният орган на власт.

И после наказанията за това – формално всяко задържане е лишаване от свобода и може да се атакува като противозаконно, макар да не е общественоопасно ?!:

Раздел I
ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДАТА НА ПРИДВИЖВАНЕ

Противозаконно лишаване от свобода

Чл. 140. (1) Който противозаконно лиши другиго от свобода, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация.
(2) За противозаконно лишаване от свобода:
1. на длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата или на функцията му;
2. на лице, защитено по установен от закон ред;
3. на повече от едно лице или на бременна жена;
4. на дете;
5. по начин мъчителен или опасен за живота или за здравето на пострадалия;
6. от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на престъпно сдружение;
7. от въоръжено лице;
8. с користна цел,
наказанието е лишаване от свобода от една до шест години и лишаване от право по чл. 60, ал. 1 или 2.
(3) Когато лишаването от свобода е продължило повече от едно денонощие, наказанието е:
1. в случаите по ал. 1 – лишаване от свобода до пет години;
2. в случаите по ал. 2 – лишаване от свобода от две до осем години и лишаване от право по чл. 60, ал. 1 или 2.
(4) Когато деянието е извършено от длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата или на функцията му, наказанието е лишаване от свобода от две до десет години и лишаване от право по чл. 60, ал. 1 или 2.


Значи, ако нападнат магазинер (всяка седмица има по няколко такива случая) се окаже въоръжен и задържи нападателя може да бъде съден по чл.140?
Така излиза май от тези текстове.

[emilgrigorov]

Днес ще има обществено обсъждане на проекта за Наказателен кодекс.

[svettoslav]

Значи, ако нападнат магазинер (всяка седмица има по няколко такива случая) се окаже въоръжен и задържи нападателя може да бъде съден по чл.140?
Така излиза май от тези текстове.

Е,обратното е.Именно заради тези неща е създаден и текста.Щом не е общественоопасно деянието,няма как да е и престъпно по чл.140 НК.
А ако онзи вземе че му "скочи",то тогава имаме и ново нападение с/у магазинера,обуславящо директно неизбежна отбрана.

[justmy]

понеже

Сухите закони никъде по света не са успявали и венаги са се проваляли.

НК сух закон ли е

[ivanov_p]

Аз не го знам сух ли и или не, но не е написан както трябва. Напр. големия размер на данъчни престъпления е посочен - над 25 минимални работни заплати, докато особено големия не е определен в минимални заплати, а само като термин - "особено големи размери". Или трябва и на двете места да е определен броят на минималните заплати които определят размера или да пише само големи и особено големи размери, а практиката или в общата част да се определи този размер. Подобни недомислия има и в други членове свързани с размер на щетата.