НОТАРИАЛЕН КОНКУРС

[бях там]

Колега действащ нотариус, явно е сте станали такъв в предходен изпит когато......за
решаването на казуса е била необходима справка с 2 закона при твърде неусложнена фактическа обстановка. При това казуса е бил смислен и логичен. В настоящия казус има само нахвърлени факти, без логика между тях и според мен решеването му е по теория на вероятностите. Мисля, че ако се разгледа казуса логически се стига до извода, че въобще не може да се учреди право на строеж и че Петър и Георги имат само голата собственост, съществува и давност като придобивен способ..

[Златева]

И аз така мисля. Естествено, че следва да бъде изпълнено условието на чл. 288, ал.1 от ППЗТСУ. Приложение обаче намира и чл. 482, ал. 4 от ГПК - т. е. заповедта по чл. 100 от ЗТСУ, понеже през 1995 год. не е подлежала на вписване в книгите за вписване, за да легитимира лицето понастоящем като собственик следва да бъде вписана. mutsa написа:
>
> Чл.288 от ППЗТСУ е съвършено ясен - това ще да е отговорът,
> само дето много от нас не е си го носехме на изпита. Обаче
> като става дума за вписване какво ще кажете за незнемкой член
> беше в ГПК, че сега не е при мен, в който се казва, че
> нотариусът не изповядва сделката, ако актът за собственост на
> праводателя не е вписан. Е, след като гадната заповед ива
> вещно прехвърлителен ефект тя е титул за собственост и
> следователно редно е да се впише в слежбата по вписвания.

[123456]

нека някой да даде верните отговори на всички въпроси по казус 2 от изпита
въпросите са страшно абстрактни поради което следва да бъдат изложени конкретни мотиви за всеки един от приетите отговори.

[lubimec 13]

kolega , kakva davnost 6te te4e v susobsteveno s durjavata dvorno mesto i to pri deistvieto na ztsu , ne moje i duma da stava za pridobivna davnost . nali se razbraxme , 4e vpisaniy 4asten pismen dogovor - obe6tanie za prodajba se validira po zakona za borba sre6tu spekulata ot 1941 g= ili ot 1942 , ne si spomnym to4no , nyma mi sbornika tuk = 123456 написа:
>
> нека някой да даде верните отговори на всички въпроси по
> казус 2 от изпита
> въпросите са страшно абстрактни поради което следва да бъдат
> изложени конкретни мотиви за всеки един от приетите отговори.

[prosto razsajdavasht]

Колега Любимец 13,в казуса се говори за съсобствен парцел между двете ФЛ и Общината, а не за съсобствено дворно място.

Въпросите са ужасно некоректно зададени!!!
Възможно е двете ФЛ да са съсобственици на един имот, а Общината на друг, а после по регулация евентуално двата имота да образуват един общ парцел. Ако са сключвани два отделни договора за учредяване на право на строеж на ЕООД, то най-вероятно всеки да е учредявал суперфицията за собственото си място: например, ако имаме парцел Х-28,29 и той е образуван от имот пл.№ 28 и имот пл.№ 29. Пл.№ 28 е съсобствен между двете ФЛ, в него има построени и две едноетажни сгради; А имот пл.№ 29 да е на Общината. А приложена ли е регулацията и от кога ? .........
За да учредят право на строеж двете ФЛ, които имат собственост върху парцел пл.№ 28 не трябва ли да питат и хората с двете къщи? Ами нали и те имат право на строеж върху същия имот - единия с валидизиран частен договор, а другия - понеже бил роднина на предишните собственици на парцела - с декларация от роднините или по давност евентуално.
Валидно ли тогава двете ФЛ са учредили право на строеж на ЕООД? И в какъв обем? Ами чл.33 от ЗС - нали и той се прилага при съсобственост върху ограниченото вещно право? Ами как така събориха къщичката на човека дето си има право на строеж за нея?

[donna2]

da moje6e da go razdadat nape4atan togava niama6e da gybim vreme za pisane pone koi 4yl koi ne

[lubimec 13]

kogato imame dve sgradi v edno susobstveno mysto , kakto az sum razbrala , 4l.33 ne se prilaga . togava zemyta igrae rolyta na ob6ta 4ast po otno6enie na sgradata i ne se iska suglasieto na susobstvenicite , sledovatelno sme izpraveni pred xipotezata na t.nar. xorizontalna etajna sobstvenost . ako ne be6e zastroeno - to togava na ob6to osnovanie 6te se priloji 4l.33 zs.
tova e moeto mnenie . a osven tova v slu4ay stava6e duma za srednoetajno stroitelstvo , tui kato po smisula na naredba nomer 5 za stroitelnite pravila i normi 4 i 5 etajnite sgradi sustavlyvat srednoetajnoto stroitelstvo . a na6iy blok be6e ot 5 etaja .
i o6te ne6to - 4l.58 zstsu kazva , 4e za srednoetajno stritelstvo ne se iskae suglasieto na susobstvenicite a ako sa predvideni za tyx samostoytelni obekti za izgrajdane , kakto e v slu4ay - apartamentite na purviy etaj.
kakvo 6te kajete po gornite razsujdeniy . az taka sum se obosnovala v nai-ob6ti linii .

[donna2]

za 4l .33 ot ZS sam saglasna no zasto re6i 4e v slu4aia se prilaga otmenenite ztsy i naredbata kak opredeli po koe vreme e stroeno po vreme kogato deistva6e ztsu ili zut

[princesa reg N]

КОЛЕГА, напълно потвърждавам изявлението Ви - аз също съм действащ нотариус от "втората вълна" и не съм плащала никому нито стотинка.

[lubimec 13]

ima6e mai nykakva data , ne si y spomnym to4no , mai 4e be6e 1995 godina za zapovedite po 4l. 100 kato 4e li . ottam zaklu4ix otstupvaneto na pravoto na stroej e stanalo predi tova . sled kato e nalice ve4e konkretizaciy po 4l. 100 . osven tova po tozi na4in zaklu4ix , 4e ne e iztekla i 5 - godi6nata pogasitelna davnost za realizaciyta mu .
abe ujas , pak me zaboly glavata ot tozi kazus. gadost . bila sum 5 godini glaven uriskonsult na ob6tina ot 1987 - 1991 i takava gadoriy ne sum imala nikoga nasre6ta . takova jivotno v praktikata nyma . samo v bolnite glavi na ekzaminatorite .

[donna]

zapovedta e vliazla v sila - 1995g no koe koga e y4rediavano ne se znae

[lubimec 13]

taka e , no za da e u4redeno pravoto na stroej , to e neoxodimo tova da stane vuz osnova na odobren arxitekturen proekt i suobrazno deistvuva6tiy zastroitelno -regulacionen plan da imame otrejdane za tova stroitelstvo . a sled kato zapovedta po 4l. 100 e vlyzla v sila 1995 godina , sledovatelno tezi predxojda6ti deistviy - proektirane , u4redyvane sa se razvili predi tazi data i zatova priemam , 4e se prilaga ztsu , pp ztsu i naredba nomer 5 .

[boba]

Считате ли, че имаме някакво право да поискаме от Министерството /или от комисията/ да публикува по официален ред /както публикуваха казуса/ и отговорите, заедно с мотивите. Все пак, този който го е измислил, трябва да знае отговорите. Или мислите, че нарочно няма да го направят, за да не може да се хване начина им на оценяване?

[donna]

6te vidim rezultatite po moe mnenie ednozna4en otgovor v slu4aq niama mnogo e spored zavisi ako ne6tata biaxa datirani drugo ama ne sa

[princesa reg N]

Колега, споделям мнението ви напълно. Мисля, че отговорът на въпрос № 7 трябва да бъде съобразен с конкретния казус, т.е. може би верният отговор на въпроса е, че заповедта по чл. 100 ЗТСУ не може да легитимира член - кооператорите по право в ЖСК "Р" като собственици.

[boba]

То, точно това е била целта. Ще видим резултатите - а дали ще ги публикуват официално - по имена, или само по някаквите там номера?

[princesa reg N]

Колега, имате право да искате публикуване на верните /според комисията/ отговори, но дали някой ще поиска да се ангажира. Начина на формулиране на казуса не е случаен - съзирам "дългата ръка" на нотариус Димитър Танев - поне три - четири от отговорите се съдържат в прословутото му помагало "Казуси в нотариалната дейност" /всъщност подборка на негови отговори във вестник "168" часа"/.

[donna]

bez maitap 6te vzema da xv1rlia edni karti i edin bob belkim te da otgovoriat kazus za vra4ki

[boba]

Ще чакаме и после ще гледаме сеира - нашия или на комисията!

[участник]

колеги вижте и разгледайте внимателно казусо -там пише ,че в ЖСК има членове по право-обезщетени собственици с влезли в сила заповеди по чл.100-т . е валидно само по отношение на тйх а не за всички кооператори