казуса от писмения за мл. прокурори

[qwerty_iop]

Производството не е бързо, има се предвид очевидец, не пострадал

[imperia_1]

Колеги,някой смята ли 4е в този казус употребата на алкохол е смек4аващо вината обстоятелство? Не се ли отразявя на самоконтрола,защото 4овек след употребата му е по-податлив на деяния,които на трезва глава не би извършил.

[imperia_1]

Аз също смятам 4е производсвото не е незабавно или бързо

[summersbi]

от 100 гр. водка не може да бъде толкова опиянен

[sogio]

Колега contralegem от кога при грабежа може да има продължавано престъпление. Да сте чувал/а случайно за ал.6 на чл.26 от НК?

Колегата imperia_1, много е интересно разсъждението Ви за алкохола като смекчаващо отговорността обстоятелство. За пръв път го чувам. Ако го напишете още веднъж вече мога и да Ви повярвам. А защо да не направите предложение за декриминализиране на пресъпленията против транспорта, извършени в пияно състояние, което досега лаиците приемаха за отегчаващо отговорността и съответно в много престъпления присъства като квалифициращ признак.

[imperia_1]

Сигурно аз съм збъркала,но на курса за адвокати Ина Лулчева даде казус, в който извършителя бе изпил алкохол за кураж и тя подчерта че в този случаи е смек.вината обст.,освен това някъде бях чела за убийство след употреба на алкохол,където той отново бе смек.вината обст.,макар че на много места се отчита като отекч.Но съм склонна да смятам че аз съм в грешка ,жалко че не го обмислих достатучно по времв на изпита

[imperia_1]

Извинявам се за правописните грешки.

[RinTimTim]

но на курса за адвокати Ина Лулчева даде казус, в който извършителя бе изпил алкохол за кураж и тя подчерта че в този случаи е смек.вината обст.



Да де, ама сега кандидатствате за прокурори А в казуса на Лулчева тя сигурно е имала предвид, че понеже горкият деец е шубелия, трябва съдът да прояви снизхождение. Така де, щом е имал нужда да удари едно-две за кураж преди да пререже гърлото на жертвата, значи не е някой хладнокръвен убиец, който няма проблеми да си убива и трезвен

[kiwitu]

Колеги, описахте ли усложнената престъпна дейност от обективна и субективна страна? А също писахте ли за алтернативния пряк умисъл при извършването на деянията от Петров!

[T.A.R.A.]

Колеги, какво бързо производство? Тук няма нито една от предпоставките за започването му...

[contralegem]

В случая въпросът е може ли да се приеме, че пострадалият е очевидец. Според мен може. Очевидец е лице, което е присъствало на местопрестъплението и е възприело изцяло или отчасти обстоятелства относно извършването на деянието - начин на извършване, време, място, обстановка, пострадал, причиняване на вреди. Тоест това е лице, което може да посочи данни за тези обстоятелства, включително да посочи извършителя, и няма изискване то да е страничен наблюдател. Всъщност щом може да е страничен наблюдател, то от аргумент на по-силното основание може да е лицето, което е пострадало, то от най-близо е възприело извършваното от дееца. Все едно да можете да питате кой участва в пиесата публиката, но не и актьорите. В този смиъсл обаче извършителят също би трябвало да е очевидец, но това вече ще е странно, защото човек не може да е очевидец на собствените си действия. Затова за него е предвидена 356 ал.1 т.3 - явяване със самопризнание като предпоставка за започване на бързо производство. Смятам, че за пострадалия подобна разпоредба не е предвидена, защото попада в хипотезата на т. 4, тоест законът го възприема като очевидец. Кой се е обадил в полицията според мен също няма значение. Информация за нападателя е могла да им даде само пострадалата, щото само на нея й е известна. И понеже според мен тя освен пострадала е й очевидец, то производството следва да е бързо. Ако пък случайно се яви някакво усложнение, прокурорът винаги може да го преобразува - по чл. 357 ал.2. Тоест заради кратките срокове не се нарушават никакви права на граждани, дори напротив.

[nuni_ganeva]

Мисля, че за да има бързо производство трябва да има страничен свидетел като очевидец, а не пострадалата. В случая е налице общо производство, а не бързо. Смятам, че пострадалата наистина е очевидец, тъй като тя е свидетел, а свидетелите са очевдци, но в по-широк смисъл, а не този който се има предвид при образуване на бързо производство, иначе всички дела ще са по бързото производсто.

[pavlina_______]

а знаете ли колеги кога ще излезнат резултатите от конкурса за мл.прокурори?

[_magnoliq_]

Според мен умисълът е внезапен, а не алтернативен

[sladuranata]

Не смятам, че може да се прави паралел между престъпленията в транспорта и настоящия казус. Може би, Ви звучи странно, но в случая и аз смятам, че употребата на алкохол не е отегчаващо обстоятелство, напротив. В крайна сметка не е подсъдно да релаксираш вечер, след работа, в домашна обстановка, със 100 гр. водка. Особено ако не ти влиза в плановете да тероризираш хазяйката...Между другото, доста нахално и самонадеяно, от нейна страна да досажда, заради някакви си 10 дни просрочване...
Който го е страх от мечки, да не ходи в гората... Има достатъчно други способи да си събере вземането, без да създава напрежение у хората и конфликти... Пък и не знаеш никога , този насреща какви разклатени нерви има и в какъв момент го нацелваш...
Важното е да преценяваш всеки казус, конкретно в дадените обстоятелства, а не да се криеш зад заучени фрази - че който пие, винаги е виновен... Защо тогава не вземат да забранят алкохола, че да се застраховаме по принцип? Така радикално ще преборим престъпността завинаги.

[imperia_1]

Радвам се , че някой мисли като мен, но бъди готова за нови жлъчни коментари. Отег. и смек. вината обстоятелсва са мотиви,подбуди и т. н. които не се включват в субективните елементи на престъплението,както и отрицателни или положителни елементи от характера на човек. Системнота употреба на алкохол е ОВО ,но в казуса това не бе упоменато.Мога да спомена случай от преди няколко месеца ,където алкохола при извършеното убийство бе разгледан като СВО.Няма да цитирам случая,защото е доста известен и за да не влизам в друга полемика.

[kirilov_kr]

Разбира се, че пострадалият е свидетел - чл.118,ал.1,т.2 НПК. А дали е очевидц се вижда от показанията му, в случая е точно такъв.

[kirilov_kr]

в този казус не виждам на какво може да се прави оглед по чл.212,ал.2 НПК.
- какво ще се изземе с протокола от него - стаята, в която е живял ли ще оглеждаме и вземаме следи от нея - че то там със сигурност ще има негови следи, какво доказваме с тях, че пък и незабавното им извършване да е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както изисква този текст?
- ако пък огледа е придружен с разпит на свидетел-очевидец, както е другият вариант на 212,ал.2 - това отново означава безмислен оглед.
В случая най-удачно е бързото производство по чл.356,ал.1,т.4, а ако има усложнения срока може да бъде продължен със 7 дни на основание чл.357,ал.1,т.5 или пък може да се извърши разследването по общия ред на основание чл.357,ал.2 НПК, ако случаят е с фактическа и правна сложност.

[pm]

Огледът на местопроизшествието би спомогнал твърде за изясняване самата картина, като се има предвид разположение на стаи, начин на придвижване на извършителя. При огледа могат да се намерят и изземат билогични и или трасологични следи, да се изготви снимков материал, който още по - добре да онагледи ситуацията на местоизвършване на престъплението. Може да даде представа за изясняване механизма на извършване на престъплението, както и за откриване и изземване на ножа, послужил за заплашването на хазяйката. Огледът в случая е абсолютно задължителен и пропускането му би затруднило значително разследването.

[tsveti_d]

Аз доколкото си спомням вече, защото казуса съвсем не е пресъздаден точно, Петров пуска ножа в пазарската чанта с окраднатите прибори и захарница, и следователно не може нито да се открие, нито да се изземе при огледа на местопроизшествието.