Гр.Д. № 1/06 по описа на Lex.bg за 2007 год.

[karanedeff]

Вече е ясно, че Портокалчето е Баба Гицка, един от нейните защитнци и е многоуважаемия Данчо Хайрсъзина, а Донка е на страна на ответника. При така изказаните становища от всеки от тях да се надяваме, че съдът ще им да де разумен срок за отстраняване на посочените пречки за даване на ход на делото и и да се пристъпи към гледането му по същество, още повече, че се забелязва нетърпение от страните.
Странно обаче защо и ищцовата страна и ответниците се правят, че не забелязват, че 1/8 от процесния имот е собственост на трето лице, да не би да разчитат, че съдът може и да не забележи. А може и за това да не е представено удостоверение за наследници.

[gudio]

Аз си мисля ,че Софийското съд /предполагам районния/ ,не е бил мн. прав .....ами бабет да беше сключила договор за издръжка и гледане преди време имаше тука такава тема преди години беше ...не мога да я открия за жалост.

Не се чуди, издръжката и гледане перфектно, (в "софийското съд" ) се разваля per argumentum fortiori - тук си имаш неизпълнение на договор ... Като изпедепцаш с обща икономическа експертиза, че на човек (по данни на НСИ, както и на КНСБ, "Подкрепа", "Атака", "Аванта" и прочие организациии), че "екзистенц-минимумът в страната (за да оцелееш) е 730 лв. на месец, а бабето има 87,34 лв. пенсия на месец - к`во му трябва на човека ? Отделно искаш една съдебно-медицинска екстпертиза, че бабето е на реанимация (при "Джордж Клуни в Спешно отделение"), или ако не е, то лекарствата й са 1876,23 лв. на месец (а колко НЗОК "реимбурсира", това е друг въпрос, ако се сети адвокатът на ответника да го повдигне )....

[gudio]

Вече е ясно, че Портокалчето е Баба Гицка, един от нейните защитнци и е многоуважаемия Данчо Хайрсъзина, а Донка е на страна на ответника. При така изказаните становища от всеки от тях да се надяваме, че съдът ще им да де разумен срок за отстраняване на посочените пречки за даване на ход на делото и и да се пристъпи към гледането му по същество, още повече, че се забелязва нетърпение от страните.
Странно обаче защо и ищцовата страна и ответниците се правят, че не забелязват, че 1/8 от процесния имот е собственост на трето лице, да не би да разчитат, че съдът може и да не забележи. А може и за това да не е представено удостоверение за наследници.

Ся... судията "по изискванията" - ние във виртуално деловодство" ли сме или казус решаваме ? Сканирани вносни бележки и сакнирана данъчна оценка ще ни дадете ли вазможност да пейстнем или... ?

[donna]

Вече е ясно, че Портокалчето е Баба Гицка, един от нейните защитнци и е многоуважаемия Данчо Хайрсъзина, а Донка е на страна на ответника. При така изказаните становища от всеки от тях да се надяваме, че съдът ще им да де разумен срок за отстраняване на посочените пречки за даване на ход на делото и и да се пристъпи към гледането му по същество, още повече, че се забелязва нетърпение от страните.
Странно обаче защо и ищцовата страна и ответниците се правят, че не забелязват, че 1/8 от процесния имот е собственост на трето лице, да не би да разчитат, че съдът може и да не забележи. А може и за това да не е представено удостоверение за наследници.

Е съда би следвал вече да се е произнесъл по тоя въпрос.......само това остана ........в Румъния

[donna]

Чакай това с КНСБ -може да ти определи колко е издръжката на едно бабе-за ищеца.

Ответника ще иска да докаже колко и минимума средства за едно семейство като неговото /пак с данни от КНСБ, там от съответния институт / и ще се окаже ,че не получава толкоз.
И ,че нема средства да дава на бабет ,при условие ,че съда уважи твойта позиция, че мооже да се предеви иск с/у наследниците на това основание.

[gudio]

Чакай това с КНСБ -може да ти определи колко е издръжката на едно бабе-за ищеца.

Ответника ще иска да докаже колко и минимума средства за едно семейство като неговото /пак с данни от КНСБ, там от съответния институт / и ще се окаже ,че не получава толкоз.
И ,че нема средства да дава на бабет ,при условие ,че съда уважи твойта позиция, че мооже да се предеви иск с/у наследниците на това основание.

Ми, кат` нема средства - да връща имота ( чл. 81, ал.2 ЗЗД)

[portokal]

Господин съдия, баба ви Гицка е на почтена възраст и и се спи, та беше си легнала, ама пусто я гложди да види какво става с нейното дело и отскочи за една бърза справка, а вие що нещо сте изписали...
За данъчната оценка - племенникът работи в общината, той е оправно момче, бързо ще я изкара, затова вие не бавете делото, дайте му ход, а аз данъчна оценка ще представя, щом трябва.
Да кажа. Като почина мъжът ми 88-ма година, аз останах с 5/8 от имота, а децата наследиха по 1/8. Така ми казаха, че било. Малката дъщеря си запази нейната част и аз не виждам защо я бъркате и нея тука.
____________________
Значи, наистина непосочването на надарения и непредставянето на данни за данъчната оценка са нередовности, невписването (ако не е вписана) е пречка за даване на ход. Но това, че баба Гицка е притежавала и дарила само 5/8 и че имотът има още един съсобственик, няма никакво значение според мен. Удостоверението за наследници също мисля, че няма отношение към редовността на исковата молба. Аз съм насочила иска срещу снахата и внука, твърдя, че съм дарила на сина, че синът е починал и те са му наследници и че като наследници на надарения също трябва да ми дават издръжка - всичко това е въпрос по същество според мен.
Сега вече наистина лека нощ до утре.

[portokal]

Ми, кат` нема средства - да връща имота ( чл. 81, ал.2 ЗЗД)

Това мисля, че е много спорно. Аз лично съм на мнение, че при липса на възможност надареният да дава издръжка дарението не трябва да се отменя. Това все пак не е договор за издръжка и гледане, по-скоро е близко по идея до издръжката по закон. Учебникът на Кожухаров също беше на това мнение. Има практика на ВС и ВКС, подкрепяща и едното, и другото становище.
Това не го казвам в качеството на баба Гицка. Баба Гицка слуша адвоката си Гъдьо и одобрително клати глава.

[donna]

Чакай това с КНСБ -може да ти определи колко е издръжката на едно бабе-за ищеца.

Ответника ще иска да докаже колко и минимума средства за едно семейство като неговото /пак с данни от КНСБ, там от съответния институт / и ще се окаже ,че не получава толкоз.
И ,че нема средства да дава на бабет ,при условие ,че съда уважи твойта позиция, че мооже да се предеви иск с/у наследниците на това основание.

Ми, кат` нема средства - да връща имота ( чл. 81, ал.2 ЗЗД)

А ти си за ищеца
За ответника след като дарения няма средства значи не дължи ,издръжката се дължи само ,ако има възможност ....бля,бля ...практика .........

[karanedeff]

Аве говорим си тука тихичко с друг зрител в залата докато чакаме другото виртуално дело. Май да си кибик е мно`о яко!

След като вече са представени удостоверение за наследници и данъчна оценка, не следва ли съдът да укаже на ищцата, че не сочи доказателства за това, че е поискала издръжка от лицата от втория ред по чл. 80 от Семейния кодекс, тъй като от удостоверението за наследници стана ясно, че Баба Гицка има 2 дъщери и 1 син. А също така да представи доказателства, че те - дъщерите, нямат възможност да й осигурят издръжка по обективни причини и затова е потърсила издръжка от внука си и от снаха си, наследници на покойният й син.

Снахата пък е ли от кръга на лицата дължащи издръжка на баба Гицка, ми вика човекот до мене - а сега де!?

[gudio]

Значи, това е един от класическитне примери за настраведливост или както искате го наречете, в нашето право... Казвате:
1) Ама защо наследницине да отговарят за странични, "ненасрещни" задължения на наследодателя ? Отговор - защото "латентно" фигурират в пасива на наследството - наследяваш дарен имот = носиш последиците по ЗЗД (представете си - наследяваш имот, който се оказва чужда собственост - не дължиш ли връщане на истинския собственик ?)
2) Ама наследниците нямат пари - напр. бабата се нуждае от трансплантация на сърце, два бъбрека и (един, късмет ) черен дроб - това издръжка ли е (не надхвърля ли нормалните "тарифи" да ги наречем)... Издръжка е - не става дума за здраво лице, а за средства, необходими за поддържане на живота на дарителя. Ако не ти изнася - върни имота, дарителят да го продаде и да се набави средства за операции, трансплантации и т.н. Ти какво губиш ? Нали ти е дарен имотът (даже си го ползвал може би известно време) ? Я го върни на човека, щото той има нужда !!!
Нещо да кажете ? Несправедливо ? Нима ?!!! Айде, бе !! Ситуро така изглежда, ама БЕЗУСЛОВНО (аз съм) РАЗВАЛИЛ НЯКОЛКО ДАРЕНИЯ ПО ТОЗИ МЕХНИЗЪМ. Ккто пише кой беше .. от форума ... обективната истина е тази, която се докаже в съдебната зала... Като съпоставиш аритметически двете икспертизи със скромните данни от НОИ, можеш за "авантаж" да си доведеш и ддвама кошаревски свидетели... как ищцата е мизерствала, как ужасени нейни съседки са я подмивали, за да не мирише много, когато се изпусне и т.н..... Айде, бе, не ст е ли имали такива дела ?!!!

[gudio]

Аве говорим си тука тихичко с друг зрител в залата докато чакаме другото виртуално дело. Май да си кибик е мно`о яко!

След като вече са представени удостоверение за наследници и данъчна оценка, не следва ли съдът да укаже на ищцата, че не сочи доказателства за това, че е поискала издръжка от лицата от втория ред по чл. 80 от Семейния кодекс, тъй като от удостоверението за наследници стана ясно, че Баба Гицка има 2 дъщери и 1 син. А също така да представи доказателства, че те - дъщерите, нямат възможност да й осигурят издръжка по обективни причини и затова е потърсила издръжка от внука си и от снаха си, наследници на покойният й син.

Снахата пък е ли от кръга на лицата дължащи издръжка на баба Гицка, ми вика човекот до мене - а сега де!?

Тежест на доказване, гус`ин судья по изискванията.. Който дължи, да докаже, че не може (т.е. "изгодните за него обстоятелства" - чл. 127 ал.1 изр.1 ГПК) да я плаща издръжката... ама това не го оневинява... Че няма пари, не е извинение - писах го по-горе...

[donna]

ехе .........ай сига , кой доктор ще оперира баба да и слага ново сърце ,дроб и други чаркалаци , те вс. баби от това се нуждаят,поне аз познавам една дето орева света ,че доктора не ще да я оперира ............ми тя на 93г.


Аз поддържам първото си ставище с още по голяма сила , щото редовното е като умре любимото дете и остави наследници ,такива баби да почнат да мислят инък, щото други техни любими деца са се наредили на опашка за имоти.............а нещо за давността да помислим

То напълно здрава баба дали съществува?

[gudio]

Понеже съм в не-особено-трезво състояние, сега зацепих... НЯМА ЗЪДАЛЖЕНИЕ да се изчерпва последователнсотта на редовете дължащи издръжка по СК лица... Това не са редове за наследяване или редове за удовлетворяване на кредитор... ДАРЕНИЕТО ОПРЕДЕЛЯ основанието за развалянето на същия договор - бабата търси издръжка от (наследниците на) надарения... Защото на него му е дала имот, нали ? Я си представи - обезнаследила потенциално другите деца, дарила имота на това именно дете, то умряло... търси му наследниците... те би трябвало са "признателни" към дарителя... На това му викат "самостоятелно правно основание"

[donna]

За Каранедеф

Решение № 655 от 8.07.2002 г. на ВКС по гр. д. № 279/2002 г., II г. о.
Собственост и право, бр. 9/2002 г., стр. 56
чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД
Дарение подлежи на отмяна, ако дарителят има нужда от средства за издръжка и надареният отказва да я даде. Няма значение, че дарителят има възможност да търси издръжка от законно задължени лица.

Само дето в казуса става въпрос за наследници на надарен.........

За гъдьо
Решение № 751 от 28.09.2001 г. на ВКС по гр. д. № 132/2001 г., II г. о.
Собственост и право, бр. 12/2001, стр. 57
чл. 227, б. "в" ЗЗД

чл. 84 СК

Надареният е длъжен след покана от дарителя да дава такава издръжка, която да съответства на материалните му възможности.


Като седя и си мисля практика има в подкрепа и на двете становища ,но не това е най-важното ,в края на краищата си е само съдебна практика важно е какво ще реши в края на краищата ......щото на всекий терен ,опс съдебен район си имат различна практика

[gudio]

За гъдьо
Решение № 751 от 28.09.2001 г. на ВКС по гр. д. № 132/2001 г., II г. о.
Собственост и право, бр. 12/2001, стр. 57
чл. 227, б. "в" ЗЗД

чл. 84 СК

Надареният е длъжен след покана от дарителя да дава такава издръжка, която да съответства на материалните му възможности.

Ха така-а-а, нещо да даде... А те оликновенто НИЩО не дава-а-а-а--т...

[gudio]

На такова поведение, тук в Сан Франциско (Сф), съдиите отговарят с: "Довиждане, момче... Довиждане, момче...!"

[donna]

На такова поведение, тук в Сан Франциско (Сф), съдиите отговарят с: "Довиждане, момче... Довиждане, момче...!"

ТОВА РЕШЕНИЕ ПРОСТО НАМЕРИХ ,ОБАЧЕ:дарения същото ката може да се окаже ,че издържа др. лица -деца ,родители ...дарителя не е там ,няма средства по разни причини и не мооже това да му се вмени във вина някаква .

Но говоря за хипотеза дарител ,дарен ,а не дарител наследници на дарен

В случая смятам ,че на бабито нищо не и се дължи

[karanedeff]

Съдията по изискванията ми вика - ей супер са това адвокатите. Ей от девет кладенеца вода ще ти докарат да има как да заобиколат закона.
Що ве? - викам му!
- Е как що? - к`во пише в чл. 81 СК?
- Е к`во?
- Е на чети! - Ред на лицата, които имат право на издръжка
Чл. 81. Задълженият към няколко лица с право на издръжка е длъжен да я дава в следния ред:
1. на деца, съпруг или бивш съпруг;
2. на родители;
3. на внуци и правнуци;
4. на братя и сестри;
5. на дядо и баба и на възходящи от по-горна степен.

- Тихо, тихо! - че да ни изгонят от залата! Не може да не го знаят! Дай да чуем к`ъф мурафет ще извъртят.

[donna]

Ще приложим Румънските граждански закони и ще решим.....аз си мисля ,че иска си е неоснователен ,друго щях да мзисля, ако сина беше жив.
Дарението с оглед на личността ,каквито и тежести ,възмоожности за жалени и тем подобни космически правила да има ,независимо възнаградително ли е или не е смятам ,че наследниците не наследяват задължение да издържат дарителя на наследодателя си .