Колеги, помагайте!

[ivan2]

Колеги, търпя недобросъвестно поведение от страна на кмета на една община. Срещу общината съм се снабдил с изпълнителен лист за заплащане на възнаграждения в моя полза по дела, които съм спечелил срещу нея. Изпълнителният лист ми е издаден по облекченият ред по реда на Закона за адвокатурата. Депозирал съм ИЛ в деловодството преди доста време, но отговор не получавам. Дайте съвет какво да правя. Желанието ми е да проведа атака по всички възможни фронтове. Единият път е защита по НК-злоупотреба със служебно положение и неизпълнение на съдебно решение/ИЛ/. На мен ми се иска обаче да заведа някакво дело за вреди срещу общината. Как гледате на това? А също и на идеята да съдя държавата в Страсбург за това, че е предвидено привилегировано положение на общината по чл.399 ГПК? Приемам каквито и да било идеи.

[ivan2]

Позволявам си отново да обърна вниманието на колегите върху тази тема. Никой ли не иска да се включи? Всеки съвет ще ми бъде от полза. Благодаря предварително.

[rossa]

защо не си образуваш изпълнителни дела , отиди при ЧСИ, ще се събереш парите

[bignik]

Кмета не е длъжен да плаща по депозирания от вас изпълнителен лист. Трябва да образувате изпълнително дело при съдия изпълнител, за да се спази процедурата.

[nataly1]

З асъжаление изпълнително производство към настоящия момент при съдия изпълнител срещу длъжник община във Вашия случай не може да се образува по арг. от ГПК - чл. 399 :


Глава четиридесет и втора.
(Загл. зал. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г.)

Чл. 399. (1) (Отм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г.)
(2) (Нова - Изв., бр. 90 от 1961 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Паричните вземания срещу държавни учреждения и общини, както и лечебни заведения, субсидирани от републиканския и/или общинските бюджети се изплащат от предвидения за това кредит по бюджета им. За тази цел изпълнителният лист се предявява на финансовия орган на съответното учреждение. Ако няма кредит, висшестоящото учреждение трябва да направи потребното, за да се предвиди такъв най-късно в следващия бюджет.

Аз лично бих пробвала и до прокуратурата, предвид разпоредбата на Чл. 293а. от НК : (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който, след като е осъден да изпълни парично задължение с влязъл в сила съдебен акт и в продължение на една година от влизането му в сила не изпълни задължението си към кредитора, въпреки наличие на парични средства или имущество за това, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.

Няма практика точно по този случай, а и Вие не сочите конкретни данни кой е страна - вероятно кмета на общината по договор за адвокатски услуги или пълномощно.

[marter]

Бях чувала нещо подобно, но потърпевшият чрез съдия-изпълнител беше наложил запор на банковите сметки на общинското учреждение и бързо си взе дължимите суми. Нямам идея как е станало , но е факт и явно има някаква "вратичка" .

[d_d]

Считам, че ако сте представили изпълнителният лист още миналата година / и то преди приемане на бюджета на общината за 2007/ , то тази година имате право на изп. производство. Бюджета се приема от Общ. Съвет, но той по закон няма собствена администрация- използва администрацията на Общината. Дори да има деловодство, то в него работят служители на Общината. Следователно дори да сте депозирали изп.лист в деловодството на общината, то ефекта е същия като при депозиране в деловодството на ОС.
В такива случаи аз пускам предложение за доброволно плащане до кмета. Но щом при Вас работата е на заяждане , то "наемете" колега, който срещу солиден хонорар да Ви защитава. После си поделете парите и пийте по едно за здравето на кмета!
Лично при мен, около 10 % от работата ми идва от ината и неграмотността на общинарите - да са живи и здрави, и все в тоя дух!!!

[ivan2]

Колегата Натали 1 е точна. Само допълвам, че договора ми е с председателя на Общинския съвет по дела между този орган и кмета на Общината. Сами разбирате, че сключването на договор с кмета по такова дело би противоречало на Закона за адвокатурата, а и на основни правни принципи. Освен това по АПК всеки административен орган може да бъде представляван от адвокат. Така или иначе ми е издаден изпълнителен лист, с който аз трябва да си избърша ... ръцете, защото ако кмета не желае да плати, няма способ, с който да го накарам. А той това и прави, злобеейки с усмивка по мой адрес. Мислех си и за чл.282 НК. Но това отново са процедури. Дори и кмета да бъде осъден по НК, той отново може да не плати. Тогава? Съдебен изпълнител е недопустим по силата на същия 399ГПК.
Поздрави, и помагайте колеги. Все пак вече сме в ЕС, и такова едно поведение от страна на държавен орган е най-малкото ЗАГАДКА. Други квалификации засега ще спестя.

[d_d]

Вариант 2
Намерете длъжник на общината, цедирайте му Вашето вземане , и той да направи прехващане срещу своето задължение.

[ivan2]

Добра идея, но очевидно ще загубя пари. Става въпрос за суми в пордъка на около 5 000лв. До месец ще станат около 7 000лв.

[d_d]

Само допълвам, че договора ми е с председателя на Общинския съвет по дела между този орган и кмета на Общината. .

Нещо май не ми е ясно . Кой беше вашия клиент - общината или общински съвет? Кой е осъден по издадения изпълнителен лист - общината или общински съвет ? Защото ако ваш клиент е бил ОС и вие сте си извадили изп.лист срещу него, то няма пречка за изп производство - прочетете внимателно текста на 399. Защитени са само общините. Общината е различен орган от ОС. Той не попада и при държавни учреждения, понеже е орган на местното самоуправление.

[nataly1]

Здравейте колеги,
Сега общините са в процес на подготовка на проекто-бюджетите си и по Закона за общинските бюджети следва да има предварително обществено обсъждане преди внасянето му за разглеждане, за което общинският съвет следва да е приел правила. Аз бих "Обсъдила публично задълженията" на общината. Закона обаче не създава задължение за обвързаност на мненията от общественото обсъждане за бощниския съвет или вносителя, но се сещате какво иде на есен и сега всички слушат гласа на народа. Всеки председател на общински съвет е могъл да внесе изменение на бюджета на общинския съвет - в края на миналата година всички имаха извънредни приходи и почти всички са без задължения. Липсвало е само доброто желание.

Желая успех!

[lunatik]

Ами отново да прочетем отново чл. 399 ГПК:
Чл. 399. (1) (Отм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г., в сила от 01.04.1998 г.)
(2) Паричните вземания срещу държавни учреждения и общини, както и лечебни заведения, субсидирани от републиканския и/или общинските бюджети се изплащат от предвидения за това кредит по бюджета им. За тази цел изпълнителният лист се предявява на финансовия орган на съответното учреждение. Ако няма кредит, висшестоящото учреждение трябва да направи потребното, за да се предвиди такъв най-късно в следващия бюджет.

Видно е, че общините (и не само те) са невероятно облагодетелствани по отношение изплащането на сумите по съдителтни решения. На практика всичко зависи добрата воля на общинската администрация.
Мисля си че в случая трябва да се подходи в следния ред:
1. Изп. лист се предявява във финансовата служба на общинската администрация (това за да да спази процедурата в чл. 399)
2. 99,99% е сигурно, че в "кредита по бюджета" не ще са били предвидени подобни разходни пера. тогава следва т.3
3. След като няма кредит въпроса трябва да се постави пред висшестоящото учреждение. Това висшестоящото учреждение в случая е Об. С. защото той приема годишния бюджет на общината.
4. При приемане на год. бюджет за 2007 г. ( на което май сега му е времето) Об.С. ще следва да заложи и перо по изплащане на адв. хонорари за текущото обслужване на работата на Об. С. Естествено някой трябва да внесе такава точка за разглеждане.
5. Ако се стигне до приемане на решение в този смисъл - (а отговорен за изпълнението на решенията на Об. съвет е кмета) вече ще може се настоява пред финансово-счетоводната служба на общината за осребряване на ИЛ.
6. При твърде вероятния отказ - вече ще има основание да се сезира прокуратурата за възбуждане на наказателно производство срещу виновните длъжностни лица осуетяващи изпълнението на реш. на общ. съвет.

[ivan2]

Охо, Лунатик, нещо си изгубихме дирите! Позволявам си да фамилиарнича, друже! Старите пушки нещо се изгубиха, изключително ми е приятно! Къде са Гегата, Динев, Монтескио и пр? Всичко това което си написал, е така. Клиента ми е общинския съвет. Така че нямам проблеми с промяната в бюджета-пари за мен са предвидени. Проблема е кмета, който не плаща. За Д-Д - обръщам внимание, че Общинския съвет не е юридическо лице. Изпълнителния ми лист е издаден срещу общината. Би възникнал основателния въпрос как съм се снабдил с изпълнителен лист срещу общината, и как съм договарял с общинския съвет? Няма да изпадам в подробности, факта си остава че е налице такъв ИЛ.
Процедурата до прокуратурата не ми върши работа. Ще трябва да чакам, а и там човека е силен. Искам да го ударя силно, така че свят да му се завие, на по-високо ниво. Писах едно писъмце до Омбудсмана, да видим какво ще стане!
Поздрави.

[lunatik]

Иване, по една твоя стара тема (доколкото си спомням) бе поставен въпроса за отговорността на кмета при неизпълнение от негова страна на решенията на Об. съвет. И доколкото тогава проследих дискусията - не се намери задоволителен отговор на този съществуващ законодателен пропуск. В сегашния случай се връщаме обратно в старата ситуация: има решение на Об. С., но няма изпълнение (и даже нещо повече - демонстрирано нежелание за изпълнението му)...
Щом бюджета е налице (няма ги пречките на чл. 399) остава личната отговорност на лицата... Щом и наказателната отговорност е проблем (заради якия гръб на кмета), дали ще е възможно да се ангажира гражданската му отговорност?
Едно гражданско дело може да го стресне донякъде.
Омбудсмана е добро решение.
Поздрав и от мен! И успех.

[ivan2]

По новия АПК има разпоредба, с която ФЛ и ЮЛ може да осъди административен орган да изпълни административен акт.
Иначе в момента няма механизъм, чрез която кмета да бъде принуден да изпълни решение на ОС. Това означава липса на демокрация в местното самоуправление!

[nataly1]

Съвсем правилно Ви е издаден изпълнителният лист срещу Общината, за задължение, поето от председателя на Общинския съвет по повод процесуално предсатвителство. Действително Общината е юридическото лице, а Общинският съвет - неин колективен орган за управление и кметът - изпълнителен орган, като и двата органа /има спор в правната литература/ , принадлежат към изпълнителната власт /последно преобладаващо становище - така е и в Германия/. Подобно на съвет на директорите и изпълнителен директор на АД. Кметът следва да бъде задължен да изпълни задълженията на Общината като негов изпълнителен орган, а не защото той като представляващ общината е поел задължението . Кметът представлява Общината по принцип, но в случаите на процесуално представителство председателят на Общинския съвет има право да упълномощи и сключи договор с адвокат. Общинският съвет има самостоятелна процесуална правосубектност само в определени от закона случаи - при оспорване на негови решения по чл. 45 от ЗМСМА когато общинският съвет оспорва актове на органите по чл. 5, т. 1 от ЗВАС, с които се засягат права и законни интереси на общината - чл. 14 от ЗВАС.

Ако има във Вашия случай решение на Общински съвет, задължаващо кметът на общината да изплати задължението към Вас в определен срок и той не го изпълнява - отговорността на кмета е вече е само политическа, т.е. никаква на практика. Премахна се правомощието на общинските съвети по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА да могат предсрочно да прекратят пълномощията му при системно неизпълнение на задълженията му.

Желая Ви успех!

[ivan2]

Натали 1, това е най-изчерпателния и точен отговор. Становището Ви за това, че ОС е орган на изпълнителната власт леко ме озадачава, но то може би се обосновава с обстоятелството, че ОС взима непосредствени решения по въпроси от местно значение, т.е. имащи характера на ИАА в много по-голяма степен, отколкото актове, които имат нормативен характер.
Мисля, че АПК отваря една допълнителна възможност - чл.256, в полза на ФЛ и ЮЛ, които имат издадени решения на ОС по техни въпроси и молби, но кмета отказва да ги изпълни.
Виждам задълбочените Ви познания по местното самоуправление. Мислите ли, че ЗМСМА е закон, който е в съответствие с конституцията и не смятате ли, че демократичните принципи на управление и самоуправление, заложени в нея, реално са неприложими на ниво община? Възможна ли е някаква защита срещу това, и доколкото сега разсъждавам по въпроса: Възможно ли е гражданин на община, който смята, че с поведението си кмета нарушава закона, да предяви някакъв иск за защита, като лице, чието интерес на по-абстрактно ниво е засегнат от недобросъвестно и незаконосъобразно поведение на административен орган? Разбира се в този механизъм и схема политическият елемент е в голяма доза, но смятам, че това е пътя за повишаване степента на участие на гражданите в управлението, ангажиране отговорността на управниците, и в крайна сметка изграждане на гражданското общество.
Дано не съм ви отегчил.
Поздрави.

[kasidi]

Не съм съвсем съгласна с вашите становища.
Кметът е самостоятелен орган на изпълнителната власт и носи пряка отговорност за издаваните лично от него актове,както и за изпълнение на съдебните решения,с които са отменени неговите актове,действия или бездействия.
Общинският съвет като орган на местното самоуправление има особен ,специален статут и влиза в структурата на изпълнителната власт,но в никакъв случай не може да бъде правена аналогия между него и съвет на директорите на акционерно дружество.
Общинският съвет има и нормотворческа функция-издава подзаконови актове- правилници ,наредби,инструкции.
Председателят на ОбС не може да упълномощава адвокат,който да представлява ОбС по дела пред съдебните власти ,ако намя за целта решение на ОбС.
Безспорно има какво да се мисли по въпроса за гражданския контрол
осъществяван ,както върху дейността на ОбС ,така и върху тази на кмета.Една от формите на гражданския контрол е чрез дейността на "обществения посредник",предвиден в ЗМСМА,т.е. общинският омбудсман.В нашата община още няма избран такъв.А лично за мен е много странно защо ОбСъвети трябва да определят статута му,правомощията му ,заплатата му и т.н.-т.е.той предварително е "обезоръжен"
Готова съм да участвам в дебат във форума за гражданския контрол върху институциите.
Приятен ден!

[ivan2]

И аз съм готов да участвам в такъв дебат.
Защо, касиди, е нужно решение на ОС за упълномощаване на адвокат? Председателя е упълномощен от ЗМСМА да представлява общинския съвет, включително и по дела. Какъв е проблема той от своя страна да упълномощи адвокат? Нека не забравяме и разпоредбата на чл.17 АПК.
По отношение на омбудсмана - какъв граждански контрол върху администрацията би могъл да упражнява той, като реално не може да налага санкции, и е на финансова зависимост от кмета? Кмета на Общината си остава ПЪЛНОВЛАСТЕН ГОСПОДАР! Аз мога да пиша много за нашия. В най-общи линии мога само да ви кажа напр., че за него ЗМСМА не ВАЖИ, доколкото става дума за изпълнение на решения на Общинския съвет! Той не си представя в общинския съвет и актовете, които издава, и по този начин практически лишава този орган от едно от най-важните му правомощия - контрол върху дейността на кмета - феодал!
Не важи и Закона за държавния служител - човека си назначава държавни служители без да провежда конкурси, без тези лица да отговарят на изискванията за заемане на длъжността и пр. и пр. ПЪЛНО БЕЗЗАКОНИЕ! И няма кой да го спре реално.