погрешно записано име на ответник в искова молба

[term70]

Здравейте, колеги! Честита Нова Година!

Моля за помощ по следния казус. Има подадена искова молба. Съдът насрочва дата за провеждане на съдебното заседание. Страните се явяват редовно призовани. В процеса на заседанието се установява, че първото име на ответника е примерно Иванка, а не Ивана. Просто ищеца е допуснал техническа грешка при изписването на името в исковата молба, но същевременно и ответницата не е забелязала този пропуск, за да реагира и да възрази за нередовност на молбата. Още повече, независимо от допуснатата грешка, ответницата е била редовно призована и се е явила в съд. заседание. Та въпросът ми е, може ли преди определената дата за следващото заседание, ищецът, или ищците да подадат молба до съдията, в която да искат да се коригира името на ответницата и занапред да се чете Иванка, а не Ивана. Поне така мисля аз. Ако имате други мнения или такива случаи, моля Ви да ме насочите към правилните действия. Предварително благодаря.

[elinor]

Избрали сте верен подход. В първото заседание по делото се решават всички въпроси, свързани редовността на ИМ. Съдът не счита, че има нередовност на ИМ, а и ответникът не е направил съответното възражение - най-вероятно в следващото с.з. ще пристъпите към изясняване на фактическата страна на спора.

[term70]

Благодаря много. И на мен това ми звучи най-правдоподобно. Между другото една позната колежкса се опита да прокара мнение, че трябва за следващото заседание да съм подготвила молба за изменение на иска и по-точно изменение на страната. Това ми звучи много нелогично по следните съображения - лицето си е едно и също и изобщо не е мястото да се приложи чл.116 от ГПК. Второ изисква се съгласието на другата страна, което едва ли ще бъде дадено. Също ми се вижда нелогично и да се иска издаване на удостоверение за идентичност на имената, защото си е чиста фактическа грешка.

[enigma]

Колегата, която твърди, че трябва да измените иска е права за съжаление - поне според мен.

В случая не става въпрос за нередовност на исковата молба (след като формално са спазени реквизитите на чл. 98, ал. 1, б. "б" ГПК, т.е. има ги!), нито за фактическа грешка от страна на съда, а за пропуск на ищеца - той има задължението да идентифицира прецизно с правилните данни страните по спора и за това не следят нито съда, нито другата страна - това не техен проблем, а е проблем на ищеца - дали е насочил иска срещу правилната страна .


Затова искът се смята подаден срещу Ивана, а не срещу Иванка, именно защото така е поискал самият ищец с исковата си молба, и съответно следва да смените ответника по правилата на чл. 117, ал. 2 ГПК.


Но ако пробвате с една молба за уточняване на исковата молба може и да стане , макр изходът ми изглежда съмнителен, след като е минало първото заседание по делото и даден ход, така както е подадена исковата молба?

Успех

[term70]

Все още имам съмнения относно изменението на иска и ще Ви кажа защо.
Въпросното дело е образувано въз основа на вече влязло в сила друго решение по друго дело. Зато активната и пасивната процесуална легитимация на страните е обусловена от предходното дело. Примерно предишното е било бракоразводно дело, с което е бил осъден единият родител да плаща издръжка, а сега се иска увеличение на присъдената издръжка. Така че в случая името на ответницата много ясно ще е името на майката на детето. Но в исковата молба ищеца погрешно е записал първото име на ответницата. Към исковата молба е приложено като доказателство бракоразводното дело. Ответницата е призована, явява се на първото заседание и в самото заседание без да има възражение от страна на ответницата, тя сама отбелязва точното име. Естествено и ищеца тогава се усеща че е допуснал грешка. Така че, все още се придържам към мнението, че не би следвало да се иска изменение на страната, защото няма друго лице

[pitasht]

Прави се искане за допускане уточнение на ИМ като същата се счита предявена срещу Иванка а не Ивана или обратното. Щом сте го констатирали си направете уточнението, това не е изменение на иск, защото не заменяте ответника а само уточнение на ИМ поради допусната грешка при изписване. на мен редовно ми се случва, я някой да сгреши ЕГН, име или какво ли не. Даже понякога съдът напомня да се направи това уточнение, за да може да си напише решението както трябва.
Изобщо не е нещо фатално и мисля, че на всеки колега, който работи му се случва.

[enigma]

Е, нали това ти казах, опитай с искане да уточнение, пък каквото стане: не е фатално и да ти откажат - имаш пълното възможност да замениш ответника.

Но винаги се пробва по реда на най-малкото съпротивление.