Право на строеж и възстановена земя по ЗСПЗЗ

[oli_fren]

Колеги, как смятате трябва да се уредят взаимоотношенията между титуляр, на когото е учредено право на строеж върху държавен (вече общински) парцел (УПИ), който е реализирал това право на строеж, от друга страна лице, на което ПК е възстановила собственост на имот, попадащ в този УПИ и от трета страна общината?

[oli_fren]

Колеги, моля за мнения!

[cleo]

1. Бившите собственици и общината - има процедура за определяне на застроената площ по реда на чл. 11 от ППЗСПЗЗ.
ако от остътъка - определен като незастроен може да се образува УПИ - то остава в собственост на бившите собственици. от тях можете да си купите земята после
2. Титуляра на правото на строеж и общината Да речем, че общината реши че целия имот е застроен. Подайте молба за закупуване от Общината - търг или конкурс

[scribtor]

Поземлената комисия не е трябвало да възстановява застроена земя - възстановаването е неправомерно, за мен актът на ПК е нищожен поради противоречие със закона. Сградата би следвало да има прилежащ терен, който не може да се възстанови и само ако остане нещо, да се възстанови на бившите собственици. Какъв точно е проблемът - собственикът има претенции към суперфициария или обратно, и евентуално какви са претенциите?

[oli_fren]

Решението за възстановяване е от 11.1995 година, от 08.1995 година има заповед на кмета за отнемане правото на строеж, която е обжалвана и е отменена, като решението на съда е влязло в сила през 1997 година. Със заповед на кмета от 01.1996 година пък имотът е деактуван (той е част от парцела, върху който е учредено право на строеж, както споменах по-горе), има издадена скица за него. В момента е подадена молба за актуална скица, отговор на същата няма, а в общината не са наясно какво точно да правят. Кашата е страшна!

[i_ca]

"Поземлената комисия не е трябвало да възстановява застроена земя - възстановаването е неправомерно, за мен актът на ПК е нищожен поради противоречие със закона."


Така е, но решението не е нищожно, а е неправилно. Има разлика между основанията за нижожност на сделки и на административни актове.
Смятам, имайки предвид и момента на влизане в сила на решенията на съда и на ПК, че са пропуснати сроковете за отмяна по 231 от ГПК, за каквато пък суперфициара няма легитимация оявн това.
Освен иск за собственост - установителен или осъдителен, не виждам друг начин.

[i_ca]

Общината би трябвало да издаде скици, в която да се отрази пострайката и да се посочи, че е на трето лице. Ако не - трябва също да бъде ответник по иска за собственост.

[scribtor]

Ако следваме критериите на проф. Кино Лазаров, за разграничаване на нищожните и унищожаемите ИАА, актът следва да е нищожет - тъй като акт с подобно съдържание е лишен изобщо от законова опора.

[scribtor]

"...Решението за възстановяване е от 11.1995 година, от 08.1995 година има заповед на кмета за отнемане правото на строеж, която е обжалвана и е отменена, като решението на съда е влязло в сила през 1997 година. Със заповед на кмета от 01.1996 година пък имотът е деактуван (той е част от парцела, върху който е учредено право на строеж, както споменах по-горе), има издадена скица за него. В момента е подадена молба за актуална скица, отговор на същата няма, а в общината не са наясно какво точно да правят. Кашата е страшна!..."

Отговор: При учредяването на право на строеж върху общинска земя има смесен фактически състав - от една страна решение на общинския съвет и от друга - договор за учредяване на правото на строеж. От това следва, че при учредяването на пр. на стгроеж кметът не действа като адм. олрган, а като гражданско правен субект, т.е той не би могъл с едностранен акт за отнеме правото на строеж, при условие, че същото е консумирано. Ако е изтекъла и кратката прибовивна давност -5г. от изграждането на обекта, суперфициария би могъл да стане собственик на построеното и на оригинерно основание. Стига да можеш да дакажеш предпоставките. Това че имота е деактуван не е толкова важно, защото актуването и деактуването нямат правопораждащ или правопогасителен ефект за самото материално право. Колкото до скицата, ако тия от общината те мотат, след изтичането на срока по ЗАОФЮЛ, можеш за обжалваш мълчалив или изричен отказ за извършването на административна услуга. Лошото е, че ако бързаш, не се знае колко ще продължи делото. Можеш за се пробваш и с молба-декларация за обстоятелствена проверка, тогава пак трябва да ти издадат скица за нотариус, а и като не го водят общинско няма за какво да ти откажат.

[julia]

Защо забравяте , че по см. на чл.11от ППЗСПЗЗ застроена площ е тази по см. на чл. 10 ал.7 от ЗСПЗЗ-тоест зградата трябва дае била построена до влизане в сила на закона .От там нататък всичко е незаконно.Друг е въпросът дали тази земя е била в ТКЗС и е следвало да се възстановява от ПК /по административен ред / или възстановяването и възниква по право /ако е неправомерно иззета/ по ЗОСОИ от 1997г. Но и по този закон всички изменения върху обекта на правото на собственост след 25 .02 .92г са незаконни.