Обжалване на повиквателна заповед

[Biby]

Само дето не виждам на какво точно основание ще обжалвате заповедта си ? Закона е толкова ясен:

Чл. 106. (1) От наборна военна служба се отлагат:
1. учащите се в средните училища - до завършване на образованието, но не по-късно от навършване на 21 години;
2. младежите, които са приети за редовно обучение във висши училища, създадени по законоустановения в страната ред, и приравнените към тях чужди висши училища - до завършване на образованието, но не по-късно от навършване на 27 години;

Тоест законодателят Ви е дал около два пъти повече време да си завършите образованието, отколкото нормално му трябва на човек. Това, че вие през този период от време, все още не сте се образовал си в Ваш проблем. И за ваша информация, ако поне си бяхте направили труда да прочетете ЗОВС, щяхте да знаете че пределната възраст за приемане на наборна служба е 30, а не 27 години.

До 27г. е срока в който минава номера "Аз уча, не ми пречете на образованието!"

Ами лека служба ! И успешно завършване на образованието. Сигурен съм, че в която и сфера да учите, след толкова години обучение, ще бъдетет отлично подготвен !

Източникът Ви е стар. 27г. е пределната възраст.
http://im.cablebg.net/clients/a2zovs-5.htm

[mladshy]

mladshy, не постъпвате коректно като не излагате целият си казус пред колегите. Ако искате да получите помощ е редно да споменете и това, че в момента сте прекъснал обучението си...

Това, че съм прекъснал не значи, че не съм студент. Според ЗВО:
"Чл. 67. (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2004 г.) Статут на студент, докторант или специализант се придобива при записване във висше училище и се загубва при отписване, както и за срока на отстраняване от висшето училище по чл. 74, ал. 2."

След като съм записан, не съм отписан и не съм отстранен съм студент.

Може би има някъде текст, който казва, че щом съм прекъснал значи трябва да вляза в казарма? Ако е така, моля да го цитирате

[mladshy]

И да, учех. И все още уча. На теб това пречи ли ти?

Абе Mладши, на мен това че учите n-брой години, и още не сте завършил, ама ИЗОБЩО не ми пречи. Да сте жив и здрав и до пенсия да се учите !

Само дето не виждам на какво точно основание ще обжалвате заповедта си ? Закона е толкова ясен:

Чл. 106. (1) От наборна военна служба се отлагат:
1. учащите се в средните училища - до завършване на образованието, но не по-късно от навършване на 21 години;
2. младежите, които са приети за редовно обучение във висши училища, създадени по законоустановения в страната ред, и приравнените към тях чужди висши училища - до завършване на образованието, но не по-късно от навършване на 27 години;

Тоест законодателят Ви е дал около два пъти повече време да си завършите образованието, отколкото нормално му трябва на човек. Това, че вие през този период от време, все още не сте се образовал си в Ваш проблем. И за ваша информация, ако поне си бяхте направили труда да прочетете ЗОВС, щяхте да знаете че пределната възраст за приемане на наборна служба е 30, а не 27 години.

До 27г. е срока в който минава номера "Аз уча, не ми пречете на образованието!"

Ами лека служба ! И успешно завършване на образованието. Сигурен съм, че в която и сфера да учите, след толкова години обучение, ще бъдетет отлично подготвен !

Да, отлично съм подготвен, за разлика от Вас, дори съм по-наясно и с ЗОВСРБ:
"Чл. 97.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2005 г.) Пределната възраст за повикване на наборна военна служба е 27 години."

И между другото това е подфорум за взаимопомощ. Аз не се заяждам с никого, просто търся помощ по определен казус.
Ако не можете да помогнете, поне не пречете!

[barabar]

mladshy,
В едно от по-предните си мнения си написал, че жалбата ти е до Контролната наборна комисия към МО чрез началника на военното окръжие. Не мисля, че това е верният път, който трябва да се поеме. Разгледай Решение № 1119 от 11.02.2004 г. на ВАС по адм. д. № 8952/2003 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов. В тази връзка по-удачно е съдебното обжалване на повиквателната заповед. Приложими в този случай са правилата за спиране на изпълнението на административния акт.
Ако не си колега и се затрудняваш в тълкуванието на закона - по-нататък може да пиша малко по-подробно как според мен би следвало да се процедира.
Само да спомена, че според мен е излишно да се спори дали съществуват предпоставки за отлагането ти от казарма (според мен да, но по важното е че с подаването на жалбата изпълнението на повиквателната се спира).
А относно обратната разписка - да, това е най-добрият вариант за твоя случай.

[mladshy]

barabar, благодаря за отговора.

Не съм адвокат, така че ще бъда признателен за всички подробни указания и съвети.
Относно обжалването ми казаха, че щом редът за обжалване е уреден от закона (ЗОВСРБ), то не мога да обжалвам пред Окръжен съд. Пред Окръжен съд се обжалвало ако въпроса е неуреден

[barabar]

mladshy,
Редът за обжалване не е уреден от ЗОВС - там изобщо не е уреден ред за обжалване на повиквателни заповеди. Решението, за което споменавам по-горе, сочи, че чл. 177 от ЗОВС е неприложим по отношение на повиквателните заповеди, тъй като той въвежда ред за обжалване само на решения на комисиите, произнесли се по въпросите на годността, отлагането и освобождаването от наборна служба. Т.е.:
1. по този начин не се препятства обжалването на заповедите пред съд.
2. В тази връзка следва да се жалва пред по-горестоящия орган, което е лишено от смисъл, но все пак ще забави изпълнението на заповедта.

За това е много по-логично според мен да се предприеме обжалване пред съд.
Проблем разбира се съществува с факта, че вече е започнало (вероятно) производство по обжалване на заповедта по административен ред [според мен пред неправилен орган - Контролната наборна комисия към МО].

[zdravkoshopov]

След като са отказали да приемат ЖАЛБАТА, мисля че в сайта на МО има електронно поле за сигнали относно всякакви подобни гаври. Мисля че такъв сигнал (не говоря за обжалване пред по-горестоящ орган) ще вдигне малко или много шум по високите етажи.

[Biby]

barabar, бихте ли копирали решението тук?

[barabar]

Решение № 1119 от 11.02.2004 г. на ВАС по адм. д. № 8952/2003 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов

чл. 97, чл. 106, ал. 1, т. 2 (отм.) ЗОВС
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Орхан Неждетов Чакъров от гр. Русе, против Решение № 146/07.07.2003 г. постановено по адм. дело № 88/2003 г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС).
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното Решение състав на РОС е отхвърлил жалбата на Чакъров против повиквателна Заповед № К-3204-Б/11.06.2002 г. на началника на Военно окръжие - ВО, гр. Русе. Приел е, че тя е законосъобразна и не страда от пороците, изложени от жалбоподателя.
Недоволен от Решението, касаторът го обжалва. Счита, че то е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли да се отмени Решението и се постанови друго, с което се уважи първоначалната жалба на Чакъров.
Ответникът - началникът на ВО Русе, не взема становище по касационната жалба.
Прокурорът счита, че жалбата е основателна.
Върховният административен съд (ВАС), пето отделение, за да се произнесе по касационната жалба приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно неоспореното твърдение на Чакъров, той е бил призован да се яви на Наборна комисия във ВО гр. Русе на 13.08.2001 г. С Решение на комисията е отложен от наборна военна служба на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 (отм.) от Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ поради обучението му като студент. През м. януари 2002 г. жалбоподателят е прекъснал това обучение. През м. март 2002 г. той е подал във ВО гр. Русе молба за замяна на воинските му задължения с алтернативна служба по лични причини. Поради просрочие на подадената молба, тя не е била приета и заведена в окръжието. Чакъров е отправил молба до Комисията по алтернативната служба (КАС) към Министерство на труда и социалната политика, датирана от него на 8.05.2002 г. в която, излагайки същите лични причини, е поискал да бъде заменена наборната му военна служба с алтернативна такава. Същевременно той изпратил писмо с подобно съдържание до Министерство на отбраната (МО). От МО му е отговорено с писмо изх. № Л-3002/22.05.2002 г. на началник Управление "Личен състав" (УЛС) - ГЩ, съгласно което действията на началника на ВО гр. Русе са законосъобразни. С обжалваната Заповед № К-3204- Б/11.06.2002 г. на началника на ВО гр. Русе, Чакъров е призован да се яви за изслужване на наборната си военна служба на 26.06.2002 г. На 25.06.2002 г. той е подал жалба чрез ВО гр. Русе до РОС против тази Заповед. Съгласно изявленията на процесуалния представител на касатора, направени в съдебното заседание на 04.02.2004 г. по делото, Чакъров е отслужил изцяло наборната си военна служба.
По делото, освен горепосочените доказателства, са приложени писмо изх. № 0408/41 от 05.08.2002 г. на председателя на КАС до военен прокурор от Плевенската военна прокуратура и писмо изх. № 1047/09.12.2002 г. на началник ВО гр. Русе до р-к Чакъров. В първото от тях се излагат данни за поведението на Чакъров във връзка с искането му за замяна на воинските задължения с алтернативна служба, изразява се становище по подадената от него молба и се заявява, че тя е известна, но не е разгледана от комисията.
При така установеното от фактическа страна касационната жалба се явява основателна.
Доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е неоснователен. Той, според Чакъров се изразява в наличието на противоречиви мотиви на съда по въпроса за допустимостта на жалбата му. Твърдението е вярно, но настоящият съдебен състав счита, че с произнасянето по съществото на жалбата, съдът фактически е дал правилен отговор на въпроса за допустимостта й. РОС в мотивите към Решението си на стр. 2, р. 8 отдолу е заявил, че актът на началника на ВО е необжалваем на основание чл. 34, т. 1 от ЗАП, че се обжалва по реда на чл. 177 от ЗОВС (т. е. само по административен такъв) и "... въпреки текста на чл. 132 ... " от с. з. (уреждащ съдебното обжалване на Заповеди за освобождаване от служба). От друга страна макар и декларативно, но съдът заявява, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Посоченото противоречие, с оглед разглеждането на жалбата по същество се явява формално и според настоящия състав - несъществено нарушение на процесуалните правила. Вероятно съдът е приел, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, въвеждаща непълната клауза за обжалваемост на административните актове. В случая липсва изрична законова разпоредба, изключваща обжалването на Заповеди за явяване на наборна военна служба по съдебен ред. Сам по себе си този факт е основание да се приеме, че Заповедта на началника на ВО подлежи на обжалване и по съдебен ред. Очевидно е прието, че текстът от Конституцията е с приоритет пред законовия такъв на чл. 34, т. 1 от ЗАП, поради нейното върховенство. Вероятно е също съдът да е направил разлика между предмета на решенията, издавани на основание чл. 176 от ЗОВС по посочените там въпроси от Наборните комисии и Заповедите, издавани от началниците на ВО на основание чл. 97 от ЗОВС с които се определя началото на наборната служба. Съобразил е може би, че чл. 177 от ЗОВС е неприложим по отношение на вторите от тях, тъй като той въвежда ред за обжалване само на решения на комисиите, произнесли се по въпросите на годността, отлагането и освобождаването от наборна служба. Като неприложим за случая е преценен и чл. 132 от ЗОВС, касаещ освобождаването от кадрова военна служба.
Основателен е обаче доводът за допуснато съществено нарушение на материалния закон. Съдът не е изяснил в цялост релевантните към спора обстоятелства. На първо място това е въпроса за датата на Решението на наборната комисия, произнесла се по годността на Чакъров за военна служба. Тълкувайки обжалваното Решението може да се извлече, че за такава си приема 13.08.2001 г. Съдът обаче си противоречи, тъй като посочва, че това Решение е издадено на основание чл. 176, ал. 1, т. 4 от ЗОВС - правно основание, уреждащо компетентността на комисите да отлагат от наборна военна служба.
РОС е приел, че подадената от Чакъров през м. март 2002 г. молба за замяна на воинските му задължения с алтернативна служба до ВО гр. Русе, правилно е била върната от началника на окръжието. Тъй като липсва позоваване на нормативен акт, вероятно това съждение се основава на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 (отм.) от Правилника за прилагане на Закона за замяна на воинските задължения с алтернативна служба (ППЗЗВЗАС). В същото време обаче то не е съобразено с чл. 5, ал. 1, чл. 10, т. 3 и чл. 14, ал. 5 от ЗЗВЗАС. Единственият компетентен административен орган, оторизиран от закона да заменя воинските задължения на подлежащите на наборна военна служба граждани на РБ е КАС. Това означава, че до произнасянето й по подадени молби за замяна, никой друг не е овластен да препятства развитието на административно производство, инициирано по този повод и с действията си фактически да се произнася и решава отправените до нея искания. Очевидно е, че разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и 3 от ППЗЗВЗАС са в противоречие с чл. 5, ал. 1 и чл. 10, т. 3 от закона. Съдът, по силата на чл. 15, ал. 2 от Закона за нормативните актове е бил длъжен да констатира посоченото противоречие и да приложи разпоредбата на акта от по-висока степен. Това е следвало да стане още преди отмяната на тези разпоредби от ВАС с Решение № 6/05.01.2004 г. по адм. д. № 7821/2003 г., обн. в ДВ бр. 3/2004 г.
Изложеното се явява основателно и по силата на общите разпоредби за издаването на административните актове. Чл. 6, ал. 1 от ЗАП разпорежда акта да се издаде от овластения за това орган съобразно предоставената му компетентност, а чл. 8 нарежда на органа започнал производство когато установи, че акта следва да се издаде от друг такъв, да му изпрати незабавно цялата преписка. Недопустимо и незаконосъобразно е предоставянето на който и да е орган правото да препятства по каквито и да са причини развитието на административно производство, ако той самия не е овластен да извърши действия по подготовка издаването на акта. В случая молбата на Чакъров не е достигнала до КАС. При безспорните доказателства, че такава е подадена през м. март 2002 г., единствено комисията е овластена да се произнесе по нея, вкл. и да прекрати производството ако установи, че молбата е просрочена. Налице е едно започнало през м. март 2002 г. административно производство, което и до настоящия момент не е завършило. От своя страна чл. 14, ал. 5 от ЗЗВЗАС разпорежда, че до влизането в сила на решенията на КАС гражданите не се повикват за отбиване на наборна военна служба. В случая изразеното становище в писмо изх. № № 0408/41 от 05.08.2002 г. на председателя на КАС до военен прокурор от Плевенската военна прокуратура се явява негово лично такова и не ангажира КАС като колективен орган. Изцяло ирелевантни са становищата на началника на УЛС - ГЩ, изразено с писмо изх. № Л-3002 от 22.05.2002 г. и това на началник ВО гр. Русе с писмо изх. № 1047/9.12.2002 г.
По изложените съображения обжалваната Заповед на началника на ВО гр. Русе се явява преждевременно издадена и в противоречие с чл. 14, ал. 5 от ЗЗВЗАС, което е отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗВАС.
Предвид горното, обжалваното Решение се явява неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго с което се отмени като незаконосъобразен обжалвания административен акт и се върне делото като преписка на ВО гр. Русе за приключване на административното производство чрез препращане на подадената от Чакъров молба за замяна на воинските му задължения с алтернативна служба на КАС. При произнасянето си последната следва да се съобрази и факта, че междувременно касаторът е изслужил наборната си служба и се прецени наличието или липсата на правен интерес от издаването на акта.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
Отменя Решение № 146/07.07.2003 г. постановено по адм. дело № 88/2003 г. по описа на Русенския окръжен съд и вместо него постановява:
Отменя като незаконосъобразна повиквателна Заповед № К-3204-Б от 11.06.2002 г. на началника на Военно окръжие, гр. Русе с която е заповядано касатора Орхан Неждетов Чакъров от гр. Русе, ЕГН .......... да се яви на 26.06.2002 г. на наборна военна служба.
Връща делото като административна преписка на началника на Военно окръжие гр. Русе, за извършване на необходимите действия по придвижване на молбата на Чакъров от м. март 2002 г. за замяна на воинските му задължения с алтернативна служба до Комисията по алтернативната служба при Министерство на труда и социалната политика.
Решението е окончателно

[mladshy]

mladshy,
Редът за обжалване не е уреден от ЗОВС - там изобщо не е уреден ред за обжалване на повиквателни заповеди. Решението, за което споменавам по-горе, сочи, че чл. 177 от ЗОВС е неприложим по отношение на повиквателните заповеди, тъй като той въвежда ред за обжалване само на решения на комисиите, произнесли се по въпросите на годността, отлагането и освобождаването от наборна служба. Т.е.:
1. по този начин не се препятства обжалването на заповедите пред съд.
2. В тази връзка следва да се жалва пред по-горестоящия орган, което е лишено от смисъл, но все пак ще забави изпълнението на заповедта.

За това е много по-логично според мен да се предприеме обжалване пред съд.
Проблем разбира се съществува с факта, че вече е започнало (вероятно) производство по обжалване на заповедта по административен ред [според мен пред неправилен орган - Контролната наборна комисия към МО].

Обжалването още не е започнало, защото молбата е приета, но не ми издадоха входящ номер. Майка ми днес е ходила да вземе входящ номер или да подаде нова жалба, но този път са я върнали, защото им трябвало решението на наборната комисия, че съм годен за военна служба (според мен това решение не е необходимо за въпросната жалба).

А относно това да подам сигнал в сайта на МО - в петък се обаждах по телефона в МО за да се оплача, че не ми дават входящ номер. След доста прехвърляния по отдели ме свързаха с юридическия, където един господин първо ме попита имам ли изобщо правно основание да подавам жалба. След като започнах да излагам казуса каза, че сега нямал пред него текстове на закони затова не можел да отговори.
Питах го може ли да подам жалбата директно до Контролната наборна комисия - той пак нещо започна да мрънка, каза да опитам! (егати отговора). Накрая каза, да се обадя на личен състав и да се оплача там, защото те били тези, които можели да предприемат някакви мерки. Звънях доста пъти на този личен състав и никой не вдига.
Това е.

А относно обжалването пред Окръжен съд - мога ли аз да си подам жалбата или трябва да си наема адвокат, защото това се оказа доста друдно, никой не желае да се заеме

[barabar]

За съжаление при твоя случай невземането на входящ номер не означава нищо - административното обжалване започва и без да си се снабдил с входящ номер, просто ти нямаш доказателство за подаването й - военните могат да изтъкват в един случай, че са получили жалбата, а в друг, че не са я получили - в зависимост от ситуацията, пред която ги изправиш. Нека да не забравяме, че сериозен порок е неправилният адресат на жалбата, въпреки задължението военните да изпратят съобщение за поправяне на нередностите в жалбата (чл. 87, ал. 1 АПК).
Така че според мен правилната стратегия е да се използват всички варианти, при които може да се спре изпълнението на заповедта. За това аз бих обжалвал и пред съд - защото ще има входирана жалба и реална защита срещу изпълнение на заповедта (чл. 37, ал. 3 ЗАП). Окончателно решение по делото няма как да се получи преди януари 2007.
Разбира се това не е препоръчително да стане без намесата на адвокат, който правилно да проведе този план в следващите 3 месеца, а и да не допусне грешки в съдебната жалба.

[Biby]

barabar, благодаря за решението

Аз имам един въпрос /вероятно глупав, но все пак.../ - необжалването на решението на наборната комисия няма ли да повлияе в/у обжалването на самата повиквателна заповед?

[gosho72]

На всяка цена ви е необходим адвокат.Производството по обжалване се урежда от Административно-процесуалния кодекс-Глава Х ,раздел І-ви оспорване на индивидуални административни актове.

Жалбата е подсъдна на местния Ви окръжен съд.

И побързайте !

[mladshy]

Съжалявам за въпроса, може да е глупав, но след като съм подал жалба пред Контролна наборна комисия, мога ли да ожалвам и пред Окръжен съд?

[mladshy]

И още нещо - не мога да си намеря адвокат в Пазарджик
Питах, търсих - казват, че не били наясно, че не искали да се заемат, че не им се занимава с военни истории. Затова и предприех обжалване пред Контролна наборна комисия.

Можете ли да ми препоръчате адвокат от Пазарджик, който да се заеме със случая?

[barabar]

Biby, доколкото решението на наборната комисия и заповедта на началника на военното окръжие са два самостоятелни административни акта - необжалването на някой от тях не влияе върху правото да се обжалва другия. Разбира се двата акта са взаимно свързани и има вероятност съдът да се произнесе, че началникът не се произнася по годността и не следва да взема под внимание дали един донаборник все още се обучава или не. Това е въпрос на тълкуване на закона и доводите на страните. Но важното в случая на mladshy е да се цели осуетяването на изпълнението на заповедта - а това става чрез обжалването й. Няма значение в неговия случай дали е прав или не.

mladshy, след като си подал жалба до контролната наборна комисия можеш да подадеш жалба и пред съд - да. Това става след изтичане на административното производство. Аз не бих чакал неговото развитие изобщо, поради доводите ми в предишните мнения. Аз бих подал жалба веднага в съда, а самият той може впоследствие да се десезира и да препрати делото на административния орган, ако все пак се установи, че има започнало административно производство по обжалването.

А що се отнася до адвоката - знам, че е трудно да се намери човек, който да се заеме с тази работа - по редица причини това е проблем не само в Пазарджик. Но не бива в случай, че не намериш подходящ човек, изобщо да не подаваш жалба. Не се отказвай от правото си на обжалване и произтичащото от това отлагане на изпълнението на заповедта. Ръководи се от реквизитите посочени в ЗАП и ГПК.

[Biby]

... Разбира се двата акта са взаимно свързани и има вероятност съдът да се произнесе, че началникът не се произнася по годността и не следва да взема под внимание дали един донаборник все още се обучава или не...

Да, това ми беше питането...дали съдът ще уважи жалбата? Повиквателната заповед всъщност си е съвсем редовен ИАА, издаден на основание на решението на комисията. И тъй като в решението се заключава, че наборникът е годен за в. служба, а това решение не е обжалвано, то началникът на ВО следва да издаде именно повиквателната заповед.
Мисля, че по-големи шансове за успех щеше да има, ако решението на наб. комисия беше обжалвано и въпреки това се издаде повиквателната заповед.

Извинявам се за отклонението , но ми е интересен казуса и си позволявам разсъждения.


Но наистина, най-важното в случая е да се спре изпълнението на заповедта.

[mladshy]

Обжалването на решението за годност и обжалването на повиквателната не са ли 2 различни неща?

Мисля, че няма за какво да обжалвам решението, че съм годен.
Искам обаче да обжалвам повиквателната заповед, т.к. е в противоречие със закона.

Barabar, благодаря ти за съветите, които ми даде. Намерих адвокат, който най-вероятно ще се заеме със случая.

Ще ви държа в течение

[Biby]

Обжалването на решението за годност и обжалването на повиквателната не са ли 2 различни неща?

Мисля, че няма за какво да обжалвам решението, че съм годен.
Искам обаче да обжалвам повиквателната заповед, т.к. е в противоречие със закона.


Ще ви държа в течение

Да, две различни неща са.
Но нали комисията с решението си не е взела под внимание уверението ти за студент и не е отложила службата ти?
Т.е нейното решение е в противоречие със закона.

[barabar]

Biby, споделям твоите разсъждения. Наистина най-логично е да се обжалва първо решението на наборната комисия, но практически струва ми се това не завършва с нужния ефект, тъй като повиквателна заповед винаги има. Разбира се обаче обжалването на решението на комисията е винаги един плюс, защото при добро развитие повиквателната заповед в бъдеще може да се окаже без една от нужните предпоставки за издаването й.

mladshy, радвам се, че си успял да намериш човек и ти стискам палци да успееш.