Колеги, може ли според вас да се предяви иск за неоснователно обогатяване и за връщане на недължимо изплатени суми за юристконсултско възнаграждение по граждански и изпълнителни дела изплатени от длъжник и присъдени на юристконсулт на Топлофикация.
Юристконсултът на Топлофикация осъществява задълженията си по ТД с дружеството, за да се дължи такова възнаграждение при представителство пред съд трябва да има доказателства или пълномощно, че е изплатено такова възнаграждение от Топлофикация на юристконсулта или хонорар по делото, иначе не би следвало да се дължи и да се присъжда, тъй като това му е задължение по ТД да представлява работодателя пред съд и за него получава заплата.
УСПЕХ НА ВСИЧКИ!
- Дата и час: 05 Фев 2025, 05:43 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Неоснователно обогатяване
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
|
4 мнения
• Страница 1 от 1
Неоснователно обогатяване
от nena66 » 31 Авг 2006, 16:12
- nena66
- Младши потребител
- Мнения: 56
- Регистриран на: 23 Май 2006, 10:37
от fetisov » 31 Авг 2006, 16:51
Напълно споделям разсъжденията Ви, които дават и отговор на поставения въпрос!
Присъждането на "адвокатско възнаграждение" на юридически лица, представлявани от юрисконсулт (това звучи наистина нелогично, но правото на такона "адвокатско възнаграждение" на ЮЛ, защитавани от юрисконсулт е признато от самия ГПК!?!?), според мен, се дължи на превратното и неправилно тълкуване на чл.64, ал.5, изр.2 ГПК, което тълкуване влиза в противоречие с основни принципи на гражданския процес, и по-конкретно - с равнопоставеността на страните в него (защото представлявания от адвокат има право само на ЗАПЛАТЕНИТЕ от него разноски вкл. възнаграждение за един адвокат, а за ЮЛ излиза, че има право да му се присъди такова възнаграждение и без да е дало стотинка на юрисконсулта си за конкретното дело !?!?), а цитираната норма е в Общите правила на ГПК, следователно - приложима и спрямо изпълнителното производство.
Все пак претенцията за неоснователно обогатяване е възможен изход от ситуацията, НО: не забравяйте, че ако става дума за присъдени разноски в исково производство т.е. присъдени с ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ, то заплащането им е въз основа на съдебен акт, ползващ се със сила на пресъдено нещо! Излиза, че съдът (по новото дело) ще трябва да пререшава нещо, което вече е решено от съд, което от своя страна е основание за прекратяване на делото. Въобще: голяма каша е и такава ще бъде докато не се промени закона или поне докато не бъде изоставена тази порочна практика (а основания за това според мен има, вкл. по изложените от Вас съображения!).
Виж, за разноските в изпълнителния процес си заслужава да се помисли, но ако се стъпи пак на това тълкуване на закона и на тази практика, шансовете и тук са почти нулеви....
Все пак, УСПЕХ!
Ще се радвам и други колеги да изразят мнение по въпроса и ако греша - да ме поправят!
Присъждането на "адвокатско възнаграждение" на юридически лица, представлявани от юрисконсулт (това звучи наистина нелогично, но правото на такона "адвокатско възнаграждение" на ЮЛ, защитавани от юрисконсулт е признато от самия ГПК!?!?), според мен, се дължи на превратното и неправилно тълкуване на чл.64, ал.5, изр.2 ГПК, което тълкуване влиза в противоречие с основни принципи на гражданския процес, и по-конкретно - с равнопоставеността на страните в него (защото представлявания от адвокат има право само на ЗАПЛАТЕНИТЕ от него разноски вкл. възнаграждение за един адвокат, а за ЮЛ излиза, че има право да му се присъди такова възнаграждение и без да е дало стотинка на юрисконсулта си за конкретното дело !?!?), а цитираната норма е в Общите правила на ГПК, следователно - приложима и спрямо изпълнителното производство.
Все пак претенцията за неоснователно обогатяване е възможен изход от ситуацията, НО: не забравяйте, че ако става дума за присъдени разноски в исково производство т.е. присъдени с ВЛЯЗЛО В СИЛА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ, то заплащането им е въз основа на съдебен акт, ползващ се със сила на пресъдено нещо! Излиза, че съдът (по новото дело) ще трябва да пререшава нещо, което вече е решено от съд, което от своя страна е основание за прекратяване на делото. Въобще: голяма каша е и такава ще бъде докато не се промени закона или поне докато не бъде изоставена тази порочна практика (а основания за това според мен има, вкл. по изложените от Вас съображения!).
Виж, за разноските в изпълнителния процес си заслужава да се помисли, но ако се стъпи пак на това тълкуване на закона и на тази практика, шансовете и тук са почти нулеви....
Все пак, УСПЕХ!
Ще се радвам и други колеги да изразят мнение по въпроса и ако греша - да ме поправят!
- fetisov
- Потребител
- Мнения: 146
- Регистриран на: 31 Май 2006, 17:40
от nena66 » 01 Сеп 2006, 10:46
За bulgar i fetisov - благодаря за отговорите.
1. Вярно е, че има влязло в сила решение, но при този тип дела - при издаване на изпълнителен лист по извлечение от сметки (нещо, което във върнатия ГПК беше премахнато) длъжникът разбира, че е съден едва от призовката за доброволно изпълнение на съдия изпълнителя.
2. Юристконсултът работи по трудово правоотношение и получава заплата и хонорар за адвокатско възнаграждение по делото без да е адвокат.
3. При данъчно дело напр. те имат достъп до голям обем информация служебно и не правят разходи, за да я получат, а страната прави - къде е равенството на страните?
4. Чл. 64, ал. 5 - Адвокатът доказва своя хонорар с пълномощното, а юристконсултът не е длъжен, така ли? - къде е равенството? И освен това е неприемливо на юристконсулта да се присъжда адвокатско възнаграждение. Той няма статут на такъв, а само възнаграждение - да, но когато си представи надлежен документ, че такова е получено, тоест той също трябва да докаже това, което твърди - основен принцип в правото.[/quote][/url][/b]
1. Вярно е, че има влязло в сила решение, но при този тип дела - при издаване на изпълнителен лист по извлечение от сметки (нещо, което във върнатия ГПК беше премахнато) длъжникът разбира, че е съден едва от призовката за доброволно изпълнение на съдия изпълнителя.
2. Юристконсултът работи по трудово правоотношение и получава заплата и хонорар за адвокатско възнаграждение по делото без да е адвокат.
3. При данъчно дело напр. те имат достъп до голям обем информация служебно и не правят разходи, за да я получат, а страната прави - къде е равенството на страните?
4. Чл. 64, ал. 5 - Адвокатът доказва своя хонорар с пълномощното, а юристконсултът не е длъжен, така ли? - къде е равенството? И освен това е неприемливо на юристконсулта да се присъжда адвокатско възнаграждение. Той няма статут на такъв, а само възнаграждение - да, но когато си представи надлежен документ, че такова е получено, тоест той също трябва да докаже това, което твърди - основен принцип в правото.[/quote][/url][/b]
- nena66
- Младши потребител
- Мнения: 56
- Регистриран на: 23 Май 2006, 10:37
4 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 79 госта