отново давност по ЗЗ м/у физически лица

от **zelen** » 26 Авг 2006, 19:50

Здравейте, сър gudio,
Макар че темата ми е далечна, радвам се да прочета, наред с постингите на останалите уважаеми колеги и Вашия!
Едва ли ще издам тайна, ако кажа, че ми се иска да знам поне малко, колкото знаете Вие и компания - мисля че не е само мое мнението, че форума избледня с Вашето / както и на други знаещи юристи / позагубване!
Сполука на колкото се може повече колеги след ваканцията!

от **nqgol** » 27 Авг 2006, 00:45

Gudjo,благодаря за компетентния отговор.В общия случай наистина е така,но ако длъжника го няма никакъв и не може да се открие как ще се призове пред ОС и как ще се докаже,че ЗЗ е фалшив?
Ако ЗЗ няма достоверна дата,дали това е основание да се иска от другия кредитор обезсилване на ИЛ издаден въз основа на този ЗЗ?
А ако както беше основната тема ИЛ е издаден след изтичането на давността на ЗЗ?ОС ще приеме ли такава жалба,нали кредитора може да изпълни задължението си и след изтичане на давността?
Нямам никакъв опит в тази насока.

от **gudio** » 27 Авг 2006, 11:57

Ако длъжника го няма - няма да го има и в изпълнителното производство и ще да са му назначили особен представител в него. Доколкото искът по чл.359 ГПК е свързан с изп. дело, ще бъде призоваван в исковото производство чрез същия особен представител (освен да се тръгне по по-тъпия път, чрез Д.в. и друг особен представител)...
На давността според мен, може да се позовава всяко заинтересовано лице, това е имуществено, а не само лично упражнимо право (напр. развод, оспорване на произход и пр.) След като давността е изтекла, признаване на вземането не я възстановява (не се "прекъсва" вече изтекла погас. давност).
Тежестта на доказване на неистинността на подписа на длъжника в/у ЗЗ във всички случаи (има-няма длъжник) е на ищеца - оспорващия вземането присъединен кредитор, след като длъжникът не е оспорил вземането по чл.250 - 254 ГПК, признава подписа и пр. ...
nqgol, не си губи времето с "жалба" (все този термин използваш), с жалба можеш да оспорваш само процесуални нарушения в изпълнителното производство, материално-правните пороци в ИП се отстраняват само по исков ред (виж си учебника на Сталев, в онази част, дето никой не я чете и все пропускат да я преподадат лекторите по процес - от "принципи" и др. глупости накрая винаги не остава време :lol:

) Ще те порежат при обжалване - разпределението не е порочно, защото някое от вземанията е "симулативно", неистинско или погасено по давност. Съдебният изпълнител и ОС / СГС не са компетентни по пътя на жалбата да се произнасят по такива въпроси - редът е само исков, а производството е класическо триинстанционно - можеш здраво да бръкнеш в здравето на "путативния" (ех, тази хубава стара думичка - т.е. мнимия) кредитор със ЗЗ :lol:

от **gudio** » 27 Авг 2006, 18:57

Чак сега зацепих, че темата е пусната от manol и той е "на страната" на т.нар. "путативен" присъединен кредитор, който се легитимира със ЗЗ... Щом взискателят е избрал пътя на обжалване на разпределението, прогнозата ми е - няма да успее... освен ако не се падне на доклад на някой младши съдия или надделеят "метаюридически" съображения.

от **nqgol** » 01 Сеп 2006, 00:26

10X Gudjo,
много компетентно ми обясни това което и аз мислех да направя.Единствено в случая ме смущава,че длъжника е ЕТ(ИЛ е издаден с/у ЕТ-то и му се продава единствения имот-§9 ГПК) и го призовават на адреса по фирмена регострация,а него естествено го няма там и изобщо никъде няма документ,че той знае за ИП.За това ме е страх,че ако подам иск цялата тази схема ще лъсне и може всичко да се провали.
Сега натискаме присъединения кредитор да намали претенциите си,та да се споразумеем.
Какво ще кажеш,дали посъпвам правилно?

от **gudio** » 01 Сеп 2006, 07:39

Преценката е твоя - ако нямаш подозрения, че присъединеният кредитор е някакъв "агент" на самия длъжник, който се крие в нелегалност и чака развитие на казуса с присъединяването, след което (ако не се развият добре нещата за него), ще изпълзи и ще пусне хиляди жалби - споразумявайте се. По ще сте силни в споразумяването, ако сте завели иск по чл.359 - той изобщо не спира изпълнението, а само блокира предаването на сумата на кредитора с оспореното вземане.
Нещо обаче ми се губи хронологията - за да се обжалва разпределение, значи имотът вече е продаден и има постъпления за разпределяне, нали ? Ако не сте продали имота, надлъгвайте се с присъединения кредитор, пък след продажбата му оспорете вземането.

от **nqgol** » 01 Сеп 2006, 15:45

Да имота ве4е е продаден,парите са при СИ и чакаме изготвяне на разпределението.СИ се шашка как ще го представи на длъжника като него го няма никъде,но ще процедира по чл.48,както е правил и до сега.
Точно това ме спира да подавам иск,защото чл.48 е за юридическо лице,а той е ЕТ и адреса по фирмената регистрация е личното му жилище(което е и единствено,но СИ се съгласи да го продаде на основанив §9(също много съмнително действие))Така на практика цялата процедура ми се вижда доста порочно,но е в наша полза и за това си траем.Ако подадем иск се притеснявам да не се объркат нещата и ОС да отмени продажбата изобщо заради нередовно призоваване,а и имота не е много сигурно дали е секвестируем.
какво ще кажеш?!Аз нямам такъв опит и не ми се иска да рискуваме.Доста пари похарчихме до тука.

Благодаря още веднъж!!! :oops:

от **gudio** » 01 Сеп 2006, 19:17

Работата замирисва на някакъв "к.р-капан", спретнат от длъжника и присъединения "кредитор" - единствено жилище, пък длъжникът не живее в него..., не знае за изпълнителното дело :roll:

; как извършихте описа, с ключар ли влезнахте в имота или някой го държеше ? Издирвано ли е лицето чрез МВР, в страната ли се намира (да не е, не дай Боже, умрял?). Влязло ли е в сила постановлението за възлагане и купувачът въведен ли е във владение?
В исково производство, каквото е по чл.359, ОС не следва да обсъжда валидността на проданта, още по-малко може да я отмени без иск от лице с правен интерес. Предмет на делото е наличието или не на вземане на присъединения кредитор, не са налице предпоставките на чл.104 ГПК за да се предяви насрещен иск за... хм... нищожност (?) на проданта - страните не са същите (къде е купувачът ?), пък и има забрана по чл.384, ал.3 да се атакува проданта освен за пороците, посочени там... И накрая, защо чл.48, а не 51, ал.4 ? Според мен, нищо не губите, изчакайте да влезне в сила разперделението и веднага внесете иска по 359, преди да са изплатени парите на "присъединилия" се. Така ще си вземете вашите, които със или без него, ще вземете, а ще блокирате остатъка.

от **nqgol** » 13 Сеп 2006, 00:51

от **manol** » 18 Сеп 2006, 01:04

има ли развитие :?:

отново давност по ЗЗ м/у физически лица

Кой е на линия