отново давност по ЗЗ м/у физически лица

от **manol** » 19 Юли 2006, 22:22

Клиент има издаден ИЛ по ЗЗ издаден след изтичане на тригодишната давност.С този ИЛ се е присъединил към ИД и сега при разпределението другият взискател обжалва вземането на клиента въз основа на Чл.531(1) ТЗ.Платеца не оспорва вземането(обаче не може да бъде открит-укрива се).
Издателят и поемателят са физически лица.Помня,че имаше нещо в тази връзка и давността по ЗЗ издаден от физ. лице е 5 год.(срока по ЗЗД).
Някой знае ли нещо по този въпрос?

Друг е въпроса,че в случая едва ли ОС ще уважи иска на основния взискател,защото основание за обжалване въз основа на изтекла давност има длъжника,а щом той признава вземането...

от **manol** » 20 Юли 2006, 14:15

от **airmen** » 20 Юли 2006, 14:29

Чл. 531, ал.1 ТЗ е категоричен - искът срещу главния длъжник се погасява с тригодишна давност от падежа. Давността по ЗЗД е неприложима в тоя случай.

от **bulgar** » 20 Юли 2006, 15:25

По-интересен е другият въпрос - може ли взискателят в изпълнителното производство да прави възражение, че взеването на присъединилия се взискател е изсрочено по давност. Дали това възражение е лично (може да се прави само от длъжника) или не.
В ГПК уредба на въпроса няма. Трудно обаче може да се отрече интересът на взискателя да оспори такова вземане. Ако събраните средства са недостатъчни за удовлетворяването на всички кредитори, то те се разпределят по съразмерност чл.355 ГПК.
Уредба на въпроса има при универсалното изпълнително производство - чл.690 и 694 ТЗ. Мисля, че би могло да се приложат по аналогия и в индивидуалното изпълнително производство.

от **nqgol** » 20 Юли 2006, 22:21

Чл. 287. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Разпоредбите за търговските сделки се прилагат и за двете страни, когато за едната от тях сделката е търговска и не следва друго от този закон.

Източници

Чл. 288. (Нов - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) За неуредените с този закон положения за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, а при непълнота и в него - търговските обичаи. При различия в търговските обичаи се прилагат обичаите по местоизпълнението.

Това може и да е основание да се иска давността да се изчислява по ЗЗД.
Но щом длъжникаът не оспорва вземането и го признава,едва ли обжалването ще има търсения ефект.

от **enigma** » 21 Юли 2006, 10:43

Може - съединява искове за оспорване на вземането и за упражняване на възражението за изтекла давност по реда на чл. 134 ЗЗД. Въэражението за изтекла давност не е intuito personae.

от **manol** » 24 Юли 2006, 20:07

в случая длъжникът е готов да подтвърди задължението си.Но няма желание да се явява пред ОС(при обжалване на разпределението ще го призоват).
Чудя се под каква форма да удостоверя това приемане на дълга(отказ от давност след изтичането и-чл.113 ЗД или чл.118 ЗЗД) и дали това изобщо е приложимо при ЗЗ.

И друг един въпрос ми се върти ...Предявяването и приемането на ЗЗ от платеца равносилно ли е на признаване на вземането по чл.116 т.а)ЗЗД и води ли до прекъсване на давността.Така на практика за предявен ЗЗ да тече петгодишна давност(не ми се струва правдоподобно).

Айде някой с опит да помогне,че се омотах като пате.... :oops:

И още нещо.Според ЗЗД

Чл.134. Кредиторът може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника. Когато кредиторът предяви иск по предходната алинея, призовава се като страна и длъжникът.
Ако упражняването на правото не се състои в предявяване на иск, кредиторът, за да извърши действието, трябва да бъде овластен от съда по реда за обезпечаване на исковете.

дали това са "такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника" и може ли другия всикател да иска да ги упражни вместо длъжника?СИ за сега отказва да изключи моя човек от разпределението,но взискателя дали може да обжалва по Чл.332(1) ГПК този отказ от отстраняване или чак след изготвяне на разпределението да подаде иск по Чл.359(1)????

от **manol** » 25 Юли 2006, 13:57

от **manol** » 26 Юли 2006, 23:22

manol написа::oops:

от **airmen** » 26 Юли 2006, 23:31

Менителничната давност се прекъсва при наличието на визираните в чл. 116 ЗЗД юридически факти.

от **manol** » 29 Юли 2006, 23:58

Това е ясно,ам дали от предявяването(което е на падежа) почва да тече 3 год.(по ТЗ) или 5 год.(по ЗЗД) давност?!

дали другите взискатели могат да обжалват пред ОС на това снование?СИ може ли да го изключи от разпределението на това основание(не ми се вярва)?

от **airmen** » 30 Юли 2006, 07:44

Исковете срещу главния длъжник, какъвто е случаят, се изсрочва с тригодишна давност, считано от падежа. Менителничните ефекти са абсолютни търговски сделки - вж. чл. 1 ТЗ. Търговското качество на страните по менителничните сделки или липсата на такова е ирелевантно. Тезата, че давността по един запис на заповед, в който страни са физически лица е петгодишна, е абсурдна и несъстоятелна.

от **manol** » 30 Юли 2006, 23:53

И аз така си мисля,но колега ми го подхвърли...А какво ще кажете по другия въпрос,дали другите взискатели могат да обжалват пред ОС на това снование?СИ може ли да го изключи от разпределението на това основание(не ми се вярва)?

от **nqgol** » 02 Авг 2006, 12:51

manol написа:И аз така си мисля,но колега ми го подхвърли...А какво ще кажете по другия въпрос,дали другите взискатели могат да обжалват пред ОС на това снование?СИ може ли да го изключи от разпределението на това основание(не ми се вярва)?

от **manol** » 06 Авг 2006, 23:23

от **nqgol** » 10 Авг 2006, 11:56

Във връзка с този така и не изяснен казус си мисля,какво ще стане,ако в случая се присъедини недобросъвестен взискател с ИЛ издаден по фалчив ЗЗ?Длъжника не може да бъде открит,но за присъединяване се иска само ИЛ,не е нужно да има връчена покана за доброволно изпълнение.Така може да се напише ЗЗ издаден уж от длъзника.Ако всичко в него е наред,съдията не може да откаже издаването на ИЛ,СИ не може да откаже присъединяване,а като не може да се открие длъжника как основният или другите присъединени взискатели ще отсранят фаслшивия?Как да докажат,като го няма длъжника,а той се призовава пред ОС?

от **manol** » 10 Авг 2006, 23:30

така си е

от **nqgol** » 17 Авг 2006, 00:03

кажете нещо по въпроса,моля!

от **nqgol** » 24 Авг 2006, 15:52

все още няма развитие по казуса...ваканция :oops:

А и мнения нещо липсват :!:

от **gudio** » 26 Авг 2006, 09:52

Това традиционно средство няма ли да свърши работа :

ГПК, Чл. 359. (1) Когато един от взискателите оспорва съществуването на вземането на друг взискател, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за взискателя с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в месечен срок от разпределението, сумата се предава на взискателя.
(2) В случая на чл. 255 искът може да бъде основан и на факти, които предхождат издаването на акта.

Твърди се (Сталев и някои решения), че става дума за специален отрицателен установителен иск - сумата не се дължи, защото подписът на издателя на ЗЗ не е негов, защото има симулация, защото ЗЗ или сделката са нищожни, защото сделката е насочена към увреждане на другите кредитори... Не било съединяване на иск по чл.135 ЗЗД или нищожност с друг. Ал.2 пък позволява да се оспорва и вземане, установено с влязло в сила решение в исково производство (не е противопоставимо на оспорващия кредитор, тъй като не е участвал в този процес). Бил съм ответник по такъв иск и трябва да призная, доста се озорих, че и две-три години минаха, докато повторно докажа, че вземането на клиента ми си е било напълно редовно, както бяха приели преди това три инстанции :evil:

отново давност по ЗЗ м/у физически лица

отново давност по ЗЗ м/у физически лица

Кой е на линия