Правна помощ на Общински съвет

[ivan2]

Колеги, ако между кмета и общинския съвет има административно-правен спор/преминал в а.х.дело в съда/, и общинския съвет си наема адвокат за защита и представителство, как смятате, адвоката с кого трябва да сключи договора? Може ли такъв договор да се сключи с председателя на общинския съвет? Ако такъв договор бъде сключен с кмета, не е ли нарушена разпоредбата на чл.43 ал.3 от Закона за адвокатурата? :
"(3) Адвокатът не може да представлява или защитава едновременно и двете страни по делото, както и да приема едно и също дело от едната и от другата страна последователно, освен когато страните нямат противоречиви интереси и са дали своето съгласие. Той не може да представлява или да защитава една от страните и тогава, когато по същото дело е давал съвети на другата страна.

Моля за вашия коментар. Разчитам и на колеги с опит в сферата на административното право и процес, особено тези, които са имали подобен случай.

[lunatik]

Разбира се, че договора ще бъде сключен с председателя на Об. съвет - чл. 24 т.6 ЗМСМА.
Тук малък проблем ще възникне от това, че договорения хонорар ще трябва да бъде гласуван и приет с решение на Об. съвет, защото Об. съвет няма самостоятелен бюджет. И с това решение да бъде задължен кмета да го изплати този хонорар (нищо, че той е "ответник" или "ищец")

[black]

Колегата Лунатик е напълно прав

[ivan2]

Колега Лунатик,
Аз много Ви уважавам като юрист и като съветник, който редовно се включва във форума с принципно правилни и обосновани разсъждения.
Може ли все пак да се обосновете от къде се "разбира", защото с колкото колеги съм говорил, токлова различни становища съм получил. Абсолютно съм убеден, че ви е ясно, че Общинския съвет няма собствена гражданска правосубектност, което е първичното условие за сключване на договор/гражданско волеизявление/. Аз знам, че председателя представлява общинския съвет. Но ако този договор не се изпълнява в частта му за плащане на възнаграждението? Смятате ли, че по него мога да се снабдя с изпълнителен лист срещу Общинския съвет, или трябва да бъде срещу общината? Моите принципни разсъждения при сключването на този договор/защото аз именно такъв съм сключил/, бяха в посока, че Общинския съвет е орган на общината, и като такъв, доколкото има собствена административна правосубектност, когато се касае за сключване на договор за правна защита именно на съвета, а не на общината, ще трябва да му се признае гражданска правоспособност/не правосубектност/ и право да договаря от името и за общината.
Много дълго стана, но мисля че има върху какво да се разсъждава.
Нещо друго - по спорове между кмета и общинския съвет съм виждал решения, по които съдът постановява: "осъжда община Х да заплати на Общински съвет Х разноските по делото", което ме озадачава, защото по принцип общинския съвет няма собствена сметка... Но това е стабилна съдебна практика.
Наистина ще се надявам на отговора ви.

[lunatik]

Иване,
Това "разбира се" малко малко прибързано и импулсивно го употребих. Мисля, че не е проблем когато в административен спор страна е Об. С и обл. управител например. Тогава Об. С може да се представлява и от юрисконсулта на Общината. Въпросителна изниква когато страни са Об.С и кмет. Естествено, че председателя на Об. С може и сам да представлява Об.С пред съда. И нищо не му пречи еднолично да упълномощи адвокат да го представлява. Но тогава ще трябва да му заплати хонорара от своя джоб. Ето затова смятам, че размера на хонорара трябва да се предложи на Об. съвет да го гласува с нарочно решение. (като и Об. съвет с решение одобрява и сторените командировъчни разноски на председателя). А щом има решение - кмета е длъжен да изпълни решението. С това решение се ангажира Общината като ю.л. Ако кмета не хареса решението - може да го обжалва пред Об. С и после и пред съда. А може просто да не иска да го изпълни (от инат например).... тогава може ида дойде ред за изпълнителен лист. Този изпълнителен лист ще е срещу общината като ю.л. (защото Об. С е орган на това ю.л.). Но както знаеш изпълнителен лист срещу държавни и общински учреждения се предявявт във финансовия орган на учреждението и това учреждение поне по закон е длъжно да го изпълни най-късно до следващия бюджет (чл. 399 ГПК). Само, че практиката може да се размине със закона...

[ivan2]

Да приема ли, че ти твърдиш, че не е нужно да има договор, а само решение на Общинския съвет, с което се задължава кмета да изплати възнаграждението? Това лие достатъчното основание за плащане?
Според мен основанието за плащане е винаги договора за правна помощ. Ако това е така, недопустимо е адвокатът на едната страна да сключва договор за правна помощ за нейната защита и представителство с другата страна.

[ivan2]

И да добавя някои нови разсъждения.
Представи си, че аз като адвокат не изпълнявам задълженията си по договора с кмета за представителство на общинския съвет по дело за оспорване на решение на същия общински съвет за предсрочно прекратяване пълномощията на кмета. Какво означава това? На първо място, не се явявам по дела, не оказвам нужната защита на ОС, не представям доказателства в подрепа на решението на ОС. Би следвало страната по договора/кмета/ да търси отговорност от мен за това, че по същото дело аз напрактика действам в негова полза. От това по-голям парадокс не мога да измисля в момента!!!!!!