forum.lex.bg

В училище получихме казуси със съответните въпроси по тях.
Ето го и него:

Отдолу на листа е предоставен и кой нормативен материал следва да се ползва. Въпроса ми е какъв е отговорът на 7-ми въпрос? Според учителката приятелите / работниците на А.А. са наказателноотговорни лица и по-точно помагачи (чл. 20) .

Дали наистина могат да носят наказателна отговорност за това, че са говорили за В.В без да са знаели нищо за престъплението?

Не зная каква е тази "учителка" и по какво преподава.В смисъл-по физическо или по трудово обучение?

В казуса няма данни за хората,дали информация, да са знаели,че ще отнема нещо от нея.Още по-малко пък има данни,че са съзнавали ,че го подпомагат в отнемането,което е едно от условията за съучастие.

Благодаря ! Моят довод беше същия, но ми сподели, че съм в грешка. Докато сме върху казуса може ли да попитам дали има помагачество от страна на А.А, а ако има от какъв вид в извършеното престъпление? Планиран е грабеж, извършена е кражба ако правилно разбирам, но дали може да се приеме А.А за подбудител / помагач?

salset написа:Докато сме върху казуса може ли да попитам дали има помагачество от страна на А.А, а ако има от какъв вид в извършеното престъпление? Планиран е грабеж, извършена е кражба ако правилно разбирам, но дали може да се приеме А.А за подбудител / помагач?

Учителката по музика не ви ли съобщи (не)верния отговор? Каква е тази учителка в края на краищата??? .Това е по-интересния въпрос за аудиторията тук, смятам.

Казусът е доста лаконичен.Може да се направи извод за подбудителство от страна на А.А,но пък той в последна сметка извършва престъплението,с оглед което е извършител.Онзи е помагач,независимо от степента на подпомагането(тоест без оглед кой повече идеи е дал при състояването на плана).

Въпросът е че имаме приготовление за грабеж(чл.200),но пък такова престъпление може да има само доколкото няма довършен такъв.Особеното в случая е,че ББ по една случайност не върши грабеж,а кражба.Няма данни казуса да е извършил грабежа.
Доста сложен е въпроса за съвкупността от кражбата е деянието по чл.200 НК.
Аз считам че има съвкупност от двете престъпления.

Следователно А.А. и Б.Б са виновни за приготовление на грабеж и извършване на кражба? Дано съм разбрал правилно В крайна сметка аз, без почти никакви знания, си го обясних така - А.А. и Б.Б виновни за приготовление на грабеж, Б.Б виновен за извършване на кражба и А.А подбудител за извършването ѝ. Или всъщност си вадя грешни изводи и кражбата на Б.Б се разглежда отделно, като там А.А. няма роля и се наказва само за първото деяние ( приготовление за грабеж )?

Аз този А.А. съм го малко объркал.Той си седи в парка.Значи не е извършител,а е подбудител и помагач.По-горе го писах извършител,като го обърках с другия-Б.Б.

Смятам ,че А.А. е съучастник и в кражбата.Като помагач,доколкото подбудителстването му се обхваща от чл.200 НК.

Но това, че Ви давам такъв отговор,ни най.малко значи,че другарката по рисуване не може да е на друго мнение

Благодаря Ви много! Дано и другарката да е на мнението, до което стигнахме и ние

salset написа: Дано и другарката да е на мнението, до което стигнахме и ние

Напротив,най-малкото нещо пък,от което трябва да се притеснявате или смущавате, е другарката на какво мнение е по въпросите,които решават.Казвате й просто,че сте разговаряли със съдия от Върховния съд и той Вие казал това-точка по въпроса.Ако вземе много да любопитства-давате ми телефона й-аз хубаво ще я подредя.

Но ще видя вероятно много зор,където ще ми трябва и помощ,ако недай си Боже се включат и възпитателките от занималнята в махалата и готвачката от детска градина "Зайо байо"....