forum.lex.bg

Здравейте!
Моля ви за мнение по следния казус:
Издал съм действителен ЗЗ, съдържа реквизитите по чл.535, има падеж, не е предявен. Изтекъл е 3-годишния срок по чл.531, сега срещу мен предявяват иск по чл.534, няма изтекла 3г.+ 3г. давност. Мога ли да твърдя, че давността е изтекла все пак защото липсва покана/предявяване? Мога ли да твърдя, че т.3 от ТР 1/2005 на ВКС касае само случаите, когато ЗЗ е предявен в 3-годишния срок по чл.531, а в моя случай тъй като ЗЗ не е предявен липсва поканата за плащане. Законът изисква ЗЗ да бъде предявен на падежа или в следващите 2 работни дни. ВКС-ТР допуска поканата за плащане по изключение да се направи съдебно със заявлението по чл.417 (237 стар). Но ако е пропуснат и този срок, липсва предявяване и това е порок в ЗЗ, който не може да бъде саниран. Как мислите? Ще мине ли? Предварително ви благодаря за мненията!

Срокът тече от деня в който са изгубени правата по издаване на изпълнителен лист.

Не може да се направи много, като че ли, изяснете ми много ясно кога е изгубено правото да се заведе искане за изпълнение на менителницата.

Искът срещу мен е предявен след изтичане на срока по 531 и преди изтичане на срока по 534.

Не бива да забравяте, че въпреки изтичането на сроковете задължението си остава и се погасява единствено, когато бъде платено.
Имайте предвид, че всеки си намира майстора. Това се отнася и за тарикатите

neutralen написа:8) Не бива да забравяте, че въпреки изтичането на сроковете задължението си остава и се погасява единствено, когато бъде платено.
Имайте предвид, че всеки си намира майстора. Това се отнася и за тарикатите

По принцип съм съгласен. Но сега ми се налага да съм от страната на "тарикатите". Но кажи ми, ако аз не съм прав, то защо въобще съществува 491 ТЗ. Защо законодателят ще определя срок за предявяване - на деня или в следващите два работни. Тълкувателното решение от 2005 обезмисля 491 в 3-годишния срок. Но след това? Смятам, че след това нормата на чл.491 следва да се приложи и специалният срок по чл.491 да се счете за изтекъл. Имал си вземане по ЗЗ, не си си го потърсил в определения от закона срок. Греша ли? Къде?

Да, разбрах, че не сте вие лично задължен по този ЗЗ, което все пак е добре, но това не променя становището ми по отношение на тарикатите и когато имам такива случаи отказвам да се занимавам - за мене това е измама

Нямах намерение да навлизам в подробности, но ти с твоята измама ме хвърли в дебрите на наказателното право. За да избягам от тежки обвинения ще уточня, че става дума за ЗЗ, който гарантира плащането на сума по сделка с недвижим имот. В деня на сделката се оказва, че трябва да се плати още една сума, относително малка, съпоставена с общата цена на имота, която в тогавашния момент не е била налична. Разписват ЗЗ. След няколко дни сумата по ЗЗ е платена и всичко приключва. Това е и причината ЗЗ да не се предяви, нито да се търси съдебно. А сега, 5 години по-късно: купувач и продавач, които са съседи се скарват за нещо. Продавачът казва: Ти сега ще видиш! И завежда иск по 534 като представя ЗЗ. Купувачът почва да се чуди, откъде се взе този ЗЗ и се сеща какво всъщност е станало тогава. При нотариуса са разписали ЗЗ. След няколко дни е отишъл при съседа и му е върнал парите. Не са му върнали ЗЗ, явно. Не може да намери разписка, не си спомня дали въобще има. Невинен съм!!!

Правдоподобни твърдения, може и да са верни, но ако не се докажат губиш делото, щото възражението, че не е платено поради непредявяване ЗЗ, всъщност е признание за неплащане. А предявяването на ЗЗ не е условие за изискуемост на вземането - чл.514 ал.1 от ТЗ.
Помисли за доказване на плащането по ЗЗ

Да, колкото и да не ми се иска, мисля че си прав. Едва ли ще мога да убедя съда в обратното. Благодая за мнението!!! Хубав ден!!!!

Винаги се прави каузално възражение, прочетете, ако Ви е работа Мария Павлова - "Записът на заповед ...". Има я във всяка книжарница на "Сиела".

Струва си покупката, аз винаги си купувам книги когато работя по случай. Не се доверявам на практиката, а на причината - законовото тълкуване.