forum.lex.bg

Здравейте!

надявам се в този форум да получа съвет

Имам следния случай: извършваме услуга на търговска фирма, издаваме ф-ра с дата 15.04.2008год.
Фирмата ни плаща задължението на части и на каса, със РКО, въпреки, че към ф-рата няма издаден касов бон - обясниха ми, че нямат пари в сметката (не са ме уведомявали естествено, че са в неплатежоспособност!) Т.е. към нашата ф-ра те имат 2 или 3 РКО за плащане в брой, но нямат касов бон от нас.

Днес - 14.08.2012г , полуавам писно от синдик, в което се казва, че:
"Дружеството е обявено в неплатежоспособност с начална дата на неплатежоспособността 03.08.2006г и по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност."

И след това се казва, че "сумата по ф-рата е заплатена към нас на основание ф-ра, но така извършеното плащане е нищожно по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл. 646 ал.2 т.1 от ТЗ, като извършено от фирмата след началната дата на несъстоятелността - 03.08.2006г, поради което заплатената сума подлежи на връщане в масата на несъстоятелността"

и се оказва, че трябва да върна сумата по особената банкова сметка на дружеството и след това да предявявам вземането си в производството по несъстоятелност с оглед включването му в допълнителен списък на приетите от синдика вземания". Което значи , че никога няма да си получа парите - списъкът е безкраен с чакащи от тях!

Обадих се на синдика и той каза, че това е процедурата и точка!

Въпросът ми е - има ли законен начин да не връщам тази сума - тя е задължение към нас, изплатена е, и не съм уведомена към момента на плащане, че тази фирма е в неплатежоспособност. Но макар и в такава ситуация, аз си получавам вземането от тях. Има ли някакъв начин за споразумение със синдиците?
Все пак това е едно задължение по-малко, а аз след това няма да получа нищо, защото чакащите са много, а активите -малко,..


И след като те нямат касов бон към нашата ф-ра, а са платили на каса - няма ли тук нищожност (или друг термин) на плащането по тази ф-ра - трябвало е да я платят по банка, а не са, те имат само Разходни ордери

Предварително Ви благодаря за отделеното време! Ще се радвам да ме посъветвате какво мога да направя!

Ако имате въпроси - готова съм да отговоря

Скоро бях ответник по такова дело (т.е. от нас искаха връщане на сума в масата на несъстоятелността). Направих чудеса от геройство, развих подробни съображения, че плащанията по сделки не попадат в обхата на т.1 на чл.646, ал.2 – ТЗ защото:
- този текст визира само действия, а не и сделки
- защото изпълнението на задължение по договор (в случая – плащането на цената на продадена вещ) не представлява увреждащо действие, а следва по силата на закона и на принципа на добросъвестността съгласно чл.63-ЗЗД
- и защото включването на плащания по възмездни сделки в обхвата на т.1 на чл.646, ал.(2) от ТЗ би означавало по същество дерогиране изцяло на смисъла на чл.646, ал.(2) от ТЗ, което очевидно не е целта на този текст. Хипотезите по него са изчерпателно посочени /numerus clausus/; те не могат да се тълкуват разширително, а само ограничително съобразно тесния им смисъл. Относно възмездните сделки е приложимо само условието по т.4 на ал.(2) даденото да надхвърля значително по стойност полученото. Не би могло сделката да не попада в кръга на сделките, които според закона са във вреда на кредиторите, и същевременно плащането по нея да бъде увреждащо кредиторите.
На финала ОС ме отвя, естествено, както и АС на горна инстанция. Позоваха се на задължителната практика на ВКС по следните дела: Решение № 9 от 1.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 536/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Никола Хитров; - Решение № 114 от 3.08.2009 г. на ВКС по т. д. № 644/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева; - Решение № 68 от 30.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 933/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова;- Решение № 235 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 996/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Мариана Костова; - Решение № 172 от 11.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 253/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова; - Решение № 100 от 15.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 808/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова;

Може да откажете да платите, а синдикът да си води искове по чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ и чл. 55, ал.1 ЗЗД. Но за целта трябва да докаже елемент от ФС, а именно: че има реално плащане!

Благодаря за точният и изчерпателен отговор!

Значи просто трябва да върна сумата без да водя дела, и после да чакам евентуално да ми я изплатят обратно??
Това е доста нелогично,..

Синдикът се позовава на Разходните касови ордери , с които ни е изплатена на части сумата по ф-рата. И затова ни търси за връщане на сумата. Това , предполагам, е реално плащане, нали?

А фактът, че фирмата е знаела за състоянието си и въпреки всичко е правела сделки и плащания? Ние не сме били уведомени, естествено, но те са ни подвели по този начин

И още нещо - каква е давността на тази процедура - в какъв срок след като плащането към нас е извършено, имат право да ни карат да връщаме сумата?
Това е било през 2008год
Настоящия синдик е такъв на дружеството от 07.04.2011 година
Защо предишните такива не са предявили към нас искането да връщаме сумата, а чак последния?
Вероятно има нещо, което е възпряло предишните синдици - нали е имало такива, след като от 2006г е открито производство по несъстоятелност

И тук нещо не ми е ясно - значи началната дата на НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТ е 03.08.2006г
Нашата ф-ра и плащане са от 2008г , но никъде не пише на коя дата е обявена НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на дружеството - това не ли от значение? Те са платили през 2008, а може през 2010 да са обявени в несъстоятелност

Не бих върнал сумата. Синдикът нека да си води дело. А РКО, в зависимост от това как са оформени, винаги могат да бъдат оспорени (още повече, че са от 2008г.). А за датата на несъстятелностт - проверете по ЕИК в ТРегистър.
Относно плащанията - щом са извършени в подозрителния период (който е от изпадането в неплатежоспособност до обявяването в несъстоятелност), то тези плащания са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелното дружество.

Допускате капитална грешка като се обяснявате на синдика. В момента нищо не дължите! Синдика като счита, че е прав, следва да заведе Иск по чл.646 от ТЗ и едва когато излезе влязло в сила решение, тогава за вас възниква задължение за плащане. Такива дела продължават няколко години, ако бъдат заведени. До тогава - я камилата, я камиларя. Синдика в момента разчита на вашето незнание и неинформираност, за да платите без да се водят дела. Като не платите, не е сигурно дали ще заведе дело. Но вие си знаете. Щом имате бол пари - плащайте след като не сте наясно за какво става дума/съдейки от вашето изложение/. Нищо лично, но вие с поведението си не защитавате интересите на фирмата.

1+
Фантастична, включете си опция ЛС (изключена е).

Уважаеми neutralen ,

Ако разбирах - нямаше да пиша в този форум , разчитам на по-вещите от мен и затова питам тук. Благодаря Ви за включването, разбира се, че на никой не са му излишни парите - и 5 лв да са, нали? В това писмо пише, че ако не платя до 10 дни, тогава ще се предприемет процедура за събиране ан вземанията по съдебен ред. Точно защото имам подозрения и съмнения, че наистина трябва да втрна сумата по ф-рата - затова поставям тук въпроса си. Още веднъж Ви благодаря!

Уважаеми andy70 ,
мисля, че не съм поставила ограничение за писмата - веднага ще проверя, благодаря Ви!

Сега проверих в Търговския регистър - доколкото видях - искането за непатежоспособност е от 2006г
нашата ф-ра - от 2008
а решението за обявяване в несъстоятелност - от 2010 -

Едно техническо уточнение към фантастична по отношение ЛС - не сте поставили ограничение за писмата, наистина - по подразбиране то си е там, затова трябва да го махнете

andy70 написа:Не бих върнал сумата. Синдикът нека да си води дело. А РКО, в зависимост от това как са оформени, винаги могат да бъдат оспорени (още повече, че са от 2008г.). А за датата на несъстятелностт - проверете по ЕИК в ТРегистър.
Относно плащанията - щом са извършени в подозрителния период (който е от изпадането в неплатежоспособност до обявяването в несъстоятелност), то тези плащания са нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелното дружество.

Andy70, в писмото пише, че " Така извършеното плащане е нищожно по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл.646 ал.2. т1 ТЗ , като извършено след началната дата на НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА - 03.08.2006Г"

А не пише след датата на обявяване на НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА , която аз видях в Търговския регистър (дано правилно съм гледала в док-тите), че е през 2010 год

Едни хора имат проблеми щото не знаят, а други щото мислят че знаят.
Всеки иска да му кажеш това което иска да чуе. Когато кажеш нещо различно от очакваното, някои го приемат твърде лично, вместо да помислят върху казаното.

neutralen написа:Едни хора имат проблеми щото не знаят, а други щото мислят че знаят.
Всеки иска да му кажеш това което иска да чуе. Когато кажеш нещо различно от очакваното, някои го приемат твърде лично, вместо да помислят върху казаното.

Браво бе мисъл! направи точно умозаключение.Нещо като сентенция +1

Не искам да вкарвам напрежение във форума
Зададох въпрос - ясно е ,че не съм юрист, затова питат в темата Взаимопомощ
Благодарна съм на всички, които отделят време да прочетат казуса и да вземат професионално отношение

В Търговския регистър - делото за откриване производство по несъстоятелност е от 2010г
В същото дело - начална дата на неплатежоспособността - от 2006г - т.е. със задна дата

Нашата ф-ра , както написах, е от 2008г и плащането е получено същия месец

В този ред на мисли - през 2008 не е имало реално даже открита процедура по несъстоятелност, нито е била някъде обявена непалтежоспособност и не е имало откъде да съм запозната, дори и да съм била проверила

При откриване процедура по несъстоятелност съдът определя началната дата на неплатежоспособността. По действащия ТЗ не е ограничен със срок, т.е. при открито производство по несъстоятелност през 2010г. съда може да определи начална дата на неплатежоспособността 2002 или по-рано. Този период (от 2002 до 2010г.) се нарича "подозрителен" и всички плащания, които несъстоятелния търговец е извършвал през този "подозрителен" период са нищожни по отношение кредиторите масата на несъстоятелността. Вашата сума е сравнително малка, но има хора, които са получили плащания по сделки в 6-цифрени суми, които плащания последствие са обявени за нищожни по отношение на кредиторите масата на несъстоятелността. Съответно едно такова "връщане" на такава сума в масата на несъстоятелността може да доведе до фалит и до неплатежоспособност пък на търговеца, който ги е върнал. Изобщо целия стокооборот и стопанска сигурност са под въпрос с тези отменителни искове. Към момента на сделката Вие няма как да знаете, че съконтрахента Ви е неплатежоспособен, тъй като началната дата на неплатежоспособността се определя от съда, назад във времето.
В НС от 1 година "отлежават" подготвените промени на Търговския закон в тази си част, които да поставят граници на подозрителния срок и въвеждат изискване за увреждане, за да бъде уважен отменителния иск. Но наШте избраници явно имат по-важна работа.

Понеже щом като се открие тази процедура за търговец,се цели да се опазят интересите на кредиторите на масата нанесъстоятелността.Синдика е прав по мое мнение ,въпреки че ТП все още не съм го усвоил както на мен ми харесва.Питайте синдика дали може да се предложи оздравяване на предприятието и производството да се прекрати.

Pause - За да иска оздравяване на предприятието питащата трябва да има качеството кредитор масата на несъстоятелността, т.е. трябва да е върнала парите и да се е наредила на опашката от кредитори. Което пък обезсмисля поставения от нея въпрос.

На друго мнение съм ,понеже Чл.607 ТЗ обезпечава тази възможност.

Не е така, колега. В случая: за да придобие качеството "кредитор" питащата Фантастична трябва да върне в масата на несъстоятелността сумата, която е получила като плащане от несъстоятелния търговец по посочената от синдика банкова сметка, открита за попълване масата на несъстоятелността. Плащането става по банков път. След което пуска чрез съда по несъстоятелността молба до синдика за предявяване на своето вземане като прилага платежното нареждане. И едва в този момент придобива качеството "кредитор" по чл.607 ТЗ.

ПЛАН ЗА ОЗДРАВЯВАНЕ
Чл. 696. (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) С план за оздравяване може да се предвиди отсрочване или разсрочване на плащанията, частично или цялостно опрощаване на задълженията, реорганизация на предприятието, или извършването на други действия и сделки.


ПРЕДЛАГАНЕ НА ПЛАН
Чл. 697. (1) Право да предложат план имат:
1. длъжникът;
2. синдикът;
3. кредиторите, които притежават най-малко 1/3 от обезпечените вземания;
4. кредиторите, които притежават най-малко 1/3 от необезпечените вземания;
5. съдружниците, съответно акционерите, които притежават най-малко 1/3 от капитала на дружеството длъжник;
6. неограничено отговорен съдружник;
7. двадесет на сто от общия брой на работниците и служителите на длъжника.
(2) Не могат да предлагат план кредиторите с вземанията, посочени в чл. 616, ал. 2.
(3) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) В случаите по чл. 630, ал. 2 не може да се предлага план за оздравяване.

И моЙтУ ТЗ в чл.697 го пише същото. Но Оздравяване на предприятието (гл.44), респ. лицата, които имат право да предложат план, е след Предяввяване на вземанията (гл.33), което е обуславящо качеството "кредитор". Фантастична няма качеството "кредитор" докато не върне в масата на несъстоятелноста полученото в подозрителния период от несъстоятелния търговец, след което да предяви вземането си.
А дали ще го върне, или не, ще прецени сама.