forum.lex.bg

Здравейте!
Искам да попитам - работя като деловодител в РС. През 2011 г. се дипломирах, специалност "Право". Питането ми е - имам ли право да работя на граждански договор като юрисконсулт в някое учреждение? Може ли да възникне някакъв проблем във връзка с работата ми? И по принцип съдебните служители имат ли право да работят на граждански договор нещо друго? Много са различни мненията по въпроса. Ако е възможно някой да каже в коя Наредба са уредени тези отношения на съдебните служители! Благодаря предварително за отговора!

...работя като деловодител в РС. През 2011 г. се дипломирах, специалност "Право"...

задраскайте излишното!

ch3oh написа:...работя като деловодител в РС. През 2011 г. се дипломирах, специалност "Право"...

задраскайте излишното!

Разбирам подтекста на написаното от Вас, но ровейки се в Закона за съдебната власт и ПАРОАВАС никъде не открих изрична забрана за работа на граждански договор специално за съдебните служители. В Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси има нещо загатнато, но може да се тълкува по различни начини.
За това направих запитването, към Вас, опитните юристи, да ми кажете как в действителност стоят нещата.

Щом няма изрична забрана, значи е разрешено. Не само вие, който сте завършили "право" през 2011 г, но много действащи магистрати, заемащи високи длъжности в съдебната иерархия разсъждават по този начин, което се явява един от най-големите проблеми в правораздаването у нас.
Какво представлява закона - Правните норми не описват, а предписват човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, РАЗРЕШЕНО ни е,или ни е ЗАБРАНЕНО да извършваме. От тази гледна точка следва да търсите правна норма, която "разрешава" да работите едновременно като деловодител в РС и юрисконсулт. Забранителните правни норми са присъщи за наказателното и адм.нак.право, на гражданското право са присъщи нормите които указват какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ или какво ни е РАЗРЕШЕНО да извършваме. Надявам се като юрист, макар и начинаещ, ще стигнете до правилния отговор на поставения от вас въпрос.

Назначена сте като съдебен служител от председателят на съответния съд, защо директно не го попитате него за евентуалното положение, в което ще бъде поставен.
Макар, аз лично, да не бих преглътнала и целия този привилегирован достъп, който имате до всякаква съдебна информация, всякога ще твърдя, че са налице основания за отвод на магистратите от съда, в който работите, стига да са сезирани по спор, който налага участието на вашия възложител.
Ако не по-горна инстанция, то все някъде от ВСС ще си кажат тежката дума.

п.п. горното на прима виста, без да ровя из норми.

neutralen написа:Щом няма изрична забрана, значи е разрешено. Не само вие, който сте завършили "право" през 2011 г, но много действащи магистрати, заемащи високи длъжности в съдебната иерархия разсъждават по този начин, което се явява един от най-големите проблеми в правораздаването у нас.
Какво представлява закона - Правните норми не описват, а предписват човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, РАЗРЕШЕНО ни е,или ни е ЗАБРАНЕНО да извършваме. От тази гледна точка следва да търсите правна норма, която "разрешава" да работите едновременно като деловодител в РС и юрисконсулт. Забранителните правни норми са присъщи за наказателното и адм.нак.право, на гражданското право са присъщи нормите които указват какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ или какво ни е РАЗРЕШЕНО да извършваме. Надявам се като юрист, макар и начинаещ, ще стигнете до правилния отговор на поставения от вас въпрос.

Поздравявам Ви с успешното полагане на изпит по ОТП (макар че се изкушавам с един въпрос - каква е разликата между правна норма и правна разпоредба?)

А сега малко по-практично и по-малко теоретично:

В ЗСВ са упоменати и съдебните служители.

Чл. 342. (1) (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г.) Висшият съдебен съвет приема правилници за администрацията на органите на съдебната власт.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г.) С правилниците се определят звената на администрацията, функционалните им характеристики, организацията на работата в администрацията на органите на съдебната власт, длъжностното разписание, типовите длъжностни характеристики на съдебните служители, редът за провеждане на конкурс, условията за несъвместимост за съдебен служител и органите по назначаването им.

Значи някъде там си пише. Остава интересуващият се да се разтърси. Право е учил все пак!!!

В допълнение към казаното от poli_g бих искал да добавя и че съдебните служилите попълват всяка година декларация за конфликт на интереси. Аз лично бих подскочил, ако видя този факт, описан в декларацията на съдебен служител.

Е, видяхте ли и че юристите завършили доста преди 2011г., не знаят отговора на този въпрос, но за сметка на това Ви се правят на велики!
В действителност, няма изрична забрана.
Що се касае до съвета да питате административния си ръководител - гарантирам Ви,че и той завалията си няма хал хабер по този въпрос. Но, естествено ще ви даде ясен, светкавичен, категоричен и безапелационен отговор -"Абсурд. Не може. Като искаш да работиш друго - напускай, има сума кандидати за твоето место" !
Колега, добре дошли в света на юристите - където всеки е велик, а пък "който не е съгласен с мен значи нищо не разбира от право"!

nak111 написа:В действителност, няма изрична забрана.

]
Не съм велика, ако и да съм завършила преди 2011 ( предполагам визирате повечето от писалите в темата, не че датата на завършване има общо), но бърз преглед на ЕК на съдебните служители, според мен, като да не позволява действията, за които се пита тук.
Ако греша, допускам да съм в заблуда, защото не съм търсила отговор в НА, и е налице съвместимост за описаното от автора на темата, респективно липса на конфликт на интереси, то моля да ме поправите.

А вие юрист ли сте ? Законите се състоят от правни норми, а не от неписани правила. След като няма изрична забрана, следва да има друг вид правна норма, която да разрешава такъв вид съвместителство за съдебните служители. Пример в това отношение е правото на депутатите да работят и като адвокати и като преподаватели във ВУЗ и т.н.

neutralen написа:А вие юрист ли сте ? Законите се състоят от правни норми, а не от неписани правила. След като няма изрична забрана, следва да има друг вид правна норма, която да разрешава такъв вид съвместителство за съдебните служители. Пример в това отношение е правото на депутатите да работят и като адвокати и като преподаватели във ВУЗ и т.н.

Ако приемем, че е необходима правна норма, която изрично да разрешава въпросната дейност, то тогава за какво например е било необходимо на Законодателя, да въвежда изрични забрани в чл. 195 ЗСВ, /какво не може да бъде един магистрат/ Според вашата логика, излиза че чл. 195 ЗСВ е абсолютно излишен - достатъчно е да не се въвежда правна норма, която да разрешава на магистратите дейностите посочени в чл. 195 ЗСВ, а е нямало смисъл изрично да се забраняват тези дейности с изрична норма!

nak111, това не е моята а вашата логика. В първия си постинг съм написал, че правните норми са 3 вида - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО, или какво ни е ЗАБРАНЕНО да извършваме. В конкретния случай няма правна норма, която да забранява Деловодител в съда да работи като Юрисконсулт в някаква фирма. Вие казвате - щом няма "изрична" забрана, значи е разрешено. Аз пък ви казвам - щом според вас е "разрешено", посочете правната норма която го разрешава - както посочих по-горе има 3 вида правни норми. Извън правните норми има безброй обстоятелства и отношения, които са ирелевантни за правото. Правото регулира най-важните отношения в обществото чрез закони, съставени от правни норми. Разбира се има и други виждания по въпроса, но в спора се ражда истината.