forum.lex.bg

КАЗУС
Петър е студент и живее с родителите с в София. Учи китайска филология и родителите му решават да му помогнат да прекара 1 месец в Китай, за където заминава в началото на 2008 г. Преди да замине, той наема от учителката си по китайски език, която е китайка - г-жа Юди Ванг, която живее в София, къщата, която последната притежава в околностите на Пекин. Договорът за наем съдържа следната клауза: „Наемодателят се задължава да предостави на наемателя недвижимия имот в добро състояние и отговарящ на всички норми за сигурност съгласно българските изисквания".
Една нощ, по време на буря, къщата се запалва и Петър загива по време на пожара. Експертизата доказва, че пожарът е резултат от късо съединение в електрическата инсталация, тъй като последната е била твърде стара.
През януари 2009 г. родителите на Петър предявяват иск срещу г-жа Ванг пред българския съд за понесени материални и морални вреди.
Г-жа Ванг прави възражение относно компетентността на българския съд, като твърди, че е компетентен китайският съд. Освен това тя твърди, че приложимо е китайското право, което не познава обезщетение за морални вреди.
Как може да бъде обоснована компетентността на българския съд?
Кое е приложимото право по отношение на предявените искови претенции?

niky_petq написа:Петър е студент и живее с родителите с в София. Учи китайска филология и родителите му решават да му помогнат да прекара 1 месец в Китай, за където заминава в началото на 2008 г. Преди да замине, той наема от учителката си по китайски език, която е китайка - г-жа Юди Ванг, която живее в София, къщата, която последната притежава в околностите на Пекин. Договорът за наем съдържа следната клауза: „Наемодателят се задължава да предостави на наемателя недвижимия имот в добро състояние и отговарящ на всички норми за сигурност съгласно българските изисквания".

Последното изречение е в противоречие с чл. 115 , но в останалата си част от фактологията на казуса страните не са договорили приложимо право, ерго като съобразим, че Петър е от София( как пък нито веднъж не избраха някой друг град , за наследниците и ищци по делото - чл. 4, ал.1 т.2 ), наемодателката също живее в столицата( какво съвпадение- чл. 48, ал.7)- обичайното местопребиваване на двете страни е в РБ, и от там - чл. 105, ал. 2 КМЧП.
Дори да е по ал.3, то и тя ни препраща към чл. 94, ал.2 , което отново ще доведе до компетентност на бг съд.
Възражението е неоснователно и ще бъде отхвърлено- български съд ще се произнесе по въпроса. Според мен и за неимуществените.

Все пак подложете на съмнение думите ми!

poli_g написа:

niky_petq написа:Петър е студент и живее с родителите с в София. Учи китайска филология и родителите му решават да му помогнат да прекара 1 месец в Китай, за където заминава в началото на 2008 г. Преди да замине, той наема от учителката си по китайски език, която е китайка - г-жа Юди Ванг, която живее в София, къщата, която последната притежава в околностите на Пекин. Договорът за наем съдържа следната клауза: „Наемодателят се задължава да предостави на наемателя недвижимия имот в добро състояние и отговарящ на всички норми за сигурност съгласно българските изисквания".

Последното изречение е в противоречие с чл. 115 , но в останалата си част от фактологията на казуса страните не са договорили приложимо право, ерго като съобразим, че Петър е от София( как пък нито веднъж не избраха някой друг град , за наследниците и ищци по делото - чл. 4, ал.1 т.2 ), наемодателката също живее в столицата( какво съвпадение- чл. 48, ал.7)- обичайното местопребиваване на двете страни е в РБ, и от там - чл. 105, ал. 2 КМЧП.
Дори да е по ал.3, то и тя ни препраща към чл. 94, ал.2 , което отново ще доведе до компетентност на бг съд.
Възражението е неоснователно и ще бъде отхвърлено- български съд ще се произнесе по въпроса. Според мен и за неимуществените.

Все пак подложете на съмнение думите ми!

+1 Много е добре, че има и хора, които разбират от МЧП Браво poli_g

Въпросът е дали решението, което българския съд ще постанови ще може да прояви действието си както на българска, така и на китайска територия (ако се стигне до второто)?