Продажба - даване вместо изпълнение

[Grazia]

Здравейте!
От известно време обмислям такъв нотариален акт, но нещо не успявам да го формулирам. Считам, че не би трябвало да има проблем при изготвянето на такъв акт, но ако греша моля, поправете ме!
С две думи: Х тегли кредит обезпечен с ипотека върху чужд имот - на неговите родители. Х не плаща съответно Банката образува изп.дело.В един момент се явява роднина който купува от Банката вземането и срещу Х. Сега собствениците на имота /сред които е и Х вече като наследник/ искат да прехвърлят имота на роднината кредитор. Та това "продава за сумата от представляваща..." някак ми се опъва!

[iata]

както разбирам към настоящия момент изпълнителното дело е прекратено, възбрана или не е налагана или е вдигната, имотът не е възложен на роднината чрез публична продан и банката няма никакви претенции по отношение на Х. Претенции към Х. има само роднината, платил вместо Х на банката. И обезпечението по кредита сега е в полза на роднината.

Ако е така и ако роднината не е образувал друго изпълнително дело или не е възбранил имота, то не виждам някакъв проблем този имот да се продаде на роднината на каквато си искате цена, стига роднината да е съгласен и тази сума да го удовлетворява заради платеното от него на банката. С продажната цена ще се прихване задължението на Х. към роднината.

[grudka]

Не разбирам защо трябва да го да "продава за сумата от .. "Не е ли най-лесно да го напишете както си е: Прехвърля собствеността върху еди си кой имот, вместо з а д ъ л ж е н и е т о с и з а п л а щ а н е на дължимата към ронината сума в размер на ... с основание ...

[sharenkov_g]

От поста не разбрах, дали ипотеката е заличена. Ако не е - има вероятност да оформите нищожна сделка. Ако е заличена, можете да съставите н.а., както намерите за добре.
Успех!

[portokal]

Защо да е нищожна сделката, ако не е заличена ипотеката?
Нито противоречи на закона, нито нищо.

[sharenkov_g]

Разбира се, че няма пречка ипотекирани имоти да се продават. Въпрос на презастраховка - ако купувачът и ипотекарният кредитор са едно и също лице - 152 ЗЗД.

[iata]

Разбира се, че няма пречка ипотекирани имоти да се продават. Въпрос на презастраховка - ако купувачът и ипотекарният кредитор са едно и също лице - 152 ЗЗД.

не го плашете питащия . 152 е добре да се има предвид, но в случая мисля, че не е приложим.

[portokal]

И аз мисля, че не е приложим. Тук не става дума за съглашение, в което предварително се уговаря друг начин за удовлетворяване. Тук става дума наистина за даване вместо изпълнение. Идеята на чл. 152 според мен е някой да не се набута именно предварително - когато все още опасността не е наближила и той си мисли, че няма страшно. Или когато например има нужда от пари и е готов на всичко, за да ги получи.
Не че е много сравнимо, но щом може дори в изпълнителното производство имотът да се възложи на взискателя, какъв е проблемът това да стане преди изпълнителното производство и по общо съгласие.

[Grazia]

Точно така е Иата. Да, аз също съм убедена че 152 не е пречка по изложените от Портокал причини. Що се отнасая за ипотеката, считам напротив, че тя просто ще бъде заличена поради сливането в едно лице на качествата на ипотекарен кредитор и собственик на имота.
Грудка именно това не мога да го формулирам! Как ще бъде наречен нотариалния акт ако не е продажба- прехвърляне вместо изплащане на дълг? Иначе по този начин "Прехвърля собствеността върху еди си кой имот, вместо з а д ъ л ж е н и е т о с и з а п л а щ а н е на дължимата към ронината сума в размер на ... с основание ..." мисля че е добре - става ясно за какво иде реч.