forum.lex.bg

в случай че в едно пълномощно е записано че упълномощеният има право да извършва сделки на разпореждане (покупко -продажба, замяна, дарение и др.), следва ли изрично да е записано че може и да отдава имота под наем

Строго погледнато договорът за наем е сделка не на разпореждане, а на управление. Така че ако се придържаме към буквата точно и ако в пълномощното има предоставено правомощие само за разпоредителни сделки, договорът за наем не влиза в тях.
Изключвам становището, че договор за наем над определен срок съставлява разпореждане с имот, аз не го приемам, въпреки вижданията в тази насока.

благодаря ти за мнението!

Според мен не е необходимо изрично вписване. Изхождам от принципа за широкото и тясното т.е. ако са предоставени по-големи права /права на разпореждане/, то макар и негласно са предоставени и по-малки права /права за управление/. Така мисля аз.

и моето мнение е същото....благодаря ви колега!

Е, това беше елементарно....

Много зависи обаче къде ще използвате пълномощното. По- често лицето, което се явява насрещна, т. да се каже, страна, не приема широки тълкувания, а с оглед избягване на проблеми се придържа само към изрично упоменатото като съдържание в даденото пълномощно. Приема се, че ако упълномощителят има желание да предостави други правомощия на пълномощника си щеше да направи по- широко изброяване на конкретвине права или да го снабди с общо пълномощно по отношение на съответния имот, например.
Ако мен са ме упълномощили само да продам даден имот и то в рамките на определена цена, напр., едва ли би могло да се приложи правилото, че като мога това, мога и да го отдавам под наем.
Затова и започнах първия си отговор със "строго погледнато" и "придържане към буквата".

Ако мен са ме упълномощили само да продам даден имот и то в рамките на определена цена, напр., едва ли би могло да се приложи правилото, че като мога това, мога и да го отдавам под наем.

Абсолютно точно.

точно така, зависи каква е волята на упълномощителя.благодаря на колегите за помощта!