ЗУТ и чл.97 , ал.1 ГПК
Публикувано на: 22 Фев 2007, 15:53
Моля за помощ по следния казус .
С влязла в сила /обжалвана и потвърдена по съд.ред/ Заповед на Началника на ДНСК е наредено премахването на незаконен строеж. За същия този строеж след издаване на заповедта е издадено удостоверение за търпимост по реда на §16, ал.1 от ДРна ЗУТ от гл.архитект на общината , въпреки , че строежа на отговоря на правилата и нормативите действащи, както при извършване на строежа , така и на тези в момента. От ДНСК са предприети действия за изпълнение на заповедта за премахване . Извършителят на незаконния строеж е предявил иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК срещу ДНСК и съответната община , с който да се признае за установено по отношение на ответните страни, че строежа е търпим и не подлежи за премахване.
ДОПУСТИМО ЛИ Е ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ТАКЪВ ИСК СЛЕД КАТО В ЗУТ Е ПРЕДВИДЕН СПЕЦ. РЕД ?
предварително благодаря на всички , които ще изразят становище.
С влязла в сила /обжалвана и потвърдена по съд.ред/ Заповед на Началника на ДНСК е наредено премахването на незаконен строеж. За същия този строеж след издаване на заповедта е издадено удостоверение за търпимост по реда на §16, ал.1 от ДРна ЗУТ от гл.архитект на общината , въпреки , че строежа на отговоря на правилата и нормативите действащи, както при извършване на строежа , така и на тези в момента. От ДНСК са предприети действия за изпълнение на заповедта за премахване . Извършителят на незаконния строеж е предявил иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК срещу ДНСК и съответната община , с който да се признае за установено по отношение на ответните страни, че строежа е търпим и не подлежи за премахване.
ДОПУСТИМО ЛИ Е ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ТАКЪВ ИСК СЛЕД КАТО В ЗУТ Е ПРЕДВИДЕН СПЕЦ. РЕД ?
предварително благодаря на всички , които ще изразят становище.