forum.lex.bg

Колеги, тъй като не сме съгласни с решението на съдията, бих искала да ви попитам, според вас когато , от една страна, в договора за наем е записано, че след изтичането му страните могат да го подновят с писмен договор -а от друга страна, след изтичането - наемателят е продължил да ползва имота със знанието и без противопоставянето на наемодателя, като му е заплащал наем и наемодателят го е приемал ... тогава има ли наемно правоотношение .. или пък искът трябва да се предяви на основание чл. 59 от ЗЗД
може ли да има мълчаливо подновяване на наемното правоотношение или не

дали тази клауза в договора може да се тълкува като правна възможност -тоест страните биха могли да сключат писмен договор, но не е записано изрично, че подновяването става само и единствено с писмен договор, тоест напълно възможно е и мълчаливо да се поднови правоотношението , поради което чл. 236 не е дерогиран от уговорката в договора, както е счел съдията

и ако чл. 236 е дерогиран и е трябвало нов писмен договор -какви правоотношния според вас е имало между страните ... като имате предвид, че според страните отншенията между тях са били точно наемни .. и те са ги третирали като такива .....едната е отдавала под наем определено помещение, другата го е обитавала и е заплащала наем ... само че е имало договор, който е изтекъл, а в него е записано че след изтичането му може да бъде подновен с нов писмен договор ...

вторият ми въпрос е следния -може ли първоначално съдията да е приел писменото ни доказателство , другата страна също не е възразила и го е приела - а в последствие съдията се произнася в решението , че това не е годно доказателствено средство, тъй като не било безспорно кой е неговия автор и няма печат на топлофикация, от която сме твърдели , че изхожда ... /става дума за извадка колко пари за ток дължи съответния абонат/

Благодаря за оказаното съдействие

Съдията е сметнал, че чл. 236 е дерогиран, така ли?
В такъв случай какво им е пречело на страните да сключат нов устен договор за наем? Имаме съгласие и на двете страни, само че не е било изразено писмено.
Само дали би се приело за доказано, че такъв устен договор е бил сключен?
И двете страни, казваш, не оспорват, че между тях е имало наемни правоотношения. Тогава къде е спорът? Или едната страна сега твърди, че е нямало договор за наем?

На втория въпрос: може според мен.

На тези въпроси ще Ви отговори въззивният съд, при евентуално обжалване на решението
Все пак е трудно да Ви се помогне, тъй като е нужен анализ на всички обстоятелстява по делото!

ами спорът е не за това дали е имало наемни правоотношения между тях ...
а за това че не са платили сметките си за парно, ток вода и прочее ...

съгласието се извлича от отношенията между тях -едната страна редовно си е плащала наема, а другата го е приемала ...
проблемът е че ответникът ни беше призован чрез държавен вестник, беше му назначен особен представител, който нищо не възрази в самите съдебни заседания ...
обаче накрая спретнал една писмена защита, която съответно ние нямаме как да видим и прочетем и съответно не можахме да се защитим ....

elena61 написа:ответникът ни беше призован чрез държавен вестник, беше му назначен особен представител, който нищо не възрази в самите съдебни заседания ...
обаче накрая спретнал една писмена защита, която съответно ние нямаме как да видим и прочетем и съответно не можахме да се защитим ....

А вашия адвокат-процесуален представител през цялото време на процеса какво правеше?И имахте ли такъв ?Ако не сте упнълномощавали адвокат за процесуално представителство и защита по делото пред първоинстанционния съд,то за въззивната инстанция ще трябва да упълномощите.Иначе не е гаранция,че и там няма да се постанови потвърждаване на решението от първата инстанция.

Не Ви познавам, обаче ако не сте запознати с порочната практика на писмените защити те си давайте мнението.

Аз съм адвокат и ако смятате, че съм казала нещо неуместно - отбележете - но просто да говорите глупости и да се заяждате -не Ви прави чест .