forum.lex.bg

Х получава кредит от банка в размер на 80 000 лв. срещу учредена ипотека за сумата от 50 000 лв. върху дадена сграда. след като Х погасява 50 000 лв. от заема, той поисква заличаване на ипотеката от районния съд- службата по вписванията. Съдът обаче отказва заличаването, тъй като кредитът не е погасен изцяло.

1. Ккаво значение има сумата, за която е вписана ипотеката?
2. Ако обезпеченото с ипотека вземане и сумата, за която е вписана ипотеката, са различни по размер, кога може да бъде заличена ипотеката?

Според мен намира приложение чл.150, ал. 1 от ЗЗД и това,ч е ипотеката е неделимо право.

А вие как мислите ?

bonboneti написа:1. Ккаво значение има сумата, за която е вписана ипотеката?
2. Ако обезпеченото с ипотека вземане и сумата, за която е вписана ипотеката, са различни по размер, кога може да бъде заличена ипотеката?

Според мен намира приложение чл.150, ал. 1 от ЗЗД и това,ч е ипотеката е неделимо право.

А вие как мислите ?

Намира приложение чл.150, ал.2 от ЗЗД и обяснението е по-скоро практическо, отколкото теоретично:
- Банките имат нормативни актове и вътрешни правила относно размера на обезпеченията. Ако бъде вписано, че се учредява ипотека за целия размер на вземането, някой утре ще обвини кредитните инспектори и др. длъжностни лица, че са "надули" стойността на имота над пазарната му;
- Затова освен ипотеката, сигурно в случая има и някакви други обезпечения за остатъка от кредита - друг имот, залог върху дв.вещи, поръчителство и т.н. Т.е имаш чл.150, ал.2 "залогът и ипотеката продължават да тежат за цялото задължение върху ... или върху всичките вещи..."
- Заличаване на ипотека, поискано не по исков ред, а направо пред службата по вписванията, става само по реда на ПВ - съгласие на кредитора или изтекли 10 години. Съдията по вписванията (крайно време е да го кръстят "агент по вписванията", нали така кръстиха централната служба...) не е съдия, а служител, провеждащ охранително безспорно производство. Той не може да преценява кой какво е погасил и прочие спорни обстоятелства. Затова са отказали заличаване.

Здравей, gudio!

Благодаря ти,че си изказал своето мнение по въпроса.

Аз също смятам,че ал.2 на чл.150 ще ми бъде от полза при решаването на въпроса. По отношение на останалите твои аргументи обаче- не са ми ясни. Явно е материя, която в бъдеще ще усвояваме.

Трябваше предварително да кажеш, че казусът е учебен. Тогава виж чл.174 от ЗЗД и изобщо раздела за ипотека в ЗЗД. Значението на сумата е чисто икономическо, иначе няма пречка да се впишат неограничен брой ипотеки за сума, надхвърляща многократно цената на имота. Но законоателят е предполагал, че ще се впише за толкова, за колкото ще се купи на публична продан имотът, иначе няма да се намери купувач. За тази сума обаче ипотеката стои като обезпечение доато не се изплати цялото задължение.

Не исках да казвам,че казусът е учебен, защото си мислех, че нкой няма да се заинтересува и да ми помогне.

Аз вече го реших на базата на чл.150, ал.1 от ЗЗД и изпозвайки фката,че ипотеката е неделимо право и всяко част от вземането е обезпечена от всяка част от имота, независимо от това дали ипотеката е вписана за по-мала сума. Тази сума всъщност е сумата, от която кредиторът ще се удовлетвори по предпочитание при принудителната продан на имота.