forum.lex.bg

Колеги, ще ми бъде полезно, а и на другите, надявам се, да чуем мнения по въпроса: Допустимо ли е в тройната експертиза да бъде назначавано лицето, извършило единичната такава?

ГПК не казва нищо по въпроса. Ако питате мен обаче - не е допустимо.
Първото вещо лице вече се явява заинтересовато да потвърди първоначалното си заключение. Много ясно е, че то ще направи всичко възможно да защити, това, което е казало под страх от наказателна отговорност. Така тройната експертиза на практика се превръща в двойна.
И освен това, целта на тройната експертиза, не се ли подчинява на идеята: Чрез други, РАЗЛИЧНИ, вещи лица да се провери точността и верността на заключението, дадено от предходната единична експертиза?
Моля ви за мнения, имам подобен казус и се чудя да давам ли отвод на вещото лице или не. Мотивите ми са - изложените по-горе.
Ако някой има практика - и в подкрепа, и против - добре е дошла.

На първо място няма ограничения относно участниците в тройната експертиза по отношение факта в същата да не участва вещо лице от предходна едиминчан такава. Освен това самата аз съм имала такива случаи, при които съдът е назначавал единична и последваща тройна експертиза /по НОХД/, в която дори вещото лице, участвало в единичната се подписа под решението на тройната, което беше по- разлино от едноличното заключение.

Уважаема колеги,
Смятам за необходимо да бъде поискан отвод на вещо лице, независимо от вида на експертизата при положение на видими грешки и несъответствия при изготвянето на първоначалната експертиза.