А продал на Б незастроено дворно място. Б , оградил и дренирал имота. Построил 2 ет. вила въпреки, че имал разрешение само за 1 етаж, направил още басейн с фонтан. След това, Б отдал имота под наем на С . От своя страна С построил в двора гараж. Същевременно А развалил договора с Б поради неизпълнение. От своя страна Б заявил , че ще задържи имота до изплащане на дължимото обезщетение.
Пита се:
1 Какъв вид са направените разноски от Б в имота и дължи ли обезщетение А за тях?
2 Какви са правата на С за построения от него гараж?
3 Дължат ли се плодовете на А?
4 Щеше ли Б да има различни права, ако имаше сключен предварителен договор с А за имота?
5 Какви са последиците по упражненото право на задржане?
6 Ако А беше прехвърлил имота на D можеше ли Б да упражни правото си на задържане?
надявам се да ми помогнете да разбера къде са ми грешките при решаването на казуса. Благодаря предварително.
- Дата и час: 10 Фев 2025, 15:32 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Помогнете ми да реша казус по Вещно
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
|
10 мнения
• Страница 1 от 1
Помогнете ми да реша казус по Вещно
от lora_bfu » 13 Яну 2006, 18:58
- lora_bfu
- Нов потребител
- Мнения: 4
- Регистриран на: 13 Яну 2006, 18:28
- Гост
Re: Помогнете ми да реша казус по Вещно
от Гост » 13 Яну 2006, 20:33
lora_bfu написа: надявам се да ми помогнете да разбера къде са ми грешките при решаването на казуса. Благодаря предварително.
Ами дай своето решение на казуса, за да ти посочим грешките /ако има такива/.
- Гост
Казус по вещно
от d_mavrodieva » 13 Яну 2006, 20:49
Лора, няма да получиш отговор, защото сега е времето да си напрягаш мозъка и сама да си решаваш казусите и най - важното САМА да си намираш грешките.
- d_mavrodieva
- Потребител
- Мнения: 114
- Регистриран на: 15 Ное 2005, 14:31
- Гъдю Балуев
Re: Казус по вещно
от lora_bfu » 14 Яну 2006, 05:01
d_mavrodieva написа:Лора, няма да получиш отговор, защото сега е времето да си напрягаш мозъка и сама да си решаваш казусите и най - важното САМА да си намираш грешките.
Знам че е така, само че изглежда че аз нямам грешки,защото ходих при 2ма различни адвокати който се занимават с такива въпроси,платих си за консултациите и накрая се оказа че всичко което съм написала е вярно, даже в повече, обаче за решението на казуса получвам среден. затова исках мнението и на други хора. Мерси все пак
- lora_bfu
- Нов потребител
- Мнения: 4
- Регистриран на: 13 Яну 2006, 18:28
от Гъдю Балуев » 14 Яну 2006, 06:08
1 Какъв вид са направените разноски от Б в имота и дължи ли обезщетение А за тях?
Б е извършил подобрения като „добросъвестен владелец”. Има право да задържи имота, докато А не му заплати увеличената стойност на имота, а не само разноските по подобренията. За втория етаж (незаконен) също трябва да се обезщети, ако не подлежи на премахване (има ТР и ППВС по въпроса)
2 Какви са правата на С за построения от него гараж? От вещно правна гледна точка – никакви, от облигационна – има мегдан за претенции
3 Дължат ли се плодовете на А? Да, от момента на предявяване на иска за разваляне
4 Щеше ли Б да има различни права, ако имаше сключен предварителен договор с А за имота? Не.
5 Какви са последиците по упражненото право на задържане?
Б ще пречи на собственика да влезе в имота и така го стимулира да плати подобренията. В някои системи правото на задържане се счита за вид обезпечение. Обаче Б ще дължи обезщетение за ползването на имота и не може да събира плодовете
6 Ако А беше прехвърлил имота на D можеше ли Б да упражни правото си на задържане? Не – има практика и ТР, освен ако D e знаел за спора, т.е. не е добросъвестен.
Кажи дали адвокатите са казали нещо различно и така ли си решавате казусите - с платена консултация. Утре изпитите как ще ги взимаш ?
Б е извършил подобрения като „добросъвестен владелец”. Има право да задържи имота, докато А не му заплати увеличената стойност на имота, а не само разноските по подобренията. За втория етаж (незаконен) също трябва да се обезщети, ако не подлежи на премахване (има ТР и ППВС по въпроса)
2 Какви са правата на С за построения от него гараж? От вещно правна гледна точка – никакви, от облигационна – има мегдан за претенции
3 Дължат ли се плодовете на А? Да, от момента на предявяване на иска за разваляне
4 Щеше ли Б да има различни права, ако имаше сключен предварителен договор с А за имота? Не.
5 Какви са последиците по упражненото право на задържане?
Б ще пречи на собственика да влезе в имота и така го стимулира да плати подобренията. В някои системи правото на задържане се счита за вид обезпечение. Обаче Б ще дължи обезщетение за ползването на имота и не може да събира плодовете
6 Ако А беше прехвърлил имота на D можеше ли Б да упражни правото си на задържане? Не – има практика и ТР, освен ако D e знаел за спора, т.е. не е добросъвестен.
Кажи дали адвокатите са казали нещо различно и така ли си решавате казусите - с платена консултация. Утре изпитите как ще ги взимаш ?
- Гъдю Балуев
от Потребител » 14 Яну 2006, 07:02
Здравей Лора,
Предполагам че bfu означава Бургаски Свободен Университет. Аз също завърших там преди години,и се радвам че именно там завърших. Някога гледаха с много лошо око на завършилите частни университети, но към днешна дата съвсем не е така. Та мисълта ми беше, че там нещата още от някога си стоят така, напълно възможно е да си решила правилно казуса и да получиш 3 или 4, даже и 2. Предполагам че преподава Методи Марков, който си е особен тип.
Значи, без да претендирам за голям опит,ще си кажа мнението по казуса.
Първо- направените разноски по имота спадат към групата на полезните. Не биха могли да бъдат необходими,защото вещта не е била заплашена по някакъв начин от погиване или унищожаване.
След развалянето на договора за продажба, Б се явява добросъвестен владелец на имота, следователно по чл.72/ЗС той може да иска обезщетение, което ще представлява сумата с която се е увеличила стойността на имота. Това увеличение ще се определи в момента в който бъде постановено решението на съда. Докато не му бъдат платени подобренията,владелецът има право да си задържи вещта. Дори и двамата да бяха сключили предваителен договор, ситуацията нямаше да се промени по никакъв начин, тъй като владелецът пак ще си има правата по чл72/ЗС. Както вече казахме В е добросъвестен владелец затова той не дължи плодовете от вещта на А, ако беше недобросъвестен тогава щеше да ги дължи.
Наемателят на имота /С/ се явява държател. Правата на държателя се уреждат най-вече по правилата на договора, въз основа на който държи. В чл.231/ЗЗД има няколко изброени правила,който обаче в случая не вършат работа защото се отнасят за поправки на наетата вещ. Относно този гараж той би могъл да се позове на правилата за неоснователно обогатяване по ЗЗД. Не става ясно обаче дали А иска този гараж в имота си или не, което би имало значение в случая, защото ако не желае гаража би могъл с негаторен иск да иска да се възвърне предишното фактическо състояние на имота. От друга страна би могъл да се позове и на 92/ЗС – правилото за приращението. Тук специлано не е много ясна обстановката,тъй като не е казно и към кого са претенциите на наемателя.
Последиците от упражненото право на задържане не виждам какви биха могли да бъдат, това право на задържане принципно няма вещно правен характер. То може да се упражни извънсъдебно, както и пред съда срещу иска за собственост. Ще се постигне условно осъждане на владелеца да върне вещта след като му бъдат платени разноските. Друга последица е че ще му се даде и право на предпочитателно удовлетворение от цената на вещта ако тя бъде изнесена на публична продан.
Това е моето мнение по въпроса,надявам се да съм помогнал по някакъв начин.
Желая ти успех!
Предполагам че bfu означава Бургаски Свободен Университет. Аз също завърших там преди години,и се радвам че именно там завърших. Някога гледаха с много лошо око на завършилите частни университети, но към днешна дата съвсем не е така. Та мисълта ми беше, че там нещата още от някога си стоят така, напълно възможно е да си решила правилно казуса и да получиш 3 или 4, даже и 2. Предполагам че преподава Методи Марков, който си е особен тип.
Значи, без да претендирам за голям опит,ще си кажа мнението по казуса.
Първо- направените разноски по имота спадат към групата на полезните. Не биха могли да бъдат необходими,защото вещта не е била заплашена по някакъв начин от погиване или унищожаване.
След развалянето на договора за продажба, Б се явява добросъвестен владелец на имота, следователно по чл.72/ЗС той може да иска обезщетение, което ще представлява сумата с която се е увеличила стойността на имота. Това увеличение ще се определи в момента в който бъде постановено решението на съда. Докато не му бъдат платени подобренията,владелецът има право да си задържи вещта. Дори и двамата да бяха сключили предваителен договор, ситуацията нямаше да се промени по никакъв начин, тъй като владелецът пак ще си има правата по чл72/ЗС. Както вече казахме В е добросъвестен владелец затова той не дължи плодовете от вещта на А, ако беше недобросъвестен тогава щеше да ги дължи.
Наемателят на имота /С/ се явява държател. Правата на държателя се уреждат най-вече по правилата на договора, въз основа на който държи. В чл.231/ЗЗД има няколко изброени правила,който обаче в случая не вършат работа защото се отнасят за поправки на наетата вещ. Относно този гараж той би могъл да се позове на правилата за неоснователно обогатяване по ЗЗД. Не става ясно обаче дали А иска този гараж в имота си или не, което би имало значение в случая, защото ако не желае гаража би могъл с негаторен иск да иска да се възвърне предишното фактическо състояние на имота. От друга страна би могъл да се позове и на 92/ЗС – правилото за приращението. Тук специлано не е много ясна обстановката,тъй като не е казно и към кого са претенциите на наемателя.
Последиците от упражненото право на задържане не виждам какви биха могли да бъдат, това право на задържане принципно няма вещно правен характер. То може да се упражни извънсъдебно, както и пред съда срещу иска за собственост. Ще се постигне условно осъждане на владелеца да върне вещта след като му бъдат платени разноските. Друга последица е че ще му се даде и право на предпочитателно удовлетворение от цената на вещта ако тя бъде изнесена на публична продан.
Това е моето мнение по въпроса,надявам се да съм помогнал по някакъв начин.
Желая ти успех!
- Потребител
10 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 43 госта