policeiski kazus

[k1]

Zdraveite! Imam izvestno razdvoqvane kam to4noto re6enie na edin kazus i se nujdaq i ot va6eto mnenie. Kazusa e sledniq: Policeiski slujitel otiva v doma na priqtel na izdirvan prestapnik (za 2 iznasilvanie i edno ubiistvo napr.).Natiska zvaneca, no ne polu4ava otgovor. Po4ukva na vratata i tq se otvarq 6iroko. Izvikva ot praga, dali ima nqkoi v ka6tata, no nikoi ne se obajda. Policaqt vliza i dokato oglejda hola zabelqzva, 4e na masi4kata ima telefonna smetka. Re6ava, 4e jivee6tiqt moje da se e obajdal na begleca. Prepisva telefonniq nomer, otnovo si ostavq belejkata i si izliza. Blagodarenie na tova begleca e otkrit i zadarjan.
Vaprosa e:1. Kato se ima previd tejesta na prestapleniqta,imal li e pravo policaqt da vleze i da prepi6e i 2. da polu4i informaciqta po tozi na4in?
Az sam se opirala osnovno na Policeiskoto pravo,t.e. Zakona za MVR pri tarsene na otgovora, no mi se struva, 4e nqkade ne6to propuskam, koeto moje bi go ima v nqkoi drug zakon. Mojete li da mi pomognete s nqkoe drugo mnenie po vaprosa? Blagodarq predvaritelno! ...i se izvinqvam, 4e ne pi6a na kirilica, no vmomenta q nqmam instalirana.

[Гъдю Балуев]

Това да не е САЩ и O.J.Sимпсон ? Какво значение има начинът на откриване на лицето (оперативно-издирвателна дейност) с доказване на самото престъпление, за което се издирва ?

[гост]

Пък и как точно разбрахте, че полицаят е преписал сметката, а в жилището не е имало никой и е било с широко отворени врата?!

[наказателен адвокат]

Няма абсолютно никакво значение как полицията е заловила дееца. Важното е, че го е заловила. И нак. производство си върви по процедурата. А това, че полицаят е влязъл и е взел нещо или е преписал нещо си е неговата работа - най-много да получи и някоя друга значка от шефа на РПУ за добра работа )) Вие нали не мислите да атакувате в съда начина на залявянето - защото голям смях ще падне

[dishovski]

Ако цялото обвинение се крепи на момента на събиране на ТОВА доказателство СПУКАНА ВИ Е РАБОТАТА. Събирането на ТОВА доказателство не е по реда на НПК и е негодно, От друга страна какъв е тоя полицай дето се разхожда по къщите на хората да търси улиоки. Защото ако той е присъствал в качеството си на някое от лицата предвидени в НПК като участвали в друго процесуално качество) то той не може и да бъде свидетел.

[аз]

Много интересен казус
Съгласен съм с Дишовски-това не е доказателство, събрано по реда на НПК. Така или иначе този "престъпник" е бил издирван за извършени от него престъпления. Но полицаят не е имал право да влиза в апартамента първо без разрешение на съда и второ в случая не е имало нужда от неотложни следствени действия-демек той не е знаел, че в апартамента ще намери тази сметка. Ако аз съм един адвокат, считам че имам шанс 50/50 да измъкна "моя човек" и то благодарение на прибързаните действия на полицая, а не защото той не е извършил посочените /или кои да са други/ престъпления.
С две думи полицаят е действал неправомерно. Ами прадстави си, че собственикът на жилището /той непременно ще разбере че полицаят е влизал/ каже, че му липсват 100 000 евро, например? Тогава какво ще прави нашият полицай? Ще доказва, че не е влизал ли? Ами нали точно така се е снабдил с телефона на беглеца?Или ще се опитва да обясни как така вратата на жилището е била отворена, а вътре е нямало никой? СМЕШНИЧКО, нали?

[Geleto]

Доколкото разбирам, ситуацията е следната: издирват някакъв, срещу когото се води наказателно производство; доказателствата срещу него нямат нищо общо с телефонната сметка, намерена в дома на приятеля му. Ако е така, то за какъв какъв НПК става въпрос? Дали е влязъл правомерно или не е съвсем друг въпрос. Дори мисля, че влизането е правомерно, защото има крайна необходимост, при която е важен резултатът, а също и целта. Резултатът е общественополезен, целта е била този резултат. Важното е, че това са оперативни действия. По друг начин щеше да стои въпросът, ако сметката беше доказателство. Доколкото разбирам, не е. Ако нещо не съм разбрал, извинявайте!

[k1]

Mnogo blagodarq na vsi4ki, koito otdelihte ot vremeto si. Tova e kazus, koito trqbva da re6a po edna ot disciplinite, koito izu4avam...i zatova ne moje da se govori za istina ili ne. Az sa6to mislq, 4e informaciqta, koqto mi e dadena e prekaleno malko za da se dade to4en otgovor.
Parvo ne znaem s kakva cel e oti6al tam, ako e samo za razpit sas sigurnost vlizaneto v jili6tetto e bilo protivozakono, tai kato e izvar6eno v otsastvieto na domakina. Nqma da e takova samo ,ako e imal svedeniq, 4e tam moje da se ukriva izdirvaniq, za koeto vsa6tnost ne znaem dali e bilo taka,a ako e imalo takava edva li 6te e oti6al sam tam.
Vtoroto ne6to,koeto me podvejda e lipsata na izformaciq za izgotven protokol i saob6tavane na saotvetnite organi. Ako imame takav...po-to4no za proverka na pome6tenie, zna4i moje da se prieme, 4e dori bez osnovanie za vlizane, reda po zakon e spazen (tai kato policaqt moje da kaje, 4e se e usamnil, 4e ima ne6to neredno i e precenil, 4e trqbva da napravi proverka), i kato znaem, 4e za da se izgotvi edin takav protokol e nujen i podpisa na domakina ili/i na svidetel,(izgotvqneto na takav protokol e zadaljenie za policaqt ) se prepolaga, 4e domakina e razbral za vlizaneto na policaq i podpisa mu e garanciq, 4e e zapoznat kakvo e izvar6il policaqt i osnovaniqta za nqkakvo obvinenie, kato otkradnati pari nqma da ima po4va. I da priemem, 4e 6te razgledam tezi vazmojnosti, tai kato ne razpolagame s mnogo informaciq.
Ima i o6te ne6to,s koeto ne e spazen reda za proverka na pome6tenie - tova e, 4e policaqt parvo e trqbvalo da proveri vsi4ki stai za nali4ie na 4ovek, a ne samo hola i da si izlezne.
Treto...belejkata ne e dokazatelstvo za izvar6eno prestaplenie i nqma vrazka s prestapleniqta, zatova tuk ne stava vapros za dokazatelstvo, za sabirane na koeto trqbva da se sapazi reda, poso4en v zakonite, a e 4ast ot razsledvaneto i izdirvaneto, t.e. pri vsi4ki polojeniq ne ni e nujna i nqma da svar6i nikakva rabota v sada. Zatova si mislq, 4e polu4avaneto na informaciq po tozi na4in ne e zakonno, ot gledna to4na na naru6avane na li4nite prava /danni/, o6te pove4e 4e policaqt e nqmal pravo da gi naru6ava bez znanieto na liceto, na koeto prinadlejat. /A kato cqlo, ako predpolojim, 4e protokol e podpalnen poreda i liceto znae, 4e policaqt e prepisal nomera...nqma ni6to neredno/. I ako v razsajdavam v pravilnata posoka, nezavisimo dali blagodarenie na tova e otkrit begleca, policaqt e naru6il/zasegnal osnovni 4ove6ki prava, koeto 6te mu donese samo nakazanie. Da ostavim na strana, 4e liceto, v 4iito jili6te e vleznal moje da povdigne obvinenie sre6tu nego to4no za vzetata po tozi na4in informaciq bez znanieto i pozvolenieto na samiq nego.
Vie kak mislite?