forum.lex.bg

Ет е осъден по търговски договор да заплати дължима сума,но притежава единствено лично жилище(наследствен апартамент) в който е адресно регистрирана и жена му.
Изхождайки от § 9. (изм.,ДВ,бр.84 от 2003 г.) "Не могат да се ползуват от разпоредбите на чл.339, буква "ж" предприемачите-строители за задълженията им, произтичащи от строените от тях постройки, до влизането на този кодекс в сила, както и търговците за задълженията, направени от тях в това им качество" искаме изпълнение,но СИ се колебае.
Някой сблъсквал ли се е с подобен казус,ако може публикувайте подобна практика !
Имаше нещо подобно някъде във форума,но не го намирам.

Тъй като Чл.339. (изм.,ДВ,бр.105 от 2002 г.) Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника - физическо лице: се отнася до физически лица,то &9 явно се отнася до ЕТ-търговец-физическо лице(в предната редакция пишеше "личното имущество"),та аз си мисля,че е секвестируемо,ако може да кажете мещо!

жилището е несеквестируемо, първо защото е единствено, и второ защото не е влкючено в счетоводния баланс като актив на ЕТ . Има тълкувателно решение на ВКС по този повод.

маги написа:жилището е несеквестируемо, първо защото е единствено, и второ защото не е влкючено в счетоводния баланс като актив на ЕТ . Има тълкувателно решение на ВКС по този повод.

Маги може ли да ми пратиш нещо по въпроса!?Тълкувателни решения,съдебна практика,защото не разбирам логиката на едно такова решение,вземайки в предвид горния ми пост.Имота не евключен в баланса,но ЕТ отговаря за задълженията си с цялото си имущество,а &9 ясно казва защитата на несеквестируемостта.

Ако не ти се публикува във форума,прати го на man40@abv.bg!

Anonymous написа::?:

Не съм още спец,но в Сиела гледам,че позоваваки се на Чл.1649(3)ДПК имота е секвестируем,също пише и по съгласие на длъжника,може да се впише възбрана(това значи ли че е секвестируем).
В ГПК пише,защитата на Чл.339,т.ж отпада при производство по финансови натчети,но в Чл.164 ДПК не е визирано натчет,а публични задължения.Та нещо не мога да разбера....

Маги,
можеш ли да намериш решението, за което говориш?

Аз също мисля, че имотът е секвестируем. Изобщо не е необходимо да е включен в баланса на ЕТ, а несеквестируемостта като единствено жилище в случая я отменя заради цитираната в първото мнение разпоредба.

Имота е секвестируем

донна2 написа:Имота е секвестируем

Бихте ли се аргументирали колежке!Интересно ми е да чуя доводите ви,защото има ТР,според което имуществото на ЕТ е различно от това на физическото лице(даже го гледах някъде във форума за юристи).А и като си ппомисля,$9 се отнася за случаи между 1951(когато е отменен ТЗ) и 1952(когато е приет настоящият ГПК).......

Правилно

Изменението но пар.9 е от 2003г. ,там се говори за " търговците за задълженията, направени от тях в това им качество",ЕТ е търговец и има ли задължения като такъв попада под ударите на тоя параграф.
Имала съм такова изпълнително дело никакъв проблем нямах с налагането на възбраната върху единственото жилище на лицето едноличен търговец.

горния пост е мой

ако разпоредбата се отнасяше за период 1951(когато е отменен ТЗ) и 1952(когато е приет настоящият ГПК),какъв е смисъла от промяната през 2003г.

донна2 написа:горния пост е мой

ако разпоредбата се отнасяше за период 1951(когато е отменен ТЗ) и 1952(когато е приет настоящият ГПК),какъв е смисъла от промяната през 2003г.

Промяната е единствено в бувата-от "в" става на "ж"(чл.239),защото се е изменил и самия ГПК.
Ако законодателя е искал да отговаря с цялото си имущество защо не го е вкарал в чл.240 при тия за уврежданията и начетите?

има ТР,според което имуществото на ЕТ е различно от това на физическото лице

Няма такова. Има ТР, според което имужеството, придобито в резултат на търговска дейност и включено в предприятието на ЕТ, не е съпружеска имуществена общност, а е лично.

Не съм съгласна с Маги, още повече, че ако детайлно се чете, решението на ВКС не е съвсем в тази насока. §9 не позволява за случаите изброени в него да се ползва възможността по чл. 339, б."ж"от ГПК и именно затова е предвиден като изключение от правилото на чл. 339. Затова по отношение на жилището, макар да е единствено или например в режим на СИО, би могло да бъде насочено принудително изпълнение, стига казусът да попада в някои от хипотезите на § 9. Друг е въпросът, че ако имотът е сио, съпругът - недлъжник например има свои средства за защита.

Койчо от Конаре написа:

има ТР,според което имуществото на ЕТ е различно от това на физическото лице

Няма такова. Има ТР, според което имужеството, придобито в резултат на търговска дейност и включено в предприятието на ЕТ, не е съпружеска имуществена общност, а е лично.

Граматическото и логическото тълкуване на чл. 614, ал. 2, т. 1 и т. 2 ТЗ налагат следните изводи:
- предприятието на едноличния търговец е обособено от неговото останало имущество;
-в предприятието на едноличния търговец могат да бъдат включени вещи, права върху вещи и парични влогове - съпружеска имуществена общност. Това е уредена от закона възможност, а не императивно изискване спрямо едноличния търговец, когато той е в брак.
В подкрепа на разбирането, че предприятието на едноличния търговец е обособено от вещите, правата върху вещи и парични влогове - съпружеска имуществена общност, е и разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ТЗ, според която наследниците на едноличния търговец могат да поемат предприятието. Законът има предвид, че съпругът-нетърговец, който се включва в кръга на законните наследници, ще поеме за управление нещо, което е извън и отделно от съпружеската имуществена общност.

Граматическото и логическото тълкуване на чл. 614, ал. 2, т. 1 и т. 2 ТЗ налагат следните изводи:
- предприятието на едноличния търговец е обособено от неговото останало имущество

има ТР,според което имуществото на ЕТ е различно от това на физическото лице

Мхм, значи само останалото имущество е на "физическото лице", а включеното в предприятието е на някой друг сигурно.
Няма спор, че предприятието е сравнително обособен комплекс от права, задължения и фактически отношения, свързани с търговската дейност, а ти как направи извода, че то не принадлежи на "физическото лице" ("различно от това на физическото лице")?
Тълкувателното решение се отнася само за това, дали и кога вещите и влоговете в предприятието са СЪПРУЖЕСКА ИМУЩЕСТВЕНА ОБЩНОСТ. Не е баш същото като "различно от това на физическото лице".
---
И никъде не е предвидено за търговски задължения търговецът да отговаря само с правата, включени в предприятието му. Напротив, отговаря с цялото си имущество. И обратно, за граждански задължения отговаря както с "гражданското" си имущество, така и с правата (активите) от предприятието.

Според мен въпросът е само: може ли да се приеме за приложима и днес тази преходна разпоредба от ГПК? И смятам, че може. Макар и преходна и предназначена да уреди отношения от друг период, тя е част от закона и до днес.

Аз бях гостът по-горе.

За самия § 9 научих от едно решение на ВКС, не тълкувателно, където на това основание се обявяваше за секвестируемо личното жилище на ЕТ и с доп. аргумент от ТЗ, че ЕТ отговаря с цялото си имущество като ФЛ, а не само с "предприятието си". Иначе рядко чета "допълнителните разпор.", "преходните и заключителните" (което е грешка !). Сега обаче си счупих главата и не мога да открия решението на ВКС. Лошото на практика е, че съдебните изпълнители се ослушват за публична продан на такива жилища. За възбрана няма проблем - но дотук. Веднъж обжалвах отказ на СИ да опише и продаде единствено жилище на ЕТ, падна се на доклад на младши съдия и той с достойни за монтанския свободен юр. техникум мотиви ме поряза и, както знаете, произнасянето му бе окончателно.
Частните СИ вероятно ще бъдат "по-смели" и ще се създаде по-богата съд. практика...