forum.lex.bg

Колеги, моля за помощта ви по следния казус - по силата на договор за строителство сме извършили определена работа, като разполагаме с протоколи за приети СМР, както и фактури - платени изцяло или частично. Ответникът оспорва като твърди, че работата ни страда от недостатъци. Назначена бе техническа експертиза, в констатациите на която вещото лице заявява, че е извършило оглед на място в присъствието на ответника и е установило некачествената ни работа. Тъй като е имало и други подизпълнители, вещото лице е приложило скица, на която са обозначени площи, които според него са изработени от нас. Недостатъците не са установени по категоричен начин. Отбелязано е, че част от тях са отстранени по данни на ответника, а друга част не. Има ли смисъл да оспорвам тази експертиза и как?

Защо не поискате тройна експертиза. Поискайте при огледа да присъства и представител на доверителя Ви и да насочи вещите лица към точните места, в които доверителят Ви е бил изпълнител. Специално недостатъците, според мен, няма пречка да се доказват със свидетелски показания. Вие не можете да искате със свидетели да докажете, че не е имало недостатъци, защото това е отрицателен факт и няма да ги допуснат, но може да искате да заведете свидетели,които са участвали при приемането на съответните СМР относно това дали ответникът е извършил достатъчен преглед според обичайно необходимото за това време, правил ли е някакви забележки, имал ли е със себе си техническо лице, което да знае какво гледа и т.н. Така ще прехвърлите топката за доказване в противниковия лагер отново. Освен това, защо не попитате досегашното вещо лице,ако не е още приета експертизата, дали като е прегледало нещата са му се видели изпълнени по един и същ маниер (за тези места, в които то е отбелязало, че е работил доверителя ВИ). Попитайте вещото лице дали установените недостатъци според него са такива, които се забелязват веднага при оглед, дали могат да се установят от всяко лице или само от лице със специални познания по конкретния вид СМР, дали недостатъците е могло да се забележат още при приемането на СМР или са такива, които са скрити и/или се проявяват по-късно, ако е така, кога и как могат да се забележат.

Експертизата е вече приета. Вещото лице в с.з. отговори, че става въпрос за явни недостатъци. Дори в някои от протоколите ни пише, че има забележки, но не и какви са те. Ответникът представи писма с конкретизация на недостатъците, които ние заявихме, че не сме получавали. За отстранените вече недостатъци ответникът не разполага с разходни документи и самите ремонти не могат ясно да се разграничат според вещото лице.