Давност на ипотека-Проблем

[monteskio]

Wenger, какво ми отива и какво не, е въпрос на друга тема. Това, че имате различно мнение не означава, че е правилно. Новацията е способ за погасяване на едно задължение, като се заменя с ново. В конкретния случай, след като имаме погасено задължение - виж чл.110 ЗЗД, какво ли ще се новира?! Не споделям становището за новиране на естествено задължение/ Виж Апостолов, цит.съч.с 363 /.
Ще се въздържа да коментирам " вашето мнение", което в случая е цитат от учебника на Кожухаров. В тази връзка липсва каквато и да е Ваша лична обосновка за позицията, която сте заели. Законите и учебниците не трябва да научават на изуст, а да се разбират с цел да бъдат прилагани правилно.

УСПЕХ! ? с цитирането /

[monteskio]

Благодаря Монтескьо,(пействам го и тук от форума за юристи)
като винаги си много точен и обстоятелствен.
Струва ми се обаче,че тълкуването на чл.113 ЗЗД не е много коректно.

Чл. 113. Недействително е съглашението, с което се скъсяват или удължават установените давностни срокове, както и отказът от давност, преди тя да е изтекла

Акозаконодателят имаше в предвид това което казваш нямаше да я има втората част на второто предложение "преди тя да е изтекла",не мислиш ли?
Според моето тълкуване(което в случая не е важно) смисълът е,че не могат да се скъсяват или удължават установените давностни срокове,но е възможен отказа от давност след изтичането и,защото в този случай длъжника все едно че осъществява доброволно плащане след изтеклата давност.
Това е мое мнение и ще е много добре,ако някой може да посочи практика.Не може да няма и други такива "заплеси"

А по въпроса дали е възможно предатиране на договора,наистина е така,но въпроса опира до доказване на достоверна дата на анекса,нали.
А вариант 3 в случая не еприложим,защото жилището е е динствено-несеквестируемо и възбрана не може да се наложи,за жалост.

Вярно е, че не може да се наложи обезпечителна мярка, предивд разпоредбата на ГПК, относно несеквестируемостта.

Относно твърдението Ви, за приложението на предл.2 на чл.113 ЗЗД:
Ако в хипотеза го възприемем, то ще е налице удължаване на давността, т.е. тя отново да започне да тече. В случая това развитие на ситуацията е недопустимо, което може да се извлече от разпоредбите на чл.110 ЗЗД и чл.113 предл.1 ЗЗД.
От друга страна ефектът на " отказа " от изтекла давност от страна на длъжника е един и същи с ефекта на последващо плащане от страна на длъжника - тогава когато е изтекла давността.
Ето защо считам, че разпоредбата на чл.113 ЗЗД е установена с цел защита от предсрочен отказ от давност / напр. по принуда на кредитора/.

Ще бъде интересно да споделите какъв е бил съвета на адвоката.

УСПЕХ!

[monteskio]

2. Ипотеката учредена като обезпечение за вземането вече не може да се използва от кредитора, поради факта, че вече такова вземане не същестува, т.е. нямаме материално пправо нуждаещо се от предпочтително удовлетворяване. Самото вписване на ипотеката остава / докато не бъде заличено по установения ред/, но не може да породи правните последици изгодни за кредитора.

Правиш ли разлика между давностен и преклузивен срок, как вземането да не съществува???? Ако длъжникът плати доброволно, ще има ли недължимо платено. Просто изтеклата давност е превърнала дълга в т.нар. "естествено задължение".
Бих посъветвал колегата първо да предложи кредиторът да покани с нотариална покана длъжника.

Krilatt,

Аз рпавя разлика между видове срокове, но вие правите ли разлика между същестуващо вземане и погасено такова. Нека се върнем към общите понятия в правото. Какво представлява вземане - правото на кредитора да иска плащане от длъжника при ооределени условия. Как в случая описан по-горе от " manol " кредитора ще си събере " вземането " произтичащо от договор за заем / мисля че това беше основанието/. Отговорът е - не може да го събере.Щом не може да го събере за какво вземане говорим?!
Разбира се, че длъжникът може да престира, и това няма да е недължимо платено.Никой не оспорва и това. Но факт че, че ВЗЕМАНЕТО Е ПОГАСЕНО.
От друга страна искате да кажете, че след като изтекат 5 год, за вземането което е обезпечено с ипотека, може да се използва обезпечението !?, т.е. можете да реализирате вземането си?! Прочетете отново ЗЗД. След като изтече давността, изпълнението за погасеното по давност вземане е предоставено единствено и само на преценката на длъжника. За кредитора обаче ще бъде открита правната възможност за предявяване на иск за неоснователно обогатяване за събиране на сумата, дадена по договора за заем, т.е. за изпълнение на " естественото " задължение на длъжника.

УСПЕХ!

[manol]

Съвета на адвокате е бил в смисъл да направят анекс за новиране на договора във връзка с направени плащания,като анекса се датира от преди изтеклата давност.Не ми се струва много удачно,но...
Явно Монтескьо е прав

Човека не иска да завежда иск веднага,защото хората имат тежки здравни проблеми,влечащи със себе си и финансови такива,но пък иска да си гарантира вземането,щото знаете колко са "благодарни" хората за проявеното разбиране."Няма добро което да е останало ненаказано"-както са казали.Та от там произтече проблема.
Ама така е,по нашия ГПК длъжник да си.

Все пак ако има някъква практика.....

[krilatt]

2. Ипотеката учредена като обезпечение за вземането вече не може да се използва от кредитора, поради факта, че вече такова вземане не същестува, т.е. нямаме материално пправо нуждаещо се от предпочтително удовлетворяване. Самото вписване на ипотеката остава / докато не бъде заличено по установения ред/, но не може да породи правните последици изгодни за кредитора.

Правиш ли разлика между давностен и преклузивен срок, как вземането да не съществува???? Ако длъжникът плати доброволно, ще има ли недължимо платено. Просто изтеклата давност е превърнала дълга в т.нар. "естествено задължение".
Бих посъветвал колегата първо да предложи кредиторът да покани с нотариална покана длъжника.

Krilatt,

Аз рпавя разлика между видове срокове, но вие правите ли разлика между същестуващо вземане и погасено такова. Нека се върнем към общите понятия в правото. Какво представлява вземане - правото на кредитора да иска плащане от длъжника при ооределени условия. Как в случая описан по-горе от " manol " кредитора ще си събере " вземането " произтичащо от договор за заем / мисля че това беше основанието/. Отговорът е - не може да го събере.Щом не може да го събере за какво вземане говорим?!
Разбира се, че длъжникът може да престира, и това няма да е недължимо платено.Никой не оспорва и това. Но факт че, че ВЗЕМАНЕТО Е ПОГАСЕНО.
От друга страна искате да кажете, че след като изтекат 5 год, за вземането което е обезпечено с ипотека, може да се използва обезпечението !?, т.е. можете да реализирате вземането си?! Прочетете отново ЗЗД. След като изтече давността, изпълнението за погасеното по давност вземане е предоставено единствено и само на преценката на длъжника. За кредитора обаче ще бъде открита правната възможност за предявяване на иск за неоснователно обогатяване за събиране на сумата, дадена по договора за заем, т.е. за изпълнение на " естественото " задължение на длъжника.

УСПЕХ!

Не искам да кажа че обезпечението може да се ползва и в поста не съм написал такова нещо. Просто Вие не се бяхте изразили провиелно и акуратно относно изтеклия давностен срок.

[manol]

Съвета на адвокате е бил в смисъл да направят анекс за новиране на договора във връзка с направени плащания,като анекса се датира от преди изтеклата давност.Не ми се струва много удачно,но...
Явно Монтескьо е прав

.

как ще коментирате съвета

[monteskio]

Съвета на адвокате е бил в смисъл да направят анекс за новиране на договора във връзка с направени плащания,като анекса се датира от преди изтеклата давност.Не ми се струва много удачно,но...
Явно Монтескьо е прав

.

как ще коментирате съвета

Здравейте Manol,

Аз вече коментирах това. Според мен, а и според някои автори, не може да се новира задължението, поради обстоятелството, че вземането е погасено по давност. С други думи, вземането произтичащо от договор за заем / какъвто е вашият случай /, не може да се реализира по инициатива на кредитора. Именно липсата на тази възможност за кредитора прави невъзможно новирането на задължението. Затова се и нарича - ВЗЕМАНЕ - защото кредитора може да иска, може и да не иска. От друга страна след изтичане на давност, остава дълг / породен от договор за заем/, който може да бъде изпълнен само на добра воля от длъжника.
На още по -силно основание това е така, понеже за да се новира е необходимо и съгласието на кредитора, т.е. за да се погаси вземането и да се замени с друго. В конкретния случай, вземането е погасено по давност без съгласието на кредитора. Сам виждате, че има разлика. Ето защо няма как да го погасим " отново", вземането с основание договор за заем.
За крдитора остава единствената възможност според мен по чл.59 ЗЗД


УСПЕХ!

[monteskio]

Понеже споменахте, че кредиторът и длъжника се познават / били в добри отношения - освен ако не се лъжа/е възможно следното развитие:
Подписва се споразумение в смисъл, че кредиторът " дава " на длъжника заем в размер на сумата по първия заем, и като обезпечение ще се учреди ипотека - имота на длъжника. Така ще можете да преодолеете несеквестируемостта на жилището.
В замяна на горното, кредитора или се задължава да подаде иск срещу длъжника с рпавно основание чл.59 ЗЗД / по повод на първото вземане което е погасено по давност /и след това да се откаже от иска си или се задължава да не подава такъв иск. Уговаряте неустойка в размер на заема, в случай, че кредитора не изпълни задължението си по второто предложение - да не подава иск.
...Разбира се, сигурно има и други възможни разрешения, но това ми се струва също много удачно.


УСПЕХ!

[tessa]

обмислям един вариант...
дали не е възможно както е при запис на заповед например, да се направи едно отбелязване върху двата екземпляра на договора за заем, че е извършено някакво плащане на някаква задна дата, като се подписват и двете страни. После отиват при нотариус за заверка само на подписите им и тъй като е прекъсната давността на въпросната задна дата, вече спокойно да могат да новират задължението.
Всичко това е при условие, че длъжниците са доброжелателни. Дали е възможен този вариант, как мислите?

[snobb]

Колеги, надявам се, че тези, които споменаха, че след погасяване на иска за връщане на заема би могло да се върви по чл. 59 ЗЗД може би са направили досадна грешка и това не се дължи на увереност в думите, защото е безспорно, че искът по чл. 59 е неприложим в този случай.

[ceconb]

Колеги, надявам се, че тези, които споменаха, че след погасяване на иска за връщане на заема би могло да се върви по чл. 59 ЗЗД може би са направили досадна грешка и това не се дължи на увереност в думите, защото е безспорно, че искът по чл. 59 е неприложим в този случай.

Може и да е неприложим но зависи от предмета на ипотеката- договор за заем, запис на заповед, и т.н.и оттам нататък се вижда какво ще се приложи. На колегата Манол казусът му не е много ясно зададен, но търси причината у нас, еми да си отиде на адвокат и да плати 50 лева, а не прави с чужда пита помен

[manol]

Какво толкова има неясно?!Има договор за заем,обезпе4ен с ипотека.Договора е сключен 01.2000 с падеж 11.2000,има договорена и неустойка.Изплатени са няколко вноски,за които има издадени разписки,но те са у длъжника.Кредиторите не са подавали иск или предприемали други действия,защото нотартиуса при който правили ипотеката им казал,че давността е 10 год.При случаен разговор им казах,че нещо се е объркал колегата и са пропуснали давността.понеже не бях сигурен какво да ги посъветвам (а и на мен ми беше интересно) пуснах тази тема.
Те ходиха при адвокат,който срещу 15 лв. им дал съвет да направят анекс за промяна датата на падежа,като анекса го сключат със задна дата.Според мен това не им гарантира нищо.защото няма как да имат достоверна дата,освен при някой "оправен" нотариус,но те не са такива хора.
Та това сд "професионалистите".

А не съм чувал ЗЗ да се обезпечава с ипотека(виждал съм предварителен договор за покупка на НИ обезпечен с ипотека)...Но сигурно и това го има.
Мисля обаче,че Монтескьо даде най-правилния съвет,който обаче в случая е неприложим.
Ако някой знае практика...ще е много интересно и полезно.Нали за това е форума-да се обсъждат интересни казуси.Ако за всяко неясно нещо даваме по 50 лв. на "професионалист"...

[manol]

[nqgol]

:?:

Какво стана?Има ли развитие?А и свежи идеи липсват нещо.

[gudio]

:?:

Какво стана?Има ли развитие?А и свежи идеи липсват нещо.

Свежите идеи се свеждат до една консервирана латинска максима:

Lex scripta vigilantibus et non dormientibus (Законът е писан за бдящите, а не за спящите). Като сте пропуснали давността, какво искате - да намерите текст в закона, който да ви свърши работа ? За какво тогава има давност изобщо ? Предложиха ви 5-6 идеи и всички се въртят около един способ - "антидатиране"... ама не ставало... Друго не може да стане.

[gogogina]

На мен не ми стана ясно защо всички сте я заяли тази погасителна давност. Нали длъжниците и кредитора са в добри отношения и никой не се е позовал на изтекла давност, за да има погасяване на задължението. Какъв е проблема да се подпише анекс с днешна дата - щом го подпишат длъжниците означава, че продължават да са такива, въпреки погасителната давност. Тя не се прилага служебно.

[vega]

Отказът от субективни права е недействителен. Няма правна стойност и се съмнявам някой нотариус да ви го завери. Дори и да ви го завери не върши работа. Според мен трябва да си направите нова ипотека и нов договор за заем. Нали старият е изтекъл. Все едно, че сега отново му дава пари.

[nqgol]

Текста от ЗЗД:
Чл. 171. (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2000 г., в сила от 1.01.2001 г.) Прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър

Тка че за да е валиден анекса трябва да е с нот. заверка и да се впише,ако това стане сега,длъжника 6те се откаже от обектини права,което прави самия анекс недействителен и само ще си похарчите парите.

[gudio]

Чл. 113 ЗЗД: "Недействително е съглашението, с което се скъсяват или удължават установените давностни срокове, както и отказът от давност, преди тя да е изтекла". Нали е изтекла, какво му е недействителното ? И какви са тези обобщения за "недействителност" на отказ от "субективни права" ? Недействителен е отказът от право на иск, ако искът не е предявен, ама да ми разправяте, че не мога да се откажа от право на собственост, от наследство, да опростя вземане и т.н. - все "откази от субективни права", изрично предвидени в закона... Нещо темата съвсем се "изврати". Преливате от пусто в празно... Кой нотариус ще ви откаже да ви завери подписите и да ви вземе парите ?

[yavor1704]

Здравейте!

Ето това се казва дискусия!

Моето скромно мнение:

Ако страните са в добри отношения, защо не се направи нов договор за заем - с нова дата, заверка и т.н..

Просто идея.

Успех!