Обратно писмо

[petrovalilia]

Здравейте,
Имам следния въпрос. Ако по една сделка, страните са подписали обратно писмо, колко голяма вероятността е сделката да бъде обявена за нищожна и да остане в сила формата на прикритата сделка? В този случай необходимо ли е страните по сделката да дават някакви показания или процедурата може да се извърши и без тяхно знание?

[inspectora]

Ако по една сделка, страните са подписали обратно писмо, колко голяма вероятността е сделката да бъде обявена за нищожна ...

100%-ва е вероятността. То си го пише мо-та-мо в закона, че симулативните сделки са нищожни /а обратното писмо предполагам доказва симулативността на сделката/. А самото обявяване на нищожността е формалност, необходима само ако някой оспорва това /нищожната сделка си е нищожна - обявяването няма да я направи "по-нищонжна", съответно необявяването - "по-малко нищожна" /

[Гост.]

Това с обратното писмо е нож с две остриета... и обикновено страните по една такава сделка не горят от особено желание да се разчува за договореностите им.
Общо взето писмото се вади само в краен случай.... а трето лице трудно да докаже симулацията, ако не разполага с писмото.

[petrovalilia]

Това с обратното писмо е нож с две остриета... и обикновено страните по една такава сделка не горят от особено желание да се разчува за договореностите им.
Общо взето писмото се вади само в краен случай.... а трето лице трудно да докаже симулацията, ако не разполага с писмото.

А кой разполага? Страните по сделката ли? Или нотариуса.

[inspectora]

А кой разполага? Страните по сделката ли? Или нотариуса.

Че ние да не сме гадатели? Не знаете къде ви е обратното писмо - смях в залата

[petrovalilia]

А кой разполага? Страните по сделката ли? Или нотариуса.

Че ние да не сме гадатели? Не знаете къде ви е обратното писмо - смях в залата

Не, аз питам принципно. Кой трябва да разполага с него.

[Melly]

А кой разполага? Страните по сделката ли? Или нотариуса.

Че ние да не сме гадатели? Не знаете къде ви е обратното писмо - смях в залата

Не, аз питам принципно. Кой трябва да разполага с него.

Който има интерес от това по-късно да атакува сделката.

[petrovalilia]

Че кой има? Нотариуса!? Нали той го изготвя. Щото страните нямат.

[Гост.]

Мели е безупречно права.
Ако аз ви даря имот, но сме прикрили покупко-продажба, а вие сте ми наплатила цената, то имате интерес обратния документ да е във вас.
Ако съм ви продала имот, но сме прикрили дарение( защото сте ми симпатична )- аз имам интерес да държа този документ.

Нотариуса удостоверява само дата и подпис( по отношение съдържание е частен документ... отваря врати в процеса за усложнения), ерго при него не остава екземпляр.

Ако страните не разполагат с такъв дали пък това не е косвена индикация, че изобщо не е съставян? ( не е невъзможно да е оставен и при него на съхранение- въпрос на договорки между страните....) Помислете.

[teachtrg]

Ако правилно съм разбрала въпроса, става дума за процес. За да обявите една сделка за нищожна като привидна, следва да водите дело и в него задължително трябва да участват всички страни по сделката. Иначе не можете да ги обвържете със силата на присъдено нещо, а освен това и решението трябва да бъде еднакво спрямо всички - задължително необходимо другарство.Обикновено тези дела се водят само между страните по тези сделки и обратните писма са у тях, защото се съставят от хората, които имат интерес да се установят действителните отношения. Няма каквито и да било основания да бъдат заверявани от нотариус, защото единдственото изискване е за писмена форма. Досега за 20 години не съм имала случай трето лице да иска нищожност на това основание, просто защото много рядко има правен интерес от това. Но примерно такива отношения могат да възникнат между наследници, когато наследодателят им е прехвърлил на единия от тях имот като пише, че е продажба, но всъщност е дарение. Това са масовите случаи. Тогава ако наследодателят е имал обратно писмо, би могъл да го остави на другия си наследник. Но това просто като варианти, които ми идват на първо четене.
Ако смисълът на въпроса е друг, моля уточнете.

[petrovalilia]

Въпросът ми е: Ако има такъв документ на съхранение при нотариус, възможно ли е да се обяви за нищожна сделката по административен ред без да са разпитвани страните по сделката (примерно продавач-купувач, дарител-надарен).

[abstract]

С последните изменения в Закона за нотариусите ми се вижда безсмислено подписването на обратно писмо уреждащо действителната цена по сделката. За обратни писма подписани след влизането в сила на промените.

[petrovalilia]

Относно плащанията по банков път за суми равни или над 15 000 лв. ли имате впредвид.
Ако е така, ами ако е по-ниска сумата? За специалните декларации дето гласуваха, че трябва да се подписват и т.н.

[Гост.]

Въпросът ми е: Ако има такъв документ на съхранение при нотариус, възможно ли е да се обяви за нищожна сделката по административен ред без да са разпитвани страните по сделката (примерно продавач-купувач, дарител-надарен).

Не.
И тук ми хрумва въпросът- колега ли сте?

С последните изменения в Закона за нотариусите ми се вижда безсмислено подписването на обратно писмо уреждащо действителната цена по сделката. За обратни писма подписани след влизането в сила на промените.

Не мисля, макар напоследък( имам предвид последната година да съм нямала такъв проблем) да не се ползват, все пак възможно е да се сключи сделка на данъчна или каквато и да е цена, платена по банков път, а реално платената да е известна само на страните.
Общо взето измененията в Закона за ограничаване на плащанията в брой не е панацея.

Няма каквито и да било основания да бъдат заверявани от нотариус, защото единдственото изискване е за писмена форма.

Няма нормативно изискване- нямам спор по този въпрос, прави се с оглед доказване в евентуален процес на дата и подпис. Както вече написах по отношение съдържанието си остава частен документ.

[abstract]

Имам впредвид последните изменения в бр. 41/2011г. в Закона за нотариусите
§ 1. В чл. 25 се правят следните изменения
и допълнения:
1. Алинея 4 се отменя.
2. Алинея 7 се отменя.
3. Създават се ал. 9 и 10:
„(9) При извършване на възмездни сделки,
с които се учредяват, прехвърлят, изменят или
прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, участниците в нотариалното производ-
ство декларират в извършвания акт, че сумата,
посочена в него, е действително уговореното
плащане по сделката.(10) Плащанията по ал. 9 в общ размер над
10 000 лв. се извършват по специална банкова
сметка на нотариуса или по банкова сметка
в избрана от страните банка.“

[bebitor]

Имам впредвид последните изменения в бр. 41/2011г. в Закона за нотариусите
§ 1. В чл. 25 се правят следните изменения
и допълнения:
1. Алинея 4 се отменя.
2. Алинея 7 се отменя.
3. Създават се ал. 9 и 10:
„(9) При извършване на възмездни сделки,
с които се учредяват, прехвърлят, изменят или
прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, участниците в нотариалното производ-
ство декларират в извършвания акт, че сумата,
посочена в него, е действително уговореното
плащане по сделката.(10) Плащанията по ал. 9 в общ размер над
10 000 лв. се извършват по специална банкова
сметка на нотариуса или по банкова сметка
в избрана от страните банка.“

Лично мнение- тази клауза е изключително безсмислена и е едно голямо НИЩО. Нима до преди изменението се е приемало, че страните изразяват недействителна воля относно цената в сделката, скл. между тях и обективирана в НА? Да е отнето правомощието на съда да установява на действителната воля на страните относно цената? Не е! Каквото преди, такова и сега... само да плашим гаргите...

[Гост.]

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ (Атака): Господин председателстващ, уважаеми колеги! Искам да направя едно въведение. За този законопроект, който в момента разглеждаме и приемаме, мотивите на вносителите бяха, че е необходимо по всички сделки с недвижими имоти като цяло плащанията да минават по банков път. Това е да бъде една мярка, с която да се ограничи узаконяването на средства чрез сделките с недвижими имоти( със същи мотиви приеха измененията в ЗОПБ-бел. моя).
В това Народно събрание генерално погледнато взехме вече становище, имаме решение по този въпрос и всички сделки над 15 хил. лв. трябва да минават по банков път. В този контекст смисълът на настоящия законопроект, който разглеждаме, се е изчерпал. Единствено и само ни остава възможността да потвърдим действието на един закон, който приехме преди няколко месеца.
Независимо от това аз смятам, че настоящият законопроект е изключително важен и касае много български граждани, касае хора, които бяха мамени в последните няколко години по всякакъв начин, по всякакви схеми, в които участваха даже и нотариуси.
Според мен тук е ролята на българския парламент, тук е ролята на нас, българските политици, да ограничим до минимум тези възможности, при които стават измами, когато се реализира една сделка с недвижими имоти.
Направеното от мен предложение касае следното - трябва да изясним функцията на нотариуса, каква е ролята му при една сделка, защо ходим при нотариус, а защо не ходим при един адвокат и само да се консултираме с него и да се подпишем пред него?
Всъщност смисълът да ходим при нотариус, да заплащаме едни високи такси за неговата услуга, е той да гарантира сигурността по сделката . Какъв по-добър начин за гаранция на една сделка, ако не това, че нотариусът да проверява има ли тежести по имота към датата на изповядване на сделката ( няма такова нормативно задължение, освен по ЗОПДИППД- бел. моя) и дали продавачът е актуалния собственик към датата на подписване на нотариалния акт? Не един и два са случаите, когато купуваш собственост, която е била продадена предишния ден на друго лице или е била ипотекирана в полза на друго лице. Не един и два са случаите. По този начин ние отваряме една широка врата, една огромна порта, за да продължат измамите при сделки при недвижими имоти.
Предложението ми е изключително конструктивно. Предложението ми е съгласувано с различни юристи и участници в сделките, включително и със Службата по вписванията. Не виждам аргументи да не бъде прието предложението ми.
Минималното, което трябва да направи един нотариус, е да подсигури сигурността на сделката, че няма злоупотреби, че няма сделки преди да е парафирана самата сделка.
Много ви моля, колеги, подкрепете моето предложение, независимо че комисията не го подкрепя . Моля тук някой от колегите от ГЕРБ също да вземе становище като каже какъв е смисълът на този законопроект, който приемаме в момента. Какво искаме с него да се постигне? Ясно е, по сделките над 15 хил. лв., плащането трябва да мине по банков път. Това е решено с друг закон. С настоящият закон какво искаме да постигнем и как гарантираме на българското общество, че няма да има злоупотреби при сделките с недвижими имоти? На всичките тези хора, които бяха измамени през годините, какво решение ще им дадем? Благодаря ви много.

Странни мотиви- с исканите изменения( трогателна е молбата на Пехливанов- моля ви, колеги подкрепете законопроекта ) Нотариуса щял да гарантира валидността на сделките и ще се преустанови съществуващата се порочна практика( измами и прочее).
Не бях чела ДВ бр. 41, но след бележката на абстракт се върнах на мотивите.
Някой да ми попълни празнотите, и да ми каже и от кога Нотариусите имат толкоз задължения- да проверяват за тежест (освен по ЗОПДИППД), разните ипотеки, и като как Нотариуса гарантира възмездните сделки с тази декларация?
Благодаря.

[abstract]

Лично мнение- тази клауза е изключително безсмислена и е едно голямо НИЩО. Нима до преди изменението се е приемало, че страните изразяват недействителна воля относно цената в сделката, скл. между тях и обективирана в НА? Да е отнето правомощието на съда да установява на действителната воля на страните относно цената? Не е! Каквото преди, такова и сега... само да плашим гаргите...

Мисля, че се обезсмисля обратното писмо след тези изменения, тъй като при съдебен процес другата страна в процеса може да оспори, че обратното писмо е нищожно, тъй като противоречи на закона, т.е. сключено е в противоречие със закона.

[bebitor]

не, не е

[stefan_69]

Казвате че обратното писмо е нож с две остриета. В какво се крие рискът?