Нямало било интересни казуси - а това какво е?

[evgo]

Иван е гражданин на БГ, а Ивана - гражданин на Русия, притежаваща карта на постоянно пребиваващ в РБ чужденец - двамата съпрузи отпреди 5 години.
Миналата година Ивана купува в с.Иваново УПИ с площ от 1000 кв.м заедно с построената в него Къща с площ от 200 кв.м.
Кажете ми сега - могат ли или не могат чуждите граждани да купуват земя.
Чета Конституцията - чл.22, Закона за чужденците в БГ - чл.2 ал.1 и чл.23, както и Валутния закон - Параграф 1 т.2, т.3 и т.3а - и не мога да се сетя как Ивана е станала БГ гражданин.
/В тая връзка си мисля: Ако беше купил Иван (в режим на СИО), то Ивана щеше пак да си стане собственик на земя/.
Благодаря за отговорите Ви.

[TOBOLSKI]

Ако е купила имота като ФЛ, и аз не мога да си представя как е станало.Но, може да го е закупила като регистриран търговец и собственик да е станал търговеца.Това ми дойде, като идея.

[TOBOLSKI]

Р.S.-Имах предвид, търговско дружество и то да е станало собственик.

[stavrev]

Ами Ивана е купила едно нищо.Сделката естествено е нищожна.Нотариусът е спал.
При втората хипотеза нещата са различни.Забраната не може да важи за български гражданин ,дори и да е сключил брак с чужденец. И за да се направи разграничение между двете,според мен при втората Ивана няма никакви вещни права върху земята.Тук чл.22,ал.1 от СК не важи, тъй като приложението му противоречи на Конституцията.Ивана би имала единствено право да й се наплати 1/2 от цената на земята след развода.

[евго]

Благодаря за отговора, Ставрев.
Мисля си обаче, че по първата хипотеза нищожността на сделката по отношение на земята не се отразява на придобитото право на собственост върху постройката. В този случай не би ли следвало да се счита, че сградата е със статут на отстъпено право на строеж?
Ако доразвием казуса, бих попитал чия е собствеността на земята, щом по отношение на нея имаме нищожна сделка.

[evgo]

Интересно е да се прочетат и други мнения, но има ли такива?

[Mi-Lena]

Може ли плахо (да не ме биете) да лансирам идеята, че дворното място към жилищния имот (нали имаше и къща в казуса), не съставлява "земя" по смисъла на Конституцията. По-скоро е принадлежаща част и елемент от широкото понятие "жилище" за което няма забрана.
Преди ЗУТ - в понятието "жилище" се включваше и жилищностроителния парцел.
Конституционното понятие "земя" е по-тясно.

[danyan]

mi-lena, . според мен бъркаш жилище със жилищен имот. що се отнася до твърдението ти, че конституционното понятие за земя е тясно -извини ме че ще цитирам:"Чл. 21. (1) Земята е основно национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и обществото." на това ако му викаш тясно ...
"Жилище" е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди.

"Жилищна сграда" е сграда, предназначена за постоянно обитаване, и се състои от едно или повече жилища, които заемат най-малко 60 на сто от нейната разгъната застроена площ.

/струва ми се леко нелогично "Жилище"-то, съдържащо се в дефиницията за "Жилищна сграда" да предполага собственост върху земя/
"Жилищен имот" е жилище (самостоятелна жилищна сграда, етаж или част от етаж), право на строеж или право на надстрояване за жилище, както и вещно право на ползване на жилище.

[Mi-Lena]

E, имах предвид, че "земя" е земята извън строителните граници на населените места, както и тази - предназначената за промишлени нужди, което понятие и по-тясно. Но щом казвате.....

[stavrev]

Благодаря за отговора, Ставрев.
Мисля си обаче, че по първата хипотеза нищожността на сделката по отношение на земята не се отразява на придобитото право на собственост върху постройката. В този случай не би ли следвало да се счита, че сградата е със статут на отстъпено право на строеж?

При този случай е налице хипотезата на чл.63,ал.2 от ЗС, а не ал.1. Няма право на строеж.

Ако доразвием казуса, бих попитал чия е собствеността на земята, щом по отношение на нея имаме нищожна сделка.

Нали е нищожна сделката.Собственик си остава продавачът.Намекваш,че Иван е придобил някакви права от тази сделка ли?Според мен никакви.

Ми-лена,не знам защо гледаш ЗУТ.Мисля че тук по-удачно е да се тълкува понятието "земя", както е според ЗС.Там също е пресъздадена забраната за чужденците и в този закон е съвсем ясно какво се има предвид под това понятие.Но все пак заслужаваш поздравления,че се сети за някакъв довод в полза на обратната теза

[Гост]

Благадаря за отзивите по темата, малко пораздвижихме нещата.
Това "плахо лансиране" на Mi-Lena е много сериозен довод за статута на къщата с прилежата земя към нея /представляваща необходимата за ползване на обекта прилежаща площ/ - подкрепен с мнението на Ставрев относно чл.63 ал.2 ЗС.
Само едно нещо ще попитам във връзка горецитирания член: Ако реша сега да продам този имот, какво точно ще продавам? За къщата е ясно, за земята - също. Но когато продаваш постройката отделно от земята, не продаваш само тухлите и керемидите, нали?

[nikol]

naprotiv prodava6 imenno0 samo tuxlite i keremidite i zamqta varxy koqto e postroena samata ka6ta ne i ostanalata zemq

[Гост]

Благадаря за отзивите по темата, малко пораздвижихме нещата.
Това "плахо лансиране" на Mi-Lena е много сериозен довод за статута на къщата с прилежата земя към нея /представляваща необходимата за ползване на обекта прилежаща площ/ - подкрепен с мнението на Ставрев относно чл.63 ал.2 ЗС.
Само едно нещо ще попитам във връзка горецитирания член: Ако реша сега да продам този имот, какво точно ще продавам? За къщата е ясно, за земята - също. Но когато продаваш постройката отделно от земята, не продаваш само тухлите и керемидите, нали?

аз мисля, че основната "вещ" е земята, а постройкато е приращение към нея, а не обратно. вярно, че когато купуваш вече построена сграда придобиваш право да ползваш земята дотолкова, доколкото до ползвош градата си.

[no name]

Сигурно ли е, че Ивана не е получила българско гражданство, защото чл.13, ал.1 от ЗБГ й дава право след като бракът й с български гражданин е продължил 3 години и продължава да съществува да получи българско гражданство?

[Mi-Lena]

Сега имам малко повече време да се обоснова защо споменах ЗУТ, а не ЗС

Чл.63 ал.2 ЗС - ясно. Продаваме сградата, ведно с правото на строеж, но си запазваме собствеността върху земята. Да, вероятно така се прави, но не мисля, че не може да намери приложение и малко по-различно законово тълкуване.

Споменавайки ЗУТ, имах предвид дефинирането не на термина "земя", а на термина "жилищен имот".
За честта на ЗТСУ (отм.) следва да споменем, че той боравеше с понятията "застроен жилищен имот" и "незастроен жилищен имот". Което, съгласете се, би решило нашия казус тутакси. Не забравяйте, че по времето на действие на ЗТСУ си действаше и ЗС в същата редакция на чл.63 и колизия нямаше никаква. Законовото положение по чл.29 ЗС е само нововъведено, а не ново принципно положение. Обърнете внимание, че и при старата Конституция положението беше същото и съществуваше разрешителен режим по отношение на сделките с недвижими имоти за чужденци.

Та моята плахост, произтича от проявлението на моята ретроградност. Позовавам се на принципни законови положения, създадени с вече отменени нормативни актове. Според тях - няма проблем за закупуване на дворното място към къщата, защото се включва в широкото понятие "жилищен имот". Затова се позовах и на ЗУТ, който говори за "открити пространства" Знам, че е съчинено, но пък дава повод за размисъл, нали

[evgo]

Mi-Lena, ако това твое твърдение можеше да бъде вярно, чужденците /или може би техните техните адвокати/ щяха да те позлатят /или обратното/ - толкова много фирми нямаше да бъдат създадени.
Най-ми е интересно обаче, че праводателят по сделката не знае, че има земя, а Иван и Ивана още не знаят, че нямат.
То си имаше и една песен - "имаш ама нямаш".
Но пък за какво ли им е земята - да си ползват къщата и това е.
Поздрав най-сърдечен!
Евго

[Mi-Lena]

Mi-Lena, ако това твое твърдение можеше да бъде вярно, чужденците /или може би техните техните адвокати/ щяха да те позлатят /или обратното/ - толкова много фирми нямаше да бъдат създадени.

Нали Адвокатите щяха да ме убият с камъни, защото моето четене (и разбиране) на закона би им взело хляба Не можеш да не признаеш, обаче, че моето тълкуване е в духа на чл.4 ал.1 ГПК - разума на закона срещу буквата на закона

И пак в полза на мощното адвокатско лоби е съмнението, защо толкова време политиците не поискаха от Конституционния съд да изтълкува понятието "земя"

[evgo]

Винаги ми е харесвало, когато един прост казус води дискусията към плоскостта на философския размисъл. Стига да не преувеличава, а както в случая да сблъсква само буквата срещу разума и няколко адвокатски /парламентарни/ лобита, може да се получи добър резултат. Тълкувания се правят, когато нещо не ни изнася. А "що" да тълкуваме, като толкова добре /само/ някои адв.къщи доят когото трябва.

[Гост]

Кои къщи?

[stavrev]

Сега имам малко повече време да се обоснова защо споменах ЗУТ, а не ЗС

Чл.63 ал.2 ЗС - ясно. Продаваме сградата, ведно с правото на строеж, но си запазваме собствеността върху земята. Да, вероятно така се прави, но не мисля, че не може да намери приложение и малко по-различно законово тълкуване.

Споменавайки ЗУТ, имах предвид дефинирането не на термина "земя", а на термина "жилищен имот".
За честта на ЗТСУ (отм.) следва да споменем, че той боравеше с понятията "застроен жилищен имот" и "незастроен жилищен имот". Което, съгласете се, би решило нашия казус тутакси. Не забравяйте, че по времето на действие на ЗТСУ си действаше и ЗС в същата редакция на чл.63 и колизия нямаше никаква. Законовото положение по чл.29 ЗС е само нововъведено, а не ново принципно положение. Обърнете внимание, че и при старата Конституция положението беше същото и съществуваше разрешителен режим по отношение на сделките с недвижими имоти за чужденци.

Та моята плахост, произтича от проявлението на моята ретроградност. Позовавам се на принципни законови положения, създадени с вече отменени нормативни актове. Според тях - няма проблем за закупуване на дворното място към къщата, защото се включва в широкото понятие "жилищен имот". Затова се позовах и на ЗУТ, който говори за "открити пространства" Знам, че е съчинено, но пък дава повод за размисъл, нали

Дава.Но прочети ал.3 от чл.29 ЗС и ще видиш,че там въобще не се говори за жилище в тесен или широк смисъл,а единствено за сгради.