Правен абсурд ли е това? Моля за вашата помощ и съвет!!!

[xektor]

Здравейте!
Майка ми, която почина, водеше дело, заведено срещу МБАЛ, в чиято структура е ТЕЛК, Регионалния център по здравеопазване и Министерството на здравеопазването. Делото бе за това, че просрочиха срока за освидетелстването й от ТЕЛК с повече от една година от нормативно установения, с което й бяха причинени различни имуществени и неимуществени вреди, тъй като бе лишена от различни облекчения дадени й от редица законови и подзаконови актове.
Възможно ли е делото да се води с правно основание чл. 49 от ЗЗД - спрямо МБАЛ (Юридическо лице), а спрямо Регионалния център по здравеопазване и Министерството на здравеопазването по чл. 1 от ЗОДВПГ?
Или това е поредният правен абсурд поставен от поредния съдия, който трябваше да напише решението и отменя за пореден път определението с което е даден ход на делото по същество - този път заради липсата на представител на прокуратурата, каквото е изискването на чл. 10 от ЗОДВПГ?
Не е ли единствено правилно в случая, тъй като МЗ и РЦЗ са държавни органи, а МБАЛ е юридическо лице - делото да се води срещу всички ответници, в условията на солидарна отговорност по реда на чл. 49 във вр. с чл. 45 и чл. 51 от ЗЗД, както всички смятахме досега?!!
От делото са изчезнали Писмените бележки на адвоката ни, в които ясно е описано, че делото се води по членовете на ЗЗД. Изчезнали са и писмените бележки от страна на ответниците МЗ (непредставени в срок) и РЦЗ. МБАЛ не е предоставила такива.
В определение в з.з. с което се отменя протоколното определение, с което е даден ход на делото по същество, съдията оставя без движение производството, като ни дава възможност да предоставим копие от исковата молба, уточняващите молби и писмените доказателства, представени по делото за връчване на Районната прокуратура. При неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено по отношение на ответниците МЗ и РЦЗ.
Вината, обаче за претърпените вреди е точно на тези два органа, на които законите възлагат цялостната организация, разкриване на нови ТЕЛК и контрол върху дейността им в цялата страна.
Моля да ни дадете съвет как да подходим, така, че да не бъде обречено делото на провал. Смятаме, че е недопустимо делото да се води на различни правни основания срещу различните ответници.
Вие какво мислите? Как да подходим тактически за да отговорим и на това поредно предизвикателство?

Благодаря ви предварително!

[xektor]

Никой ли не е компетентен да ни помогне в търсенето на решение?

[ivankrivanov]

Основното при водене на дело е да не обърквате съда с неоснователни претенции.
Основание за завеждане на делото е:
първо - Ваше нарушено право;
второ - това право да е възможно да се осъществи по съдебен ред, тоест да е притезание;
трето - лаконизъм при представяне на обстоятелствата пред съда;
четвърто - избягването на емоционални изблци във текста на молбата Ви;
пето - предварителна подготовка на всички документи;
Търсете баланс между бързината и качеството и не насочвайте никога отношението си - положително/отрицателно към съдията. Запазете мненията си за съдебното съсловие при други обстоятелства - избори, анкети и др.

[xektor]

Основното при водене на дело е да не обърквате съда с неоснователни претенции.
Основание за завеждане на делото е:
първо - Ваше нарушено право;
второ - това право да е възможно да се осъществи по съдебен ред, тоест да е притезание;
трето - лаконизъм при представяне на обстоятелствата пред съда;
четвърто - избягването на емоционални изблци във текста на молбата Ви;
пето - предварителна подготовка на всички документи;
Търсете баланс между бързината и качеството и не насочвайте никога отношението си - положително/отрицателно към съдията. Запазете мненията си за съдебното съсловие при други обстоятелства - избори, анкети и др.

Благодаря Ви за съветите, но за съжаление не ми помагате, защото те са в друга светлина, различна от поставения от мен въпрос!
Всичко от съветите от едно до пет е спазено още при завеждането на иска преди повече от две години!
Въпросът ми е може ли едно дело заведено от самото начало срещу трима ответници, по обективно комулативно съединени искове, да се води на различно правно основание спрямо различните ответници. Може ли основанието спрямо двамата от тях да е чл. 1 от ЗОДВПГ, а спрямо третия - чл. 49 във вр. с чл. 45 и чл. 51 от ЗЗД?

[troizki]

Xektor, въпросът който си поставил ме интересува страхотно, тъй като в момента и аз съм на ръба на психически срив заради нечовешките неща които се случват в т.н. "здравеопазване" в България.
По твоя въпрос ми се струва, че делото по-скоро трябва да се води по ЗЗД. Не знам доколко изобщо може да е приложим ЗОДВПГ, но в случая обединяването на двете правни основания мисля че може да провалят делото. Обстоятелството, че се насочва иска против държавен орган не прави задължително иска да се основава на ЗОДВПГ, според мен.
Видях и други твои мнения във форума и ми се струва че си много навътре в здравното законодателство, затова искам и аз да те помоля за съвет, тъй като съм абсолютно отчаяна и не знам дали ще мога да се преборя с безумната система и да се получат заслуженото една лекарка и едно "лечебно заведение', в което най-доброто което може да ти се случи е да оживееш. Говоря за " Света Анна" - Окръжна болница в София. От там изписаха майка ми след изключително тежък инсулт на 8-ия ден, при положение че не можеше дори да седи, нито нормално да се движи. При това лекуващата лекарка ни даде направление за болница за рехабилитация, където закарахме майка ми, което впоследствие се оказа че почти я уби, тъй като самото пътуване й се отрази много тежко. В резултат на преместването тя изпадна впредкоматозно състояние и в момента е в Интензивно отделение на Военна болница, от където не е ясно кога и дали изобщо ще излезе. По мнение на лекарите които я приеха никой невролог не би могъл да ни насочи към превозване на майка ми в рехабилитационна клиника при нейното състояние, но след като видяха медицинското направление от "Света Анна" веднага всички си млъкнаха. Колебая се дали да подам сигнал до прокуратурата или мога да се боря по граждански ред за някакво обезщетение за огромния стрес, разходи и в крайна сметка - обвиненята и угризенията, че на практика съм навредила на майка си в стремежа си да й помогна?

[xektor]

По мнение на лекарите които я приеха никой невролог не би могъл да ни насочи към превозване на майка ми в рехабилитационна клиника при нейното състояние, но след като видяха медицинското направление от "Света Анна" веднага всички си млъкнаха. Колебая се дали да подам сигнал до прокуратурата или мога да се боря по граждански ред за някакво обезщетение за огромния стрес, разходи и в крайна сметка - обвиненята и угризенията, че на практика съм навредила на майка си в стремежа си да й помогна?

Най-важното, което трябва да правиш в момента е да се грижиш за майка си и не мисли, че в момента е 100% в сигурни ръце...
Семейството ми води по различни въпроси общо четири дела срещу Министерството на здравеопазването, РЦЗ и МБАЛ. Всяко от тях е прецедент. Следя изкъсо всичко, което се случва по тях и трябва да ти кажа, че ми коства невероятни усилия да успявам да ги поддържам в ритъм. Само ще спомена, че съдиите успяха да прекратят неправомерно три от тях и при обжалване пред Окръжен съд двете бяха върнати за продължаване на съдопроизводствените действия. Третото е окончателно прекратено, благодарение на което в момента водя кореспонденция със секретаря на Съда в Страсбург.

Събирай (когато може в оригинал) и си прави копия на всички документи, свързани с лечението на майка ти, както и на въпросното направление.
За сега можеш само да пуснеш жалба до Прокуратурата - не, че нещо ще се случи, но колкото повече от нас търсят правата си - толкова по-голям шанс има здравеопазването ни да "влезе в релси" поне за правнуците ни...

За да не измествам темата на форума ще те помоля да ми пишеш на email:
sapfir333@abv.bg

[xektor]

Изпълнихме искането на съдията и представихме копие от исковата молба и уточняващите молби за прокуратурата, без да коментираме засега странното (според нас) искане.
Може ли да поискаме в заседанието прокурора да се произнесе по въпроса дали делото по вече новата постановка се води правилно - срещу трима различни ответници, двамата от които държавни органи, а третият (МБАЛ) - юридическо лице - на различно правно основание - спрямо МЗ и РЦЗ по ЗОДВПГ, а спрямо МБАЛ - по текстовете на ЗЗД?
Нали точно неговата задача е да следи за спазването на законите?!!

Горещо се интересуваме от Вашите съвети!
Моля помогнете с идеи как да подходим!!!

Предварително отново искам да БЛАГОДАРЯ на всички, които се отзоват!

[zvezda]

Не, не го правете. Съдията е този, който в съдебно заседание следи за прилагането на законите и ако поискате в съдебно заседание такова мнение от прокурор, най-малкото ще си навлечете гняв и антипатия от съдията.
По мое мнение, няма пречка да се гледат съединените искове срещу ответниците на различни правни основания - нали все пак са съединени в едно дело, а вие това сте искали. Може би дори това дава гъвкавост за вас, защото ако не спечелите с единия иск, може да спечелите с другия и един и същ процес ще ви даде отговор на въпроса, кой е правилния подход.
А относно ЗОДВПГ (той вече е с променено име) - в чл.8, ал.1 се казва, че обезщетение за вреди причинени при условията на чл.1 и 2 може да се търси само по този закон, не и по общия ред. (който е по ЗЗД) Така, че определението е правилно.

[gudio]

По принцип правната квалификация на иска се определя от съда и той не е обвързан от посочените в исковата молба членове от закона. В случая, доколкото разбирам, съдът е отменил определение за хода по същество и е поискал уточняване на основанието на отговорността на всеки ответник поотделно... Може пък да ви е направил услуга съдията - отговорността по чл.49 ЗЗД предполага възлагане на работа. Отношенията между МБАЛ (ЮЛ, което обикновено е във форма на търговско дружество) и държавния орган - Регионалния център по здравеопазване и Министерството на здравеопазването не са отношения на "възлагане на работа", отговорността за бездействие, неупражняване на контрол и пр. (каквите обстоятества предполагам сте релевирали в исковата молба) от страна на РЦЗ са самостоятелно основание именно по ЗОДОВ (ЗОДВПГ или както сега се нарича)... Може и да не съм прав, но това е възможният механизъм на разсъждения на съдията... Защото ако не се докаже "възлагане на работа", искът, както е заведен, спрямо РЦЗ или МЗ ще трябва да се отхвърли. Същото положение е и ако сте заявили "съпричиняване" от рекуващото заведение и държавния орган - такова съпричиняване житейски може да е налице, на причинно-следствената връзка между действията/бездействията на РЦЗ и МЗ, както и тези на МБАЛ, довели до вредите, нещо ми се губи.

[xektor]

Много ви БЛАГОДАРЯ "zvezda" i "gudio"!
Значи да изчакаме съдията да си води процеса както си знае и напише най-после дългоочакваното и дългоотлагано (заради пропуски на съда) решение.
Дано после юристите на МЗ и РЦЗ да не вземат да опонират на по-горна инстанция, че делото не е водено правилно, точно поради изразените вече от мен притеснения...че и горната инстанция да не ги потвърди...
Правилно в този процес е да бъдат осъдени точно МЗ и РЦЗ, защото точно тяхна е отговорността за цялостната организация и контрола на всички ТЕЛК в страната (според редица законови и подзаконови актове). ТЕЛК е само един придатък (една тежест) към всяка една МБАЛ към която е прикрепен.