Моля за мнение във връзка с въззивно и касационно обжалване

[ivtis]

Имаме сключен договор, в който е извършена поправка с химикал върху отпечатания с принтер текст. Поправката е извършена от другата страна по договора и, тъй като не сме съгласни с нея, не сме я потвърдили с подписите си /дружеството се предстакява от мен и от още един човек заедно - затова казвам "подписи" в мн. число/.
В съдебно заседание пред районен съд обърнахме внимание на извършената поправка и поискахме произнасяне на съдията по нея. В решението му обаче нямаше нито дума за тази поправка. Обжалвахме решението на РС пред ОС и в първото открито заседание поискахме графологична експертиза за установяване на факта кое е първото и истинското нанесено на листа число. Експеризата ни беше отказана с мотива, че сме изпуснали преклузивния срок по чл.154 от ГПК, който мотив в последствие беше записан и в решението на въззивната инстанция. Съдебната практика на ВС е категорична в мнението си, че въззивната инстанция се явява втора "първа инстанция" и пред нея са допустими всички доказателства, независимо, че страната е имала възможност да ги представи и пред първата инстанция. Аргумент за това е текста на чл.65 от ГПК /ако не се лъжа/ , където е записано, че при по-късно представяне на доказателство по делото съдът възлага разноските по допълнителното заседание на виновната страна /мотиви на решение на ВС по аналогичен казус/. Освен това съществува и решение на Пленума на ОСГК №1 от 2000 г. на ВКС, в което върховните съдии се произнасят в полза на това, че е допустимо представянето на доказателства в тази насока. Предстои ни обжалване пред ВКС на решението на въззивната инстанция. Какъв е вашият опит в тази ситуация?

[d_d]

Така е, като се явявате без адвокат по дела!

[ivtis]

Ами ние бяхме с адвокат, който ни представляваше и пред първата и пред въззивната инстанции, но.........

[d_d]

В касационната жалба следва да има оплакване, че още при представянето на договора, в същото съдебно заседание, от ваша страна е направено оспорване на документа. Съда е допуснал нарушение , като не е открил производство по оспорването му. Горното важи само ако наистина сте направили такова искане. Ако не било точно формулирато такова искане .... ще ви трябва добър адвокат.
Ако не сте направили такова искане, имате още две възможности :
1/ установителен иск , който замества оспорването + искане за спиране на производството
2/ жалба до прокуратурата, за използване/създаване на подправен документ. От момента на образуване на наказателното дело имате право да искате спиране на производството по гражданското

горните два варианта могат да се осъществяват едновременно.

[ivtis]

Явно ще трябват още малко подробности:
1. Ищец по делото сме ние - представили сме копие на договора като приложение на ИМ.
2.Поправката е на третата страница на договора - горе. Подписите ни са на тертата страница - долу, под целия договор.
3.В първото съдебно заседание поискахме цялата преписка между нас и ответника, защото договора не е единствения документ по делото.
4.Съда задължи ответника да представи долументите и адвоката им представи същите в следващото съдебно заседание в насипно състояние, без приложен опис и без копия за нас - имаше копия само за съда.
5. Съда отложи делото с оглед да ни даде възможност да се запознаем с представените документи.
6.След като се запознахме с документите, в следващото съдебно заседание заявихме /и е записано в протокола на съда/, че в договора има една цифра "2", която е поправена на "3" без наше съгласие.
7.В писменат защита на първата инстанция посочихме отново,ч е има поправка в договора, която не е потвърдена с нашите подписи /чл.20а от ЗЗД - договорите могат да се изменят по взаимно съгласие и на ДВЕТЕ страни/.
Искането ни пред първата инстанция да приеме за вярна цифрата "2" остана глас в пустиня - нямаше дори една дума за поправката.
А пред въззивната инстанция поискахме графологична експертиза за по-голяма доказателствена тежест - знаете какво стана.
Ние не оспорваме документа - искаме договора да остане в сила, но ответника се стреми да го прекрати и да черпи права от извършената поправка.
П.П. Касае се за договор за ползване на публична общинска собственост - договор за концесия, иска ни е по чл.108 от ЗС /касае се за особено право на ползване - концесията/, на терена предмет на концесията има построени от нас и с наши средства 10 търг. обекта и ответника към настоящия момент е завзел и владее повече от половината от тях.

[d_d]

а на представеният от вас екземпляр какво пише?

[ivtis]

На представения от нас с ИМ екземпляр има същата поправка. Когато отидохме да подпишем договора /2000 г./, кмета на общината беше извън града и се наложи да оставим екземплярите подписани от нас при единия от заместниците му. Когато отидох след три дни да ги взема вече бяха поправени и двата екземпляра. Тези факти не бяха оспорени в СЗ от адвоката на общината и са записани също в протокола от заседанието.
Адвоката на другата страна твърди, че сме били съгласни с така извършената поправка в договора, защото поправката е на страницата от договора, на която са подписите ни под целия договор. А наши подписи непосредствено до поправката няма.
А въззивния съд пък смята,ч е има поправка и че най вероятно числото е било "2" а не "3", но сме били изпуснали преклузивния срок по чл.154 за оспорване.
Четох една съдебна практика на ВС, че на нищожност страната не е ограничена със срок да се позове, но не си спомням точното решение и година, а ние искаме съда да обяви поправката за нищожна

[d_d]

Това с оспорването и установителния иск отпада!
Вие сте се позовали сами на този вариант на договора - поправеният. Освен това в продължение на години не сте възразили и сте се ползвали от договора.

[ivtis]

Установителен иск е недопустим - това го знам, но ние искаме да ползваме договора в първоначалния вариант, преди поправката.
А и няма законов текст, който да ни задължава да възразяваме срещу направената поправка. Освен това, както допълних предишното съобщение на нищожност страната може да се позове без да е ограничена със срок - направили сме го в СЗ и в писмената защита пред първата инстанция.
Пред въззивната инстанция искахме само графологична експертиза да установи кое е истинското число /експертизата като ново доказателство/ и въз основа на нея съда да се произнесе.