forum.lex.bg

"Изричното уговаряне на разпростирането на действието на ипотеката върху бъдещата сграда с препращане към одобрен инвестиционен проект внася в достатъчна степен яснота относно предметното действие на ипотеката. Подобна клауза не би могла да въведе в заблуждение последващ приобретател на самостоятелен обект в сградата при положение, че ипотеката е вписана по персоналната партида на собственика на терена."

Трето лице закупува апартамент, ведно с правото на строеж върху имота в който е построен. Иска удостоверение за тежести на имота. Ще получи чисто и няма да разбере, че всъщност е закупил ипотекиран апартамент, съгласно поне 6 броя решения на ВКС по чл. 290 ГПК.

Според мен се оказва, че въвеждаме прецедентно право, което противоречи на Конституцията на страната. Жалко.

Не мисля, че трябва да обобщаваме. Вярно е, че ипотеката върху земята обхваща и бъдещото строителство по силата на приращението. Всяко едно от 6-те решения на ВКС е разгледало конкретен казус и струва ми се, че касаят случаи на покупка "на зелено" преди още да е реализирано строителството - ей така, по чертежи и обещания. Не твърдя да съм права в предположението.

Друг би бил въпросът, за да се стигне тази ипотека да се простре и върху изградения самостоятелен обект, поне аз мисля, че след завършване на сградата в степен "груб строеж" и обектите в нея добият статут на годен предмет на разпореждане (чл.181, ал.2 ЗУТ), следва да бъдат сключени отделни ипотечни договори върху конкретните обекти в сградата въз основа на ипотечния договор върху земята и правото на строеж. И тогава гордият купувач (особено ако действа самосиндикално) няма да бъде поставен в положение на изненада.

Напълно съм съгласна