forum.lex.bg

Аз съм студентка по право в ПУ и вече 2г. не мога да си взема последния изпит по гражданскоправни науки и то не защото не съм учила, а заради егоистичните желания на някой днешни професори, доценти и политици в момента, които искат по този начин да ограничават излизането на юристи, които да са конкуренция на тях и на техните отдавна уредени деца или които в бъдеще ще бъдат уредени.

Стига сте сравнявали вече университетите и това как е в чужбина.
Против съм усложняването на изпитите, защото не мисля, че те ще повдигнат нивото, просто ще изнервят всички. Това не е правилния начин за ограничаване на юристите и повишаване на тяхното ниво. Начинът е с ограничаване приема им в университетите. Тогава човек ако не е приет ще направи друг избор в живота си или ще опитва до момента, в който бъде приет. Но не и 5-6г. университета и разни много от тях измислени преподаватели да си гушкат паричките на студентите от семестриални такси, накрая от скъсани от държавни изпити за възстановяване на студентските права. Разбира се не могат да скъсат всички, защото ще е много съмнително, но всъщност и това не им пука, особено на г-н Илиян Шотлеков, който е решил да избива своите комплекси на слабите и беззащитни студенти, единствено зависещи от неговото бляговоление, молещи, падащи на колене. Не е важно дори колко си чел. Накрая се получава психоза и на мен и моите колеги вече наистина не ни се поглежда материала и ни става лошо като чуем думата ПРАВО. Ама нали целта е университета години наред да взема пари от колкото се може повече студенти, и новата тактика е точно накрая студента хем да дава пари за нови явявания на държавни изпити, хем да не стане или никога юрист или да го забави с много години. Всичко е измислено. И докато всички в икономиките и другите специалности, дори и медицината казват, че точно накрая никой не се заяжда с тях, при правото е обратното, просто от там падат повече парички и интересите после са по- големи да няма юристи.

Качеството на нашето образование няма нищо общо с бройката изпити и със зверските погледи на изпитващите. Като пример мога да дам моят баща, който е адвокат и е завършил в СУ преди 35г. и в момента е един от най- добрите адвокати в града и по материята, с която работи. Адвокати от неговото поколение също са много добри, сред тях също има доценти, политици и други известни личности, които няма да споменавам, хора с които са учили заедно. Само че той е твърде честен да ги потърси, за да ми уредят най- после изпита.

Той е учил 4г. редовно обучение, имал е двойно по- малко изпити. Два държавни изпита по наказателно правни и гражданскоправни науки.1г. стаж в съда, за който му е било плащано минимална работна заплата и му е било обръщано внимание.
Някой сигурно ще каже, че сега нещата са се усложнили и затова се налага да учим повече предмети но не е така. Половината от сегашните предмети са ПЛЯВА. Не че не са интересни, интересни са, обогатяват общата ни култура, но се губи целта за която сме в университета. Просто се отклоняват пари за разни преподаватели. Ако учихме правото като някакъв курс, където всичко да е синтезирано, кратко и ясно с практически упражнения, и дори изучаване на самите образци , после един стаж от 1г. просто щеше да е супер.
А не да ми казват колко е важно да изучавам Антични правни системи, История на политическите и правни учения, Демография и статистика и т.н. и да отнема от времето за учене на истинските правни науки, които ще ни трябват на практика.

Колко пъти ми се случва хора да ме питат разни правни неща и си мислят, че щом като съм семестриално завършила или още докато учих, че там ни учат на това как да напишем една тъжба, една запис на заповед, една молба, договор и т.н. Ами добре, че баща ми е адвокат, че да знам някой неща и че съм работила в неговата кантора, иначе не виждам как можех да знам специфичните неща от сухата теория, която ни дават да учим и да си губим време и пари в заучаване на излишни неща. Нашето образование по право и то във всички университети в България е пълна ПЛЯВА, ако от нея отсеем най- същесвеното и важното за практиката ни може би ще се събере 1 пълна година.

Напълно си права! Изцяло те подкрепям! Но за съжаление нищо не зависи от нас, които даваме разни идеи във форума. Просто няма кой да ни чуе.
Има и нещо друго - законодателството непрекъснато се сменя, изменя, допълва и т.н.....пълна каша.....Нямаме уеднаквена съдебна практика, изобщо гголям хаос. Днес едно, утре друго. Как при това положение можееш да бъдеш истински добър юрист?
Аз завърших в ПУ право, така да се каже сме си колеги по ВУЗ и наистина мисля, че няма значение къде учиш. В Б-я е навсякъде едно и също. Колкото до Шотлеков- хм...Беше ни по трудово и осигурително право. И по двете дисциплини ми писа четворки. Той всъщност шестици изобщо не писа.

Да, всичко казано е вярно, за съжаление вярно е и че нищо не зависи от нас, защото се примиряваме и обсъждаме тези неща само тук, във форума.

и аз съм завършила ПУ. взех си труте държавни изпити с 6 от първия път. на връчването на дипломата получих специална похвала от декана ни и заради отличния ми успех от семестриалните изпити.

права си за това, че някои от избираемите предмети са плява, както и че теорията идва свръх много за сметка на практиката.

но не мога да се съглася, че има каквото и да е тенденциозно отношение на преподавателите към студентите. нито на мен, нито на който и да е мой колега се е пречило по какъвто и да е начин.

п.с. предполагам сега тоси уикенд ще се явяваш пак на гражданскоправни.. стискам ти палци.

Еди написа:Стига сте сравнявали вече университетите и това как е в чужбина.
А не да ми казват колко е важно да изучавам Антични правни системи, История на политическите и правни учения, Демография и статистика и т.н. и да отнема от времето за учене на истинските правни науки, които ще ни трябват на практика.

.

Колежке,плява е програмата в ПУ,защото вие там въпросните предмети ги учите последните две години.

пак да взема становище, че откакто завърших ПУ ми е супер мил.

За демография и статистиге сефте чувам, че се учи. сигурно е нововъведение от последните години.

не съм съгласна и че плява са предметите от последните години. получава се така, заради порочната практика на университета да приема студенти от юридически факултети със съмнително качество. когато аз кандидатствах се борехме по 9 човека за едно место и това да си първи курс студент там си беше постижение. после се нароиха от кол и въже 'колеги', които не можеха да боравят дори с елементарна терминология. лесно е да те приемат в бургас, русе или благоевград с 3 и после да се прехвърлиш.
та въпросните 'колеги' трябваше да държат приравнителни изпити и да трупат точки от избираемите предмети, което по обясними причини се случва в края на образователния процес.
доста от тях още се мъчат с гр. процес, МЧП или държвани изпити...

така че по-спокоино с нападките. както и страната ни, ПУ си ни е хубав, ама беден университет и докато се прехвърля след надлежно спонсорство, ще има такива изцепки.

Ще ме прощаваш, колежке, ама това не е вярно. Аз уча право в НБУ и ние такива глупости не учим. Всичките ни курсове са правни- и задължителни, и избираеми. И трябва да ти кажа, че досега (а аз съм 4курс) не съм учила нищо, което после да не ми е трябвало в практиката ( защото работя по специалността вече от година). Взимала съм Банково, Валутно, Застрахователно и т.н. и трябва да ти кажа, че знанията ми в детайли на тази материя по един или по друг повод ми е давала огромна преднина пред останалите.

Успех с ученето. Считам, че ако сте усвоили добре материята, колкото и да е тенденциозен един преподавател към Вас ( да ви върти по целия материал) и отговаряте правилно на зададените въпроси, просто няма как да Ви скъса.

сигурно досадих вече, ама и за шотлеков не си права. той задава въпроси, на които, ако си чел, по логика можеш да отговориш. още повече дава да се ползват законите на самия изпит. какво по-добро от това да ти задава реален казус и да види как се оправяш с тълкуванет му, с намирането на конктения текст в закона и т.н. всички други стимулират зубренето, а той мисленето.
при него на устен изпит съм си взела трудовото и осигурителното, беше ми и в комисията на държавния. похвали ме накрая с думите "отличните студентки както си взимат семестриалните, така си взимат и държавните изпоти". какво му е лошото в отношението????
всичките ми колеги са във възхита от него, защото на много от тях даваше насоки за решаване на реалните им трудови и осигурителни отношения безвъзмездно, от добра воля...

п.с. пък, който не може и със закон в ръка да си реши казусът на изпита, колкото ще и теория да зубри, далеко няма да стигне.