Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[plamensito]

А формата на съучастие? Да, не, каква?

Подбудителство и подбудени.

Алтернативно може да се поразсъждава, ако освен тримата свидетели и двамата подсъдими са дали показания пред нотариуса, да се приеме и съизвършителство и то по-скоро само за единия подсъдим, защото другия ще бъде в друго качество - евентуален собственик на имота след продажбата му, но както виждаш става мазало, а и да се довнасят факти към казуса, надали е най-удачното - затова по чл.293 ал.1 - подбудителство и подбудени и точка.

Само да вметна, че подбудителство към подбудителство нЕма.

valerieva_d е съвършено права!
Квалификацията към чл. 293 е изключена.
Това е субсидиарна норма за ангажиране на отговорността единствено на подбудителя (завършено престъпление) и се прилага в случаите, когато свидетелите не са пристъпили към изпълнение.

Прочее, ако свидетелите са направили най-малко опит нормата на чл. 293 е изключена, като влизат правилата на съучастието във връзка чл. 290.

[vasilnfs]

Някой може ли да ми каже като на лаик ( още съм студент ) как разбрахте, че има лъжесвидетелстване. В казуса е казано, че и двата имота са на Атанасов. Заведените свидетели заявили, че познават Атанасов, че владее имота по наследство и не им било известно някой да му е оспорвал имота. В действителност хората от къде да знаят дали някой оспорва имота на Атанасов. Ами не им е известно и така са заявили. Познават го. Ами нали са ги завели заради него, значи от там го познават. Знаят, че владее имота по наследство. Така са им казали тези дето са ги завели. Къде е съзнателното потвърждаване на неистина или затаяването? Никъде в казуса не пише въпреки, че знаели едиси какво са казали друго. Някой да ми каже. Само питам. Не ми се ядосвайте. Моля за отговор!!!!!!!

[plamensito]

Някой може ли да ми каже като на лаик ( още съм студент ) как разбрахте, че има лъжесвидетелстване. В казуса е казано, че и двата имота са на Атанасов. Заведените свидетели заявили, че познават Атанасов, че владее имота по наследство и не им било известно някой да му е оспорвал имота. В действителност хората от къде да знаят дали някой оспорва имота на Атанасов. Ами не им е известно и така са заявили. Познават го. Ами нали са ги завели заради него, значи от там го познават. Знаят, че владее имота по наследство. Така са им казали тези дето са ги завели. Къде е съзнателното потвърждаване на неистина или затаяването? Никъде в казуса не пише въпреки, че знаели едиси какво са казали друго. Някой да ми каже. Само питам. Не ми се ядосвайте. Моля за отговор!!!!!!!

Ама това е, че не го познават, а лъжат.
По процедура са нужни свидетели, които са схванали фактическите действия на владението било то съседи, било то лица в близост до имота. Ако Атаносов познава такива лица мислиш ли, че някой си Боянов ще се обажда на ДРУГИ ЛИЦА, които от своя страна да му осигурят свидетели?

[renydymytrova]

Tiesto, ти наистина ли...От къде толкова душа, бе човек?!!А дано да ти е за последно! За да идеш на такъв изпит, значи си чел. Ако не си достатъчно, то вторият път трябва да си наваксал. Ако е въпрос на психика - да останеш спокоен и да напишеш вярното, ако не от първия, то втория или третия вече трябва да ходиш на изпита все едно до магазина за хляб! Какво става тогава? Какво според теб не достига? Сподели, та да знаем за колко години напред да си ангажираме времето. И търпението...и нервите...

[law8383]

Мнениеот vasilnfs » 08 Апр 2014, 19:34
"Някой може ли да ми каже като на лаик ( още съм студент ) как разбрахте, че има лъжесвидетелстване. В казуса е казано, че и двата имота са на Атанасов. Заведените свидетели заявили, че познават Атанасов, че владее имота по наследство и не им било известно някой да му е оспорвал имота. В действителност хората от къде да знаят дали някой оспорва имота на Атанасов. Ами не им е известно и така са заявили. Познават го. Ами нали са ги завели заради него, значи от там го познават. Знаят, че владее имота по наследство. Така са им казали тези дето са ги завели. Къде е съзнателното потвърждаване на неистина или затаяването? Никъде в казуса не пише въпреки, че знаели едиси какво са казали друго. Някой да ми каже. Само питам. Не ми се ядосвайте. Моля за отговор!"
Здравей!Няма причина да ти се ядосваме,като се има предвид,че и на нас доста неща не са ни ясни!Похвално е,че проявяваш интерес към конкурса и коментирания казус!Има логика във въпроса ти и аз ще ти отговоря как стоят нещата според мен,защото съм работил в нотариална кантора и такова производство /по издаване на нотариален акт въз основа на извършена обстоятелствена проверка/е минавало стотици пъти през ръцете ми.Първо, свидетелите в производството трябва да са хора,които познават молителя,посещавали са процесния имот и непосредствено са възприели фактите,които твърдят.В повечето случаи,по които съм работил,това са съседи,хора от същото населено място или дори братовчеди на лицето.След като нотариусът им снеме самоличността и им припомни отговорността,която носят по чл. 290 от НК,ги пита познават ли молителя и имат ли родствена връзка с него.Ако имат,трябва да съобщят каква,за да не се окажат хора,които са близки роднини и са заинтересовани от изхода на производството.След това ги запитва посещавали ли са имота и каква е площта му,като им показва скица на същия.Свидетелите трябва да потвърдят,че това е процесния имот и площта му е такава/или поне приблизителна/,както указаното в скицата.Следват въпроси относно времето,в което е установено владението,колко години е продължило,дали е било установено от молителя или от негов наследодател и т.н.В края на разпита /тук употребявам думата "разпит" в по-широк смисъл/се задават въпроси за това дали молителя е прекъсвал владението си,дали е стопанисвал и продължава да стопанисва имота,дали си плаща данъците, дължими във връзка със собствеността и дали на свидетелите е известно трети лица да са оспорвали собствеността на молителя и да се предявявали претенции във връзка с нея.В конкретния казус лъжесвидетелстването е започнало още в момента,в който са заявили,че познават Атанасов,защото,както се казва изрично,те са лица,осигурени от Бонев и Василев и казват това по молба на последните.Заявяват ,че молителя притежава имота по наследство и че не са чували трети лица да оспорват собствеността,защото предварително са уговорени от двамата и впоследствие пред първоинстанционния съд се отричат от дадените показания.Т.е. те не само не познават молителя и имота,но и не са наясно с фактическите обстоятелства, свързани с владението,макар и пред нотариуса да твърдят обратното /все пак са помолени да съдействат!/.Те определено затаяват истина и потвърждават неистина,така че е осъществено изпълнителното деяние на чл. 290 от НК.Надявам се,че не съм те объркал още повече и съм бил полезен!

[tiesto]

Tiesto, ти наистина ли...От къде толкова душа, бе човек?!!А дано да ти е за последно! За да идеш на такъв изпит, значи си чел. Ако не си достатъчно, то вторият път трябва да си наваксал. Ако е въпрос на психика - да останеш спокоен и да напишеш вярното, ако не от първия, то втория или третия вече трябва да ходиш на изпита все едно до магазина за хляб! Какво става тогава? Какво според теб не достига? Сподели, та да знаем за колко години напред да си ангажираме времето. И търпението...и нервите...

Винаги на писмен имам над 4.50, като само първата година оценката ми беше под 5.00.

Давам за пример 2013та, имах 5.50 на писмен, 5.05 (как я определиха още не ми ясно) на устен и познай Имаше много "силна" година с много хора с по 6.00 или 5.90, 5,85... и на двата изпита.
Тъй като съм юрист по наказателно право и това и работя, най-големия плюс от този изпит е сверяването на часовника на знанията ми. И те така..

П.С. Без да коментираме как протича устния изпит за прокурори през годините, пред мен е имало хора на които се пада :
1ви въпрос - Вина. Форми на вината.
2ри въпрос: Въззивно обжалване.

Говори горе-долу и по двата въпроса, които са неща по-скоро от обща култура, отколкото да е предмет на някакво задълбочено четене. Бам 5.90, без допълнителни въпроси.

Сяда момиче, което наистина е чела, адски много, тълкувателно решения цитира, обсъждат изменение на обвинителен акт от прокурора в 2-3 процесуална етапа на производство и то с прокурори от ВКП, няма запънка... и 4.50 оценка. Как е а?

[kriso_ea]

Интересна дискусия се получава.
Като излезе решението ще стане още по - интересно.
Май никой не публикува точния текст на казуса, за нас които не сме ходили на този конкурс.
Кога всъщност са се отказали от лъжливите си показания свидетелите? - преди или след като е възбудено наказателното преследване срещу тях. Тук е и интересен момента, когато ДП срещу лъжесвидетелите и техните съучастници е образувано срещу тях и са привлечени в един по-късен момент към наказателна отговорност по реда на чл.219 ал.1 от НПК. Не са малко случаите когато се образува с/у някого ДП по чл.290 от НК и той преди да му е повдигнато обвинение се откаже от лъжесвидетелските си показания. На практика на ниско ниво ми е ясно как процедират, но е интересно какво казват висшите инстанции и теорията.
А и някой написа чл.314 НК малко по-напред, което го има и в решението на ШОС.

[crossbike]

Може...

[bludniq_sin]

Ще опитам да пресъздам казуса по спомени. Б иска да купи от А два негови имота. За единия обаче А няма нотариален акт, няма документи - нищо. А упълномощава Б да извърши всички необходими действия, които да осигурят осъществяването на продажбата. За да получи А констативен нотариален акт в производството по обстоятелствена проверка пред нотариуса са необходими 3-ма свидетели, които да удостоверят, че познават, А, че знаят, че имотът е негов и няма други лица с претенции към имота. Б не може да намери такива хора и се оплакал на свой приятел В като го помолил ако може да му съдейства. В намерил 2-ма свидетели, Б от своя страна също намерил 1 свидетел. В деня и часа 2-мата подсъдими Б и В заедно с 3-мата свидетели се явяват в кантората на нотариуса. 3-мата свидетели потвърждават пред нотариуса, че познават А, знаят, че имал наследствени имоти, знаят, че към тях няма претенции от други, подписват се в протокол за това и на база на този протокол и данните от свидетелите нотариусът издава постановление с което признава собствеността на А върху имота. В последствие 3-мата свидетели пред Районен Съд се отказват от заявеното пред нотариуса. Районния съд оправдал подсъдимите Б и В. Прокуратурата протестира. Въпросите бяха приблизително следните
1) За какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие? С какви доказателствени средства по НПК може да се установи това?
2) В случай, че въззивния съд приеме, че Б и В са виновни какви са неговите правомощия?
3) На какво основание свидетелите са освободени от наказателна отговорност?
4 и 5 няма да ги коментирам - това бяха според мен абсурдни въпроси но както и да е.

Ако има пропуски в казуса нека да допълнят колегите.

[crossbike]

а кой реши, че 3-мата свидетели са излъгали пред нотариусът?
а кой реши, че а,б,в,г,д и т.н. са знаели, че 3-мата свидетели лъжат?
а кой реши, че 3-мата свидетели лъжат пред нотариус, а не пред съд?
и т.н.
тия преразказани казуси са смешна работа
важна е фактическата обстановка, а никой не може да я пресъздаде както е описана в казуса

Може...

[bludniq_sin]

crossbike приеми, че фактическата обстановка е такава каквато съм я описал. Действително никъде не е написано в прав текст, че са излъгали. Дори е написано, че те са казали, че "познават А, знаят, че има наследствени имоти към които други лица нямат претенции" - действително написаното в казуса е много общо и подвеждащо, защото и дума не става за процесния имот. Цитирам ти дословно "знаят, че има наследствени имоти" - нито дума не е написано, че са казали, че (например): знаят, че именно този имот е оставен на А в наследство от еди-кой-си.

[tralala12]

Интересна дискусия се получава.
Като излезе решението ще стане още по - интересно.
Май никой не публикува точния текст на казуса, за нас които не сме ходили на този конкурс.
Кога всъщност са се отказали от лъжливите си показания свидетелите? - преди или след като е възбудено наказателното преследване срещу тях. Тук е и интересен момента, когато ДП срещу лъжесвидетелите и техните съучастници е образувано срещу тях и са привлечени в един по-късен момент към наказателна отговорност по реда на чл.219 ал.1 от НПК. Не са малко случаите когато се образува с/у някого ДП по чл.290 от НК и той преди да му е повдигнато обвинение се откаже от лъжесвидетелските си показания. На практика на ниско ниво ми е ясно как процедират, но е интересно какво казват висшите инстанции и теорията.
А и някой написа чл.314 НК малко по-напред, което го има и в решението на ШОС.

ШШШт....моля ви се за 314 нищо да не сте казали, че комплексарите започват да сипят обиди и стават доста агресивни

колегата почти точно пресъздаде казуса, само искам да допълня въпросите:
1. За какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие? На какво основание свидетелите не носят наказателна отговорност?
2. Какви са елементите на изпълнителното деяние и с какви по смисъла на НПК док.средства могат да бъдат установени?
3. В случай, че въззивният съд приеме, че Б и В са виновни какви са неговите правомощия?
4. Как може да протече производството пред първа инстанция?
5. С какъв акт може да започне и да се развие същото?
И аз съм на мнение, че 4 и 5 са абсурдни...

[kriso_ea]

Така както е написано в казуса, 3-мата свидетели от с. Кошарево са се отказали от лъжливите си показания чак пред съда. Тоест наказателното преследване с/у тях вече е възбудено и не могат да се ползват от личното основание по чл.292 НК.

[bludniq_sin]

3-мата са в съда в качеството си на свидетели. не е написано, че са в качество подсъдими или на обвиняеми.

[crossbike]

Отговори:
1 въпрос: А и Б не могат да бъдат признати за виновни за извършване на престъпление!!! В казуса няма данни да са склонили свидетелите да заявят неистини пред нотариус. Съучастие е невъзможно, с оглед липсата на извършено престъпление. Няма престъпление и на това основание свидетелите не носят наказателна отговорност! Друг е въпросът ако са излъгали пред съда, отричайки се от свидетелските си показания, дадени пред нотариус, ама такива данни в казуса липсват.

Останалите въпроси са детска бира

[kriso_ea]

Да, това ясно щом не е написано противното в казуса.
Съгласно Р 246/16.04.1973 г. на II н.о.
Под надлежен орган пред който лицето, което е лъжесвидетелствало може да се отрече от своето лъжливо свидетелстване, превод..... следва да се разбира не само органът, пред който непосредствено е депозирано лъжливото свидетелстване /нотариуса в казуса*/, а и органът, пред който може да има ефект това отричане, щом като това става до влизане на присъдата или решението в сила и преди да е възбудено срещу него наказателно преследване за това.

Кога и пред кой са се отрекли от лъжливите си показания 3-мата свидетели аз лично не мога да си обясня...

[bludniq_sin]

crossbike аа няма такива работи да няма престъпление - ако трябва ще си измислим ама трябва някой да го отнесе сериозно - от въпроса "за какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В" логично следва извода: престъпление има, отговор "за никакво" не вАжи или поне няма да бъде приет

Крисо - отказали са се пред районния съд - давайки свидетелски показания. Какво са казали в тия показания не пише. Т.е ако тълкуваш казуса (друга бира е въпросът, че ако се налага да си правим тълкувания и да пишем интерпретативно съчинение на тема "какво е искал да каже съставителя на казуса" значи отново са се провалили в съставянето му) вероятно истината е изскочила, прокуратурата се е задействала, пред прокурора тримцата са си признали и са се отказали от заявленията и са обяснили кой ги е "мотивирал" - това може да е станало и пред съдия, от там прокуратурата дръпва Б и В и в първата инстанция в свидетелските си показания 3-мата отново са заявили, че се отказват от заявеното пред нотариуса и те така ..

[crossbike]

Някъде в казуса пише ли, че Б и В са накарали, помолили, заставили, изнудили, помолили и т.н. свидетелите да декларират невярни обстоятелства пред нотариус?

Да или не?

[tralala12]

Разбира се, че има престъпление - намиране и довеждането на свидетелите при нотариуса. Въпросът е дали е по чл.290 или по чл.314, съдебната практика е противоречива, ние тука също не можем да се разберем по въпроса, остава ни само да чакаме решението на проверяващите

[bludniq_sin]

crossbike единственото, което пише е, че Б помолил В да му "намери" свидетели. Какво означава "намери" и аз не знам. Щото и аз мога да ти "намеря" свидетели покрай съдебната палата а каквото си поискаш И ако приемем, че и В така ги е "намерил" .. само дето не знам дали може да приемаме разни неща, за които няма данни, но защи иначе ще се отказват от заявеното ако е вярно и ако са излъгали надали са отишли по собствена инициатива.